Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сумневич Л.А. по доверенности от 08.05.2015 N 15,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (410086, г. Саратов, ул. Им. Благодарова К.В., д. 6, ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года, по делу N А57-13230/2015 (судья Лузина О.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", бизнес-центра "Рига-Ленд", стр. N 3, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (410086, г. Саратов, ул. Им. Благодарова К.В., д. 6, ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Прогресс" (410086, г. Саратов, ул. Им. Благодарова К.В., д. 6, ОГРН 1126453005106, ИНН 6453123940), о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года в размере 23 362 696,26 рублей; о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.11.2014 г. по 28.05.2015 г. включительно, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 613 477,20 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 23 362 696,26 рублей, начиная с 29.05.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года в размере 23 362 696,26 руб.; с процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.11.2014 г. по 28.05.2015 г. включительно, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 613 477,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 23 362696,26 руб., начиная с 29.05.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России.
От Истца поступило ходатайство, которым он в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомляет суд о смене своего фирменного наименования, а также адресе места нахождения, просил считать истцом по делу ПАО "Т Плюс", прилагает документы, подтверждающие переименование (копию Устава ПАО "Т Плюс", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц).
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным произвести смену наименования истца с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, на Публичное акционерное общество "Т Плюс", Московская область, Красногорский район.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" стоимость неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 22 968 329,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014 г. по 28.12.2015 года в размере 1 950 948,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 22968329,54 руб., начиная с 29 декабря 2015 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Суд первой инстанции принял данное уточнение исковых требований к производству.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-13230/2015 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены.
С Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана сумма неосновательного обогащения за периоды с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. в сумме 22 968 329,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014 г. по 28.12.2015 года в размере 1 950 948,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 22 968 329,54 руб., начиная с 29 декабря 2015 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 881,00 руб.
С Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс, в доход бюджета РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 715,39 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что применение методики расчета тепловой энергии к периоду октябрь - ноябрь 2014 гг. необоснованно, в нарушение Правил ВК 4936, а также Правил N 1034 истец незаконно применил дополнительно к показаниям приборов учета расчетный метод в виде начислений за нештатные ситуации, утечки теплоносителя. Истцом не доказано, что установленная общедомовыми приборами учета величина утечки теплоносителя в системе отопления ответчика превышает установленный паспортами порог погрешности. Расчет погрешности не произведен истцом и отсутствует в материалах дела. Кроме того, доказательств выхода приборов учета ответчика из строя, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки за спорный период времени представлено не было, все показания были приняты энергоснабжающей организацией как основания к начислению потребленной тепловой энергии. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) в период с октября 2014 г. по март 2015 г. осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в жилые дома, расположенные в городе Саратове, управление указанными домами осуществляет ООО "Прогресс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающих организаций, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 107 698 212,87 руб., которую ответчик оплатил частично в размере 84 729 883,33 руб. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 22 968 329,54 руб.
Истец свои обязательства перед Ответчиком выполняет надлежащим образом в полном объеме.
Счета - фактуры за спорный период, выставленные в адрес Ответчика в полном объеме не оплачены.
Стоимостное выражение, указанное в счетах-фактурах, определено на основании расчетных ведомостей, актов по потреблению тепловой энергии.
Факт образовавшейся задолженности подтверждается: счетами-фактурами за взыскиваемый период, расчетными ведомостями за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г., актами по потреблению тепловой энергии.
Ответчик, частично возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что, по его мнению, Истцом неправомерно предъявлены к оплате утечки теплоносителя, доначисления за нештатные ситуации, а также стоимость количества тепловой энергии, увеличенной на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках, к результатам показаний приборов учета тепловой энергии(поправки), всего на сумму 3 330 112,03 руб. Просит в удовлетворении исковых требований в размере 3 330 112,03 руб. отказать.
Оценивая доводы Ответчика относительно неправомерности доначислений в связи с нештатными ситуациями, суд первой инстанции правильно отметил их несостоятельность по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 122, 123 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций.
К нештатным ситуациям относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.
В теплосчетчике должны определяться следующие периоды нештатной работы приборов учета: а) время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии; б) время отсутствия электропитания; в) время отсутствия воды в трубопроводе.
Расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя за время возникновения нештатных ситуаций в период с октября 2014 г. по март 2015 г. осуществлялся по среднесуточным значениям для каждого расчетного месяца, согласно пункту 118 Правил N 1034.
В соответствии с пунктом 118 Правил N 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха. Таким образом, действующие Правила устанавливают, что за время возникновения нештатных ситуаций в работе прибора учета производится доначисление количества потребленной энергии исходя из показаний прибора. Иное бы ставило энергоснабжающую организацию и потребителя в неравное положение, при котором на стороне последнего возникало бы неосновательное обогащение в виде фактически потребленного, но не оплаченного количества тепловой энергии.
В отношении доводов Ответчика о том, что расчет Истцом количества тепловой энергии в связи с нештатными ситуациями носит условный и произвольный характер, в частности, в связи с тем, что количество тепловой энергии в связи с нештатными ситуациями, предъявленное к оплате по объектам ул. Ламповая, 3а и Бульварная, 16, не соответствует расчету, представленному Истцом в суд, суд первой инстанции верно отметил, что контррасчет указанных сумм Ответчиком не представлен. Вместе с тем, Истец при уточнении исковых требований пояснил, что их уточнение вызвано также скорректированным расчетом нештатных ситуаций по указанным объектам.
Из материалов дела следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома.
Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.
Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).
В соответствии с пунктом 126 Правил N 1034 в случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.
Согласно имеющимся в материалах дела актам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленным на основе показаний приборов учета ответчика, в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть теплоснабжающей организации.
В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла. Разъяснения относительно применения п. 60 Методических указаний даны в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, согласно которому, расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Согласно п. 37 Организационно - методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу. Кроме того, в соответствии с п. 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.
Таким образом, тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей. То есть, стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель, и правомерно предъявляется к взысканию с Ответчика.
Поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, постольку на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях в спорный период.
Относительно доводов апеллянта о том, что Истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, доначисленной в связи с применением фактической температуры холодной воды на источнике тепловой энергии ("поправки на температуру холодной воды"), суд первой инстанции правильно указал, что Истцом исковые требования уточнены в связи с отказом от применения данной поправки. При этом, как пояснил представитель Истца, при температуре холодной воды меньше 5 °C применение поправки привело к некоторому увеличению потребленного тепла, относительно определенного прибором учета значения (за периоды с декабря 2014 по март 2015 г.), а при температуре больше +5 °C к уменьшению (за периоды с октября 2014 г по ноябрь 2014 г.). Таким образом, Истцом правомерно скорректированы исковые требования как путем уменьшения объемов тепловой энергии за периоды с декабря 2014 г. по март 2015 г., так и путем увеличения объемов (ранее уменьшенных в связи с применением поправки на температуру холодной воды) за период с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г.
Исключение Ответчиком объема потребленной тепловой энергии, увеличенной в связи с учетом поправки на температуру холодной воды, без учета того факта, что Истцом количество потребленного Ответчиком тепла, зафиксированного прибором учета, также и уменьшалось в связи с учетом поправки на температуру холодной воды, ставит стороны в неравное положение, и создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 22 968 329,54 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014 г. по 28.12.2015 г. в размере 1 950 948,73 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 22 968 329,54 руб., начиная с 29.12.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015 г.) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате тепловой энергии по указанным государственным контрактам-договорам, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Судом установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день подачи искового заявления ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признан судом первой инстанции арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015 г.), предусмотрен новый порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что заявленная Истцом сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии вызвана неплатежами со стороны конечных потребителей - физических лиц.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен, но не более чем до суммы, рассчитанной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, основания для удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что отклоняя ходатайство Ответчика считает возможным удовлетворить требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-13230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 12АП-1404/2016 ПО ДЕЛУ N А57-13230/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А57-13230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сумневич Л.А. по доверенности от 08.05.2015 N 15,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (410086, г. Саратов, ул. Им. Благодарова К.В., д. 6, ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года, по делу N А57-13230/2015 (судья Лузина О.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", бизнес-центра "Рига-Ленд", стр. N 3, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (410086, г. Саратов, ул. Им. Благодарова К.В., д. 6, ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Прогресс" (410086, г. Саратов, ул. Им. Благодарова К.В., д. 6, ОГРН 1126453005106, ИНН 6453123940), о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года в размере 23 362 696,26 рублей; о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.11.2014 г. по 28.05.2015 г. включительно, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 613 477,20 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 23 362 696,26 рублей, начиная с 29.05.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года в размере 23 362 696,26 руб.; с процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.11.2014 г. по 28.05.2015 г. включительно, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 613 477,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 23 362696,26 руб., начиная с 29.05.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России.
От Истца поступило ходатайство, которым он в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомляет суд о смене своего фирменного наименования, а также адресе места нахождения, просил считать истцом по делу ПАО "Т Плюс", прилагает документы, подтверждающие переименование (копию Устава ПАО "Т Плюс", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц).
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным произвести смену наименования истца с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, на Публичное акционерное общество "Т Плюс", Московская область, Красногорский район.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" стоимость неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 22 968 329,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014 г. по 28.12.2015 года в размере 1 950 948,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 22968329,54 руб., начиная с 29 декабря 2015 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Суд первой инстанции принял данное уточнение исковых требований к производству.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-13230/2015 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены.
С Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана сумма неосновательного обогащения за периоды с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. в сумме 22 968 329,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014 г. по 28.12.2015 года в размере 1 950 948,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 22 968 329,54 руб., начиная с 29 декабря 2015 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 881,00 руб.
С Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс, в доход бюджета РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 715,39 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что применение методики расчета тепловой энергии к периоду октябрь - ноябрь 2014 гг. необоснованно, в нарушение Правил ВК 4936, а также Правил N 1034 истец незаконно применил дополнительно к показаниям приборов учета расчетный метод в виде начислений за нештатные ситуации, утечки теплоносителя. Истцом не доказано, что установленная общедомовыми приборами учета величина утечки теплоносителя в системе отопления ответчика превышает установленный паспортами порог погрешности. Расчет погрешности не произведен истцом и отсутствует в материалах дела. Кроме того, доказательств выхода приборов учета ответчика из строя, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки за спорный период времени представлено не было, все показания были приняты энергоснабжающей организацией как основания к начислению потребленной тепловой энергии. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) в период с октября 2014 г. по март 2015 г. осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в жилые дома, расположенные в городе Саратове, управление указанными домами осуществляет ООО "Прогресс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающих организаций, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 107 698 212,87 руб., которую ответчик оплатил частично в размере 84 729 883,33 руб. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 22 968 329,54 руб.
Истец свои обязательства перед Ответчиком выполняет надлежащим образом в полном объеме.
Счета - фактуры за спорный период, выставленные в адрес Ответчика в полном объеме не оплачены.
Стоимостное выражение, указанное в счетах-фактурах, определено на основании расчетных ведомостей, актов по потреблению тепловой энергии.
Факт образовавшейся задолженности подтверждается: счетами-фактурами за взыскиваемый период, расчетными ведомостями за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г., актами по потреблению тепловой энергии.
Ответчик, частично возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что, по его мнению, Истцом неправомерно предъявлены к оплате утечки теплоносителя, доначисления за нештатные ситуации, а также стоимость количества тепловой энергии, увеличенной на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках, к результатам показаний приборов учета тепловой энергии(поправки), всего на сумму 3 330 112,03 руб. Просит в удовлетворении исковых требований в размере 3 330 112,03 руб. отказать.
Оценивая доводы Ответчика относительно неправомерности доначислений в связи с нештатными ситуациями, суд первой инстанции правильно отметил их несостоятельность по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 122, 123 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций.
К нештатным ситуациям относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.
В теплосчетчике должны определяться следующие периоды нештатной работы приборов учета: а) время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии; б) время отсутствия электропитания; в) время отсутствия воды в трубопроводе.
Расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя за время возникновения нештатных ситуаций в период с октября 2014 г. по март 2015 г. осуществлялся по среднесуточным значениям для каждого расчетного месяца, согласно пункту 118 Правил N 1034.
В соответствии с пунктом 118 Правил N 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха. Таким образом, действующие Правила устанавливают, что за время возникновения нештатных ситуаций в работе прибора учета производится доначисление количества потребленной энергии исходя из показаний прибора. Иное бы ставило энергоснабжающую организацию и потребителя в неравное положение, при котором на стороне последнего возникало бы неосновательное обогащение в виде фактически потребленного, но не оплаченного количества тепловой энергии.
В отношении доводов Ответчика о том, что расчет Истцом количества тепловой энергии в связи с нештатными ситуациями носит условный и произвольный характер, в частности, в связи с тем, что количество тепловой энергии в связи с нештатными ситуациями, предъявленное к оплате по объектам ул. Ламповая, 3а и Бульварная, 16, не соответствует расчету, представленному Истцом в суд, суд первой инстанции верно отметил, что контррасчет указанных сумм Ответчиком не представлен. Вместе с тем, Истец при уточнении исковых требований пояснил, что их уточнение вызвано также скорректированным расчетом нештатных ситуаций по указанным объектам.
Из материалов дела следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома.
Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.
Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).
В соответствии с пунктом 126 Правил N 1034 в случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.
Согласно имеющимся в материалах дела актам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленным на основе показаний приборов учета ответчика, в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть теплоснабжающей организации.
В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла. Разъяснения относительно применения п. 60 Методических указаний даны в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, согласно которому, расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Согласно п. 37 Организационно - методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу. Кроме того, в соответствии с п. 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.
Таким образом, тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей. То есть, стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель, и правомерно предъявляется к взысканию с Ответчика.
Поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, постольку на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях в спорный период.
Относительно доводов апеллянта о том, что Истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, доначисленной в связи с применением фактической температуры холодной воды на источнике тепловой энергии ("поправки на температуру холодной воды"), суд первой инстанции правильно указал, что Истцом исковые требования уточнены в связи с отказом от применения данной поправки. При этом, как пояснил представитель Истца, при температуре холодной воды меньше 5 °C применение поправки привело к некоторому увеличению потребленного тепла, относительно определенного прибором учета значения (за периоды с декабря 2014 по март 2015 г.), а при температуре больше +5 °C к уменьшению (за периоды с октября 2014 г по ноябрь 2014 г.). Таким образом, Истцом правомерно скорректированы исковые требования как путем уменьшения объемов тепловой энергии за периоды с декабря 2014 г. по март 2015 г., так и путем увеличения объемов (ранее уменьшенных в связи с применением поправки на температуру холодной воды) за период с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г.
Исключение Ответчиком объема потребленной тепловой энергии, увеличенной в связи с учетом поправки на температуру холодной воды, без учета того факта, что Истцом количество потребленного Ответчиком тепла, зафиксированного прибором учета, также и уменьшалось в связи с учетом поправки на температуру холодной воды, ставит стороны в неравное положение, и создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 22 968 329,54 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014 г. по 28.12.2015 г. в размере 1 950 948,73 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 22 968 329,54 руб., начиная с 29.12.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015 г.) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате тепловой энергии по указанным государственным контрактам-договорам, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Судом установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день подачи искового заявления ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признан судом первой инстанции арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015 г.), предусмотрен новый порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что заявленная Истцом сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии вызвана неплатежами со стороны конечных потребителей - физических лиц.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен, но не более чем до суммы, рассчитанной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, основания для удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что отклоняя ходатайство Ответчика считает возможным удовлетворить требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-13230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)