Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Захаров С.Ю., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лучший дом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.01.2016 по делу N А32-34127/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Юг"
к жилищно-строительному кооперативу "Лучший дом"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Юг" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лучший дом" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 096 953 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 096 953 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 969 руб. 53 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 22 руб. 47 коп.
Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, расходов по ремонту общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике помещений; согласно статье 153 ЖК РФ данная обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Право собственности на жилые помещения в спорных жилых домах возникло у граждан на основании вступивших в законную силу решений Прикубанского районного суда г. Краснодара. Данные лица не принимали решение о заключении с истцом спорных договоров, общие собрания собственников помещений в спорных жилых домах по данному вопросу не проводились, что свидетельствует о нарушении процедуры выбора управляющей компании. Договоры энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов были заключены между ОАО "НЭСК" и гр. Беловым В.Н.; данное лицо вопреки ходатайству ответчика не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 12.09.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, была произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 10 мин. 16.09.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между кооперативом и компанией были заключены договоры оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов по адресам: г. Краснодар, ул. Измаильская 4, ул. Измаильская 8, ул. Шевкунова 21, ул. Альпийская 3, ул. Рымникская 11.
Договор в отношении дома N 3 по ул. Альпийской был заключен 02.06.2014 и действовал по 15.10.2014 (день расторжения договора по соглашению сторон). Пунктом 4.1 данного договора была согласована плата за содержание и текущий ремонт 13,80 руб. за 1 кв. м принадлежащего собственнику жилого помещения в месяц (пункты 4.1, 4.2 договора). К взысканию по данному договору заявлена задолженность по внесению указанной платы и платы за оказание услуг по вывозу ТБО (в размере их фактической стоимости) за период с 02.06.2014 по 15.10.2014 в сумме 198 770 руб. 52 коп.
Договор в отношении дома N 21 по ул. Шевкунова был заключен 07.05.2014 и действовал по 15.10.2014 (день расторжения договора по соглашению сторон). Пунктом 4.1 данного договора была согласована плата за содержание и текущий ремонт 13,80 руб. за 1 кв. м принадлежащего собственнику жилого помещения в месяц (пункты 4.1, 4.2 договора). К взысканию по данному договору заявлена задолженность по внесению указанной платы и платы за оказание услуг по вывозу ТБО (в размере их фактической стоимости) за период с 01.06.2014 по 15.10.2014 в сумме 83 994 руб. 14 коп.
Договор в отношении дома N 4 по ул. Измаильской был заключен 07.05.2014 и действовал по 15.10.2014 (день расторжения договора по соглашению сторон). Пунктом 4.1 данного договора была согласована плата за содержание и текущий ремонт 13,80 руб. за 1 кв. м принадлежащего собственнику жилого помещения в месяц (пункты 4.1, 4.2 договора). К взысканию по данному договору заявлена задолженность по внесению указанной платы и платы за оказание услуг по вывозу ТБО (в размере их фактической стоимости) за период с 01.06.2014 по 15.10.2014 в сумме 137 320 руб. 45 коп.
Договор в отношении дома N 8 по ул. Измаильской был заключен 01.04.2014 и действовал по 15.10.2014 (день расторжения договора по соглашению сторон). Пунктом 4.1 данного договора была согласована плата за содержание и текущий ремонт 13,80 руб. за 1 кв. м принадлежащего собственнику жилого помещения в месяц (пункты 4.1, 4.2 договора). К взысканию по данному договору заявлена задолженность по внесению указанной платы и платы за оказание услуг по вывозу ТБО (в размере их фактической стоимости) за период с 01.06.2014 по 15.10.2014 в сумме 166 872 руб. 10 коп.
Договор в отношении дома N 11 по ул. Рымникской был заключен 15.10.2013 и действовал по 15.10.2014 (день расторжения договора по соглашению сторон). Пунктом 4.1 данного договора была согласована плата за содержание и текущий ремонт 13,80 руб. за 1 кв. м принадлежащего собственнику жилого помещения в месяц (пункты 4.1, 4.2 договора). К взысканию по данному договору заявлена задолженность по внесению указанной платы и платы за оказание коммунальных услуг по вывозу ТБО, электроснабжению и ХВС (в размере их фактической стоимости) за период с 15.10.2013 по 15.10.2014 в сумме 509 996 руб. 10 коп. (всего начислено 1 036 237 руб. 05 коп. за минусом оплаты в сумме 526 240 руб. 95 коп.)
Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Предмет иска по настоящему делу включает в себя требования о взыскании платы за обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и оказание коммунальных услуг. Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) данные виды оплат входят в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Круг лиц, являющихся субъектами обязанности по внесению данной платы, определен частью 2 статьи 153 ЖК РФ.
Из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу решений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2014 по делу N 2-64/2014 (по дому N 3 по ул. Альпийской - т. 2, л.д. 114-126), от 26.02.2014 по делу N 2-126/2014 (по дому N 4 по ул. Измаильской - т. 2, л.д. 65-72), от 26.02.2014 по делу N 2-73/2014 (по дому N 8 по ул. Измаильской - т. 2, л.д. 86-94), от 13.08.2013 по делу N 2-5627/2013 (по дому N 11 по ул. Рымникской - т. 2, л.д. 101-110), от 29.11.2013 по делу N 2-5627/2013 (по дому N 21 по ул. Шевкунова - т. 2, л.д. 137-147), спорные жилые дома были построены на земельных участках, принадлежавших Белову В.Н., который в целях их застройки организовал кооператив, заключивший с гражданами договоры на участие в строительстве. Из установленных указанными судебными актами обстоятельств, которые не оспаривались сторонами, кооператив фактически выступал застройщиком спорных многоквартирных жилых домов. Несмотря на отсутствие у кооператива разрешения на строительство (что установлено указанными судебными актами), спорные жилые дома не были снесены как самовольные постройки, а право собственности на жилые помещения в указанных домах было признано за Беловым В.Н. и гражданами, являвшимися членами кооператива.
Установленные указанными судебными актами факты являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.
Ни одним из указанных судебных актов не было признано право собственности кооператива на какие-либо жилые или нежилые помещения в спорных многоквартирных домах, в силу чего последний не мог выступать в спорных договорах в качестве собственника помещений в спорных жилых домах.
При этом часть 14 статьи 161 ЖК РФ устанавливает обязанность застройщика в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома заключить с управляющей организацией договор управления многоквартирным жилым домом, который действует до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.
Как указано выше, спорные жилые дома были построены без разрешения на строительство и не вводились в эксплуатацию в установленном законом порядке. Между тем, поскольку допущенные застройщиком нарушения не должны нарушать прав граждан, чье право собственности на помещения в построенном без соответствующих разрешений признано в судебном порядке, а норма части 4 статьи 161 ЖК РФ направлена на обеспечение непрерывного управления жилыми домами в период до отбора управляющей организацией по результатам конкурса, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с частью 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, такой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
При этом согласно пункту 5 части 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Как указано выше, вступившими в законную силу решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2014 по делу N 2-64/2014 (по дому N 3 по ул. Альпийской - т. 2, л.д. 114-126), от 26.02.2014 по делу N 2-126/2014 (по дому N 4 по ул. Измаильской - т. 2, л.д. 65-72), от 26.02.2014 по делу N 2-73/2014 (по дому N 8 по ул. Измаильской - т. 2, л.д. 86-94), от 19.08.2013 по делу N 2-5627/2013 (по дому N 11 по ул. Рымникской - т. 2, л.д. 101-110), от 29.11.2013 по делу N 2-5627/2013 (по дому N 21 по ул. Шевкунова - т. 2, л.д. 137-147) были признаны права собственности на все жилые и нежилые помещения в указанных домах за Беловым В.Н. и гражданами, являвшимися членами кооператива; из указанных решений не следует, что за кооперативом было признано право собственности на какие-либо помещения. Возникновение права собственности кооператива в ином, нежели судебный, порядке исключено в силу того, что спорные многоквартирные дома строились без разрешения на строительство.
Указанными судебными актами установлено, что всеми членами кооператива паевые взносы были выплачены в полном объеме. По всем помещениям спорных жилых домов права собственности были признаны за гражданами.
В силу абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности члена жилищно-строительного кооператива возникает независимо от государственной регистрации данного права с момента полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
При этом признание права собственности за гражданами-истцами по указанным делам означает, что на дни принятия указанных судебных актов они являлись фактическими владельцами помещений, поскольку иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае его предъявления лицом, владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из представленных истцом сводных отчетов, отражающих содержание спорных требований по каждой квартире, следует, что данные требования заявлены в отношении квартир, на которые за гражданами в судебном порядке уже были признаны права собственности и которые были переданы кооперативом гражданам, а равно установлены правообразующие факты выплаты гражданами паевых взносов в полном объеме до начала спорных периодов.
В силу пунктов 5 - 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ в отношении данных помещений кооператив не является субъектом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка истца в обоснование иска на факт заключения спорных договоров с кооперативом не опровергает данный вывод, поскольку данный договор был заключен кооперативом не как собственником помещений многоквартирных жилых домов, а как застройщиком. При этом в данных договорах отсутствует обязанность кооператива как застройщика производить соответствующую плату за собственников помещений - ни пункт 3.3 договора, ни иные его пункты не содержат указания на такую обязанность.
Из материалов дела не следует, что кооператив осуществлял сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги с граждан-собственников помещений спорных многоквартирных домов в спорные периоды.
Как указано выше, основания для вывода о том, что кооперативу на праве собственности принадлежали какие-либо помещения в спорных многоквартирных домах, в деле отсутствуют. Признание вступившими в законную силу решениями Прикубанского районного суда права собственности на ряд помещений за Беловым В.Н. не свидетельствует о праве собственности кооператива на указанные объекты.
Поскольку кооператив не является субъектом спорной обязанности, постольку в иске надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Поскольку в иске отказано, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины по иску, а также судебных расходов по оплате услуг судебного представителя.
В части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 22 руб. 47 коп. основания для изменения решения суда отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-34127/2015 в части удовлетворения иска отменить, принять в этой части новый судебный акт.
В иске отказать.
В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГ" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 22 руб. 47 коп. решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГ" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320) в пользу жилищно-строительного кооператива "Лучший дом" (ИНН 2311149737, ОГРН 1122311011460) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 15АП-4278/2016 ПО ДЕЛУ N А32-34127/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 15АП-4278/2016
Дело N А32-34127/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Захаров С.Ю., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лучший дом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.01.2016 по делу N А32-34127/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Юг"
к жилищно-строительному кооперативу "Лучший дом"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Юг" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лучший дом" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 096 953 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 096 953 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 969 руб. 53 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 22 руб. 47 коп.
Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, расходов по ремонту общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике помещений; согласно статье 153 ЖК РФ данная обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Право собственности на жилые помещения в спорных жилых домах возникло у граждан на основании вступивших в законную силу решений Прикубанского районного суда г. Краснодара. Данные лица не принимали решение о заключении с истцом спорных договоров, общие собрания собственников помещений в спорных жилых домах по данному вопросу не проводились, что свидетельствует о нарушении процедуры выбора управляющей компании. Договоры энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов были заключены между ОАО "НЭСК" и гр. Беловым В.Н.; данное лицо вопреки ходатайству ответчика не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 12.09.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, была произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 10 мин. 16.09.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между кооперативом и компанией были заключены договоры оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов по адресам: г. Краснодар, ул. Измаильская 4, ул. Измаильская 8, ул. Шевкунова 21, ул. Альпийская 3, ул. Рымникская 11.
Договор в отношении дома N 3 по ул. Альпийской был заключен 02.06.2014 и действовал по 15.10.2014 (день расторжения договора по соглашению сторон). Пунктом 4.1 данного договора была согласована плата за содержание и текущий ремонт 13,80 руб. за 1 кв. м принадлежащего собственнику жилого помещения в месяц (пункты 4.1, 4.2 договора). К взысканию по данному договору заявлена задолженность по внесению указанной платы и платы за оказание услуг по вывозу ТБО (в размере их фактической стоимости) за период с 02.06.2014 по 15.10.2014 в сумме 198 770 руб. 52 коп.
Договор в отношении дома N 21 по ул. Шевкунова был заключен 07.05.2014 и действовал по 15.10.2014 (день расторжения договора по соглашению сторон). Пунктом 4.1 данного договора была согласована плата за содержание и текущий ремонт 13,80 руб. за 1 кв. м принадлежащего собственнику жилого помещения в месяц (пункты 4.1, 4.2 договора). К взысканию по данному договору заявлена задолженность по внесению указанной платы и платы за оказание услуг по вывозу ТБО (в размере их фактической стоимости) за период с 01.06.2014 по 15.10.2014 в сумме 83 994 руб. 14 коп.
Договор в отношении дома N 4 по ул. Измаильской был заключен 07.05.2014 и действовал по 15.10.2014 (день расторжения договора по соглашению сторон). Пунктом 4.1 данного договора была согласована плата за содержание и текущий ремонт 13,80 руб. за 1 кв. м принадлежащего собственнику жилого помещения в месяц (пункты 4.1, 4.2 договора). К взысканию по данному договору заявлена задолженность по внесению указанной платы и платы за оказание услуг по вывозу ТБО (в размере их фактической стоимости) за период с 01.06.2014 по 15.10.2014 в сумме 137 320 руб. 45 коп.
Договор в отношении дома N 8 по ул. Измаильской был заключен 01.04.2014 и действовал по 15.10.2014 (день расторжения договора по соглашению сторон). Пунктом 4.1 данного договора была согласована плата за содержание и текущий ремонт 13,80 руб. за 1 кв. м принадлежащего собственнику жилого помещения в месяц (пункты 4.1, 4.2 договора). К взысканию по данному договору заявлена задолженность по внесению указанной платы и платы за оказание услуг по вывозу ТБО (в размере их фактической стоимости) за период с 01.06.2014 по 15.10.2014 в сумме 166 872 руб. 10 коп.
Договор в отношении дома N 11 по ул. Рымникской был заключен 15.10.2013 и действовал по 15.10.2014 (день расторжения договора по соглашению сторон). Пунктом 4.1 данного договора была согласована плата за содержание и текущий ремонт 13,80 руб. за 1 кв. м принадлежащего собственнику жилого помещения в месяц (пункты 4.1, 4.2 договора). К взысканию по данному договору заявлена задолженность по внесению указанной платы и платы за оказание коммунальных услуг по вывозу ТБО, электроснабжению и ХВС (в размере их фактической стоимости) за период с 15.10.2013 по 15.10.2014 в сумме 509 996 руб. 10 коп. (всего начислено 1 036 237 руб. 05 коп. за минусом оплаты в сумме 526 240 руб. 95 коп.)
Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Предмет иска по настоящему делу включает в себя требования о взыскании платы за обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и оказание коммунальных услуг. Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) данные виды оплат входят в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Круг лиц, являющихся субъектами обязанности по внесению данной платы, определен частью 2 статьи 153 ЖК РФ.
Из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу решений Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2014 по делу N 2-64/2014 (по дому N 3 по ул. Альпийской - т. 2, л.д. 114-126), от 26.02.2014 по делу N 2-126/2014 (по дому N 4 по ул. Измаильской - т. 2, л.д. 65-72), от 26.02.2014 по делу N 2-73/2014 (по дому N 8 по ул. Измаильской - т. 2, л.д. 86-94), от 13.08.2013 по делу N 2-5627/2013 (по дому N 11 по ул. Рымникской - т. 2, л.д. 101-110), от 29.11.2013 по делу N 2-5627/2013 (по дому N 21 по ул. Шевкунова - т. 2, л.д. 137-147), спорные жилые дома были построены на земельных участках, принадлежавших Белову В.Н., который в целях их застройки организовал кооператив, заключивший с гражданами договоры на участие в строительстве. Из установленных указанными судебными актами обстоятельств, которые не оспаривались сторонами, кооператив фактически выступал застройщиком спорных многоквартирных жилых домов. Несмотря на отсутствие у кооператива разрешения на строительство (что установлено указанными судебными актами), спорные жилые дома не были снесены как самовольные постройки, а право собственности на жилые помещения в указанных домах было признано за Беловым В.Н. и гражданами, являвшимися членами кооператива.
Установленные указанными судебными актами факты являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.
Ни одним из указанных судебных актов не было признано право собственности кооператива на какие-либо жилые или нежилые помещения в спорных многоквартирных домах, в силу чего последний не мог выступать в спорных договорах в качестве собственника помещений в спорных жилых домах.
При этом часть 14 статьи 161 ЖК РФ устанавливает обязанность застройщика в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома заключить с управляющей организацией договор управления многоквартирным жилым домом, который действует до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.
Как указано выше, спорные жилые дома были построены без разрешения на строительство и не вводились в эксплуатацию в установленном законом порядке. Между тем, поскольку допущенные застройщиком нарушения не должны нарушать прав граждан, чье право собственности на помещения в построенном без соответствующих разрешений признано в судебном порядке, а норма части 4 статьи 161 ЖК РФ направлена на обеспечение непрерывного управления жилыми домами в период до отбора управляющей организацией по результатам конкурса, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с частью 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, такой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
При этом согласно пункту 5 части 5 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Как указано выше, вступившими в законную силу решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2014 по делу N 2-64/2014 (по дому N 3 по ул. Альпийской - т. 2, л.д. 114-126), от 26.02.2014 по делу N 2-126/2014 (по дому N 4 по ул. Измаильской - т. 2, л.д. 65-72), от 26.02.2014 по делу N 2-73/2014 (по дому N 8 по ул. Измаильской - т. 2, л.д. 86-94), от 19.08.2013 по делу N 2-5627/2013 (по дому N 11 по ул. Рымникской - т. 2, л.д. 101-110), от 29.11.2013 по делу N 2-5627/2013 (по дому N 21 по ул. Шевкунова - т. 2, л.д. 137-147) были признаны права собственности на все жилые и нежилые помещения в указанных домах за Беловым В.Н. и гражданами, являвшимися членами кооператива; из указанных решений не следует, что за кооперативом было признано право собственности на какие-либо помещения. Возникновение права собственности кооператива в ином, нежели судебный, порядке исключено в силу того, что спорные многоквартирные дома строились без разрешения на строительство.
Указанными судебными актами установлено, что всеми членами кооператива паевые взносы были выплачены в полном объеме. По всем помещениям спорных жилых домов права собственности были признаны за гражданами.
В силу абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности члена жилищно-строительного кооператива возникает независимо от государственной регистрации данного права с момента полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
При этом признание права собственности за гражданами-истцами по указанным делам означает, что на дни принятия указанных судебных актов они являлись фактическими владельцами помещений, поскольку иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае его предъявления лицом, владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из представленных истцом сводных отчетов, отражающих содержание спорных требований по каждой квартире, следует, что данные требования заявлены в отношении квартир, на которые за гражданами в судебном порядке уже были признаны права собственности и которые были переданы кооперативом гражданам, а равно установлены правообразующие факты выплаты гражданами паевых взносов в полном объеме до начала спорных периодов.
В силу пунктов 5 - 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ в отношении данных помещений кооператив не является субъектом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка истца в обоснование иска на факт заключения спорных договоров с кооперативом не опровергает данный вывод, поскольку данный договор был заключен кооперативом не как собственником помещений многоквартирных жилых домов, а как застройщиком. При этом в данных договорах отсутствует обязанность кооператива как застройщика производить соответствующую плату за собственников помещений - ни пункт 3.3 договора, ни иные его пункты не содержат указания на такую обязанность.
Из материалов дела не следует, что кооператив осуществлял сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги с граждан-собственников помещений спорных многоквартирных домов в спорные периоды.
Как указано выше, основания для вывода о том, что кооперативу на праве собственности принадлежали какие-либо помещения в спорных многоквартирных домах, в деле отсутствуют. Признание вступившими в законную силу решениями Прикубанского районного суда права собственности на ряд помещений за Беловым В.Н. не свидетельствует о праве собственности кооператива на указанные объекты.
Поскольку кооператив не является субъектом спорной обязанности, постольку в иске надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Поскольку в иске отказано, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины по иску, а также судебных расходов по оплате услуг судебного представителя.
В части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 22 руб. 47 коп. основания для изменения решения суда отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-34127/2015 в части удовлетворения иска отменить, принять в этой части новый судебный акт.
В иске отказать.
В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГ" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 22 руб. 47 коп. решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГ" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320) в пользу жилищно-строительного кооператива "Лучший дом" (ИНН 2311149737, ОГРН 1122311011460) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)