Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период его отсутствия в результате отключения электроэнергии, произведенного в отсутствие надлежащего уведомления, произошла порча продуктов, оборудования, напольного покрытия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"13" июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Котова Д.И.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.А.,
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года
по иску Р.А.А. к Обществу с ограниченной ответственность "Управляющей компании "Доверие" о защите прав потребителей,
установила:
Р.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А.Г., Р.В., обратилась в суд с иском к ООО "УК "Доверие" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что ООО "УК "Доверие" является исполнителем услуг по содержанию общего имущества жилого дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором ей на праве собственности принадлежит квартира N.
В период с 10.07.2016 по 04.08.2016 она с членами семьи находилась на отдыхе за пределами Кемеровской области. В конце июля в квартиру была прекращена подача электроэнергии, отключение произведено без предупреждений и уведомлений, электрической энергии в ее квартире не было более 10 дней. Энергоснабжение квартиры было восстановлено 23.08.2016 за ее счет, она оплатила 931 рубль.
В результате длительного отключения электроэнергии испортились продукты и лекарственные средства, находящиеся в холодильнике, на сумму 10946,54 рублей. Кроме того, пришел в негодность и сам холодильник марки INDESIT стоимостью 30499 рублей. Также был испорчен линолеум на полу в кухне и коридоре площадью 14 кв. м на сумму 11200 рублей.
Ее претензия в адрес управляющей организации о возмещении материального вреда от 06.09.2016 оставлена без удовлетворения.
Кроме того, указывает, что незаконным отключением электрической энергии управляющей организацией ей и членам ее семьи причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате порчи продуктов в отключенном холодильнике был причинен ущерб семейному бюджету, семья не могла приготовить горячую пищу, т.к. в квартире установлена электрическая плита, из-за невозможности использования квартиры для проживания семья вынуждена была переехать на время в квартиру матери.
Истица просила суд признать незаконным действие ООО "Управляющая компания "Доверие" по отключению электроэнергии; взыскать с ООО "Управляющая компания "Доверие" материальный ущерб в размере 53576,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика Р.А.В., действующая на основании доверенности от 02.03.2016, исковые требования не признала.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года исковые требования Р.А.А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания "Доверие" по отключению электроэнергии в июле 2016 г. в квартире Р.А.А., расположенной по адресу: <адрес>; с ООО "Управляющая компания "Доверие" в пользу Р.А.А. взысканы: стоимость пропавших продуктов в размере 7478,44 руб.; стоимость пропавших лекарственных препаратов в размере 3468,10 руб.; стоимость электротехнических изделий и услуг по восстановительным работам в размере 881 руб.; стоимость восстановительного ремонта холодильника в виде замены ящиков морозильной камеры в размере 2850 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 8838,77 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости холодильника в размере 27649 руб., стоимости линолеума в размере 11200 руб., компенсации морального вреда в размере 97000 руб. истцу отказано. Также с ООО "УК "Доверие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 887,10 руб., в пользу НЭУ ООО "Судебно-экспертная лаборатория А." расходы по проведению экспертизы N от 03.04.2017 в размере 6500 руб.
В апелляционной жалобе Р.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А.Г., Р.В., просит решение суда отменить в части взыскания материального и морального вреда и вынести в данной части новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Указывает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что в первую очередь моральный вред был причинен ее детям, которые в течение 20 дней проживали у бабушки, не могли видится со своими друзьями, играть в свои игрушки, т.к. они пропахли запахом испорченных продуктов и большую их часть пришлось выбросить. По этой же причине пришлось выбросить ряд вещей, не только взрослых, но и детских.
Также не согласна с выводом суда относительно стоимости холодильника. Указывает, что, разрешая данное требование, суд с учетом мнения эксперта пришел к выводу, что в данном случае достаточно лишь замены ящиков морозильной камеры, однако суд не учел, что замена ящиков не устраняет въевшийся запах протухших продуктов в холодильнике в целом. Считает, что на мнение эксперта оказал влияние ответчик.
Помимо этого считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости испорченного линолеума в размере 11200 руб. в связи с не предоставлением доказательств. Считает, что в данном случае доказательством является тот факт, что вина ответчика в отключении электроэнергии доказана. В холодильнике продукты разморозились и протухли, а поскольку холодильник не является полностью герметичным, все жидкообразные массы из него вытекли на линолеум и пропитались насквозь, в связи с чем линолеум пришлось выкинуть.
Представителем ООО "УК "Доверие" Р.А.В. принесены возражения.
Представитель истца Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение в обжалованной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.А.В., действующая на основании доверенности, доводы возражений поддержала, с решением суда не согласна.
Истец Р.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Р.А.А. с 15 июля 2015 года является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками другой ? доли в праве на данную квартиру являются дети истца В. и А.
На основании договора управления многоквартирным домом от 26.05.2015, заключенного между ООО "Управляющая компания "Доверие" и собственниками помещений в многоквартирном доме N по <адрес> на срок до 26.05.2018, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, а также предоставлять установленные договором коммунальные услуги, в т.ч. услуги электроснабжения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством, а также положениями ст. 4, 14, 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, установил, что в середине июля 2016 г. сотрудниками ООО "УК "Доверие" и ООО "РемСервис", которое является подрядчиком ООО "УК "Доверие", осуществлено ограничение подачи электроснабжения лицам, имеющим задолженность по ее оплате, в том числе истцу, путем отсоединения одной из нескольких линий (розетки, свет, электропечь) от автомата.
Также установлено, что у истца по состоянию на июнь 2016 г. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 51041,47 рублей.
При этом доказательств законности отключения подачи электрической энергии и соблюдения процедуры ограничения подачи данных коммунальных услуг, ответчиком не представлено.
Установив наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде стоимости испорченных продуктов и лекарств, находящихся в холодильнике, в общей сумме 10946, 54 руб., а также в виде стоимости электротехнических изделий (провода, автоматы) и оплате услуг по восстановлению электроснабжения в квартире в общем размере 881 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков истца в указанных размерах, посчитав их размер доказанным.
Указанные выводы суда стороной истца по доводам жалобы не оспариваются.
Обращаясь в суд, истица также просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости пришедшего в негодность холодильника в размере его стоимости 30499 руб.
Суд, разрешая данное требование, пришел к выводу о его частичном удовлетворении в размере восстановительного ремонта холодильника в сумме 2850 руб., исходя из заключения эксперта N НЭУ ООО "Судебно-экспертная лаборатория А." от 03.04.2017, из которого следует, что с технической точки зрения морозильная камера, расположенная в квартире истца, пригодна для использования по назначению. Остаточная стоимость холодильника на 04.08.2016 составляет 21350 рублей. Восстановление технических характеристик не требуется. Восстановление эстетических свойств холодильника (удаление запахов) возможно. Целесообразным восстановлением эстетических свойств холодильника является замена ящиков морозильной камеры. С учетом износа ящиков для их замены потребуется сумма 2850 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Доводы жалобы, оспаривающие указанные выводы суда и судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд обоснованно принял заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учел, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, они не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
При этом допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Кроме того, обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости пришедшего в негодность линолеума на полу в кухне и коридоре общей площадью 14 кв. м в размере 11200 руб.
Суд первой инстанции при разрешении указанного требования пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств порчи линолеума в заявленном объеме, в том числе и виновными действиями ответчика, а также доказательств размера заявленных убытков.
Доводы жалобы, оспаривающие указанный вывод суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям прав истца, он определен судом с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба доводов в обоснование несоразмерности размера компенсации понесенным физическим и нравственным страданиям истца не содержит, соответствующих доказательств к ней не приложено и в материалах дела не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание интересы несовершеннолетних детей истца, которые из-за сложившейся ситуации, в том числе, не могли играть своими игрушками, часть которых пришлось выбросить, основанием к изменению решения суда в данной части не являются, поскольку на указанные обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылался. Кроме того, представитель истца в судебных заседаниях 11.01.2017 и 31.01.2017 указывала на то, что имущество несовершеннолетних детей не пострадало.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаниями к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, являются правовой позицией истца, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
Из материалов дела также следует, что одновременно в поданных ООО "УК "Доверие" возражениях на апелляционную жалобу истца, содержатся доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований и просьба об отмене решения суда в этой части. Вместе с тем, указанные доводы, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает, что необходимости рассмотрения их в качестве апелляционной жалобы не имеется, поскольку ответчиком решение суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловано, на момент принесения возражений срок подачи апелляционной жалобы истек, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержится.
Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7370/2017
Требование: О признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период его отсутствия в результате отключения электроэнергии, произведенного в отсутствие надлежащего уведомления, произошла порча продуктов, оборудования, напольного покрытия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7370
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"13" июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Котова Д.И.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.А.,
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года
по иску Р.А.А. к Обществу с ограниченной ответственность "Управляющей компании "Доверие" о защите прав потребителей,
установила:
Р.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А.Г., Р.В., обратилась в суд с иском к ООО "УК "Доверие" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что ООО "УК "Доверие" является исполнителем услуг по содержанию общего имущества жилого дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором ей на праве собственности принадлежит квартира N.
В период с 10.07.2016 по 04.08.2016 она с членами семьи находилась на отдыхе за пределами Кемеровской области. В конце июля в квартиру была прекращена подача электроэнергии, отключение произведено без предупреждений и уведомлений, электрической энергии в ее квартире не было более 10 дней. Энергоснабжение квартиры было восстановлено 23.08.2016 за ее счет, она оплатила 931 рубль.
В результате длительного отключения электроэнергии испортились продукты и лекарственные средства, находящиеся в холодильнике, на сумму 10946,54 рублей. Кроме того, пришел в негодность и сам холодильник марки INDESIT стоимостью 30499 рублей. Также был испорчен линолеум на полу в кухне и коридоре площадью 14 кв. м на сумму 11200 рублей.
Ее претензия в адрес управляющей организации о возмещении материального вреда от 06.09.2016 оставлена без удовлетворения.
Кроме того, указывает, что незаконным отключением электрической энергии управляющей организацией ей и членам ее семьи причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате порчи продуктов в отключенном холодильнике был причинен ущерб семейному бюджету, семья не могла приготовить горячую пищу, т.к. в квартире установлена электрическая плита, из-за невозможности использования квартиры для проживания семья вынуждена была переехать на время в квартиру матери.
Истица просила суд признать незаконным действие ООО "Управляющая компания "Доверие" по отключению электроэнергии; взыскать с ООО "Управляющая компания "Доверие" материальный ущерб в размере 53576,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика Р.А.В., действующая на основании доверенности от 02.03.2016, исковые требования не признала.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года исковые требования Р.А.А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания "Доверие" по отключению электроэнергии в июле 2016 г. в квартире Р.А.А., расположенной по адресу: <адрес>; с ООО "Управляющая компания "Доверие" в пользу Р.А.А. взысканы: стоимость пропавших продуктов в размере 7478,44 руб.; стоимость пропавших лекарственных препаратов в размере 3468,10 руб.; стоимость электротехнических изделий и услуг по восстановительным работам в размере 881 руб.; стоимость восстановительного ремонта холодильника в виде замены ящиков морозильной камеры в размере 2850 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 8838,77 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости холодильника в размере 27649 руб., стоимости линолеума в размере 11200 руб., компенсации морального вреда в размере 97000 руб. истцу отказано. Также с ООО "УК "Доверие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 887,10 руб., в пользу НЭУ ООО "Судебно-экспертная лаборатория А." расходы по проведению экспертизы N от 03.04.2017 в размере 6500 руб.
В апелляционной жалобе Р.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А.Г., Р.В., просит решение суда отменить в части взыскания материального и морального вреда и вынести в данной части новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Указывает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что в первую очередь моральный вред был причинен ее детям, которые в течение 20 дней проживали у бабушки, не могли видится со своими друзьями, играть в свои игрушки, т.к. они пропахли запахом испорченных продуктов и большую их часть пришлось выбросить. По этой же причине пришлось выбросить ряд вещей, не только взрослых, но и детских.
Также не согласна с выводом суда относительно стоимости холодильника. Указывает, что, разрешая данное требование, суд с учетом мнения эксперта пришел к выводу, что в данном случае достаточно лишь замены ящиков морозильной камеры, однако суд не учел, что замена ящиков не устраняет въевшийся запах протухших продуктов в холодильнике в целом. Считает, что на мнение эксперта оказал влияние ответчик.
Помимо этого считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости испорченного линолеума в размере 11200 руб. в связи с не предоставлением доказательств. Считает, что в данном случае доказательством является тот факт, что вина ответчика в отключении электроэнергии доказана. В холодильнике продукты разморозились и протухли, а поскольку холодильник не является полностью герметичным, все жидкообразные массы из него вытекли на линолеум и пропитались насквозь, в связи с чем линолеум пришлось выкинуть.
Представителем ООО "УК "Доверие" Р.А.В. принесены возражения.
Представитель истца Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение в обжалованной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.А.В., действующая на основании доверенности, доводы возражений поддержала, с решением суда не согласна.
Истец Р.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Р.А.А. с 15 июля 2015 года является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками другой ? доли в праве на данную квартиру являются дети истца В. и А.
На основании договора управления многоквартирным домом от 26.05.2015, заключенного между ООО "Управляющая компания "Доверие" и собственниками помещений в многоквартирном доме N по <адрес> на срок до 26.05.2018, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, а также предоставлять установленные договором коммунальные услуги, в т.ч. услуги электроснабжения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством, а также положениями ст. 4, 14, 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, установил, что в середине июля 2016 г. сотрудниками ООО "УК "Доверие" и ООО "РемСервис", которое является подрядчиком ООО "УК "Доверие", осуществлено ограничение подачи электроснабжения лицам, имеющим задолженность по ее оплате, в том числе истцу, путем отсоединения одной из нескольких линий (розетки, свет, электропечь) от автомата.
Также установлено, что у истца по состоянию на июнь 2016 г. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 51041,47 рублей.
При этом доказательств законности отключения подачи электрической энергии и соблюдения процедуры ограничения подачи данных коммунальных услуг, ответчиком не представлено.
Установив наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде стоимости испорченных продуктов и лекарств, находящихся в холодильнике, в общей сумме 10946, 54 руб., а также в виде стоимости электротехнических изделий (провода, автоматы) и оплате услуг по восстановлению электроснабжения в квартире в общем размере 881 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков истца в указанных размерах, посчитав их размер доказанным.
Указанные выводы суда стороной истца по доводам жалобы не оспариваются.
Обращаясь в суд, истица также просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости пришедшего в негодность холодильника в размере его стоимости 30499 руб.
Суд, разрешая данное требование, пришел к выводу о его частичном удовлетворении в размере восстановительного ремонта холодильника в сумме 2850 руб., исходя из заключения эксперта N НЭУ ООО "Судебно-экспертная лаборатория А." от 03.04.2017, из которого следует, что с технической точки зрения морозильная камера, расположенная в квартире истца, пригодна для использования по назначению. Остаточная стоимость холодильника на 04.08.2016 составляет 21350 рублей. Восстановление технических характеристик не требуется. Восстановление эстетических свойств холодильника (удаление запахов) возможно. Целесообразным восстановлением эстетических свойств холодильника является замена ящиков морозильной камеры. С учетом износа ящиков для их замены потребуется сумма 2850 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Доводы жалобы, оспаривающие указанные выводы суда и судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд обоснованно принял заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учел, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, они не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
При этом допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Кроме того, обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости пришедшего в негодность линолеума на полу в кухне и коридоре общей площадью 14 кв. м в размере 11200 руб.
Суд первой инстанции при разрешении указанного требования пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств порчи линолеума в заявленном объеме, в том числе и виновными действиями ответчика, а также доказательств размера заявленных убытков.
Доводы жалобы, оспаривающие указанный вывод суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям прав истца, он определен судом с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба доводов в обоснование несоразмерности размера компенсации понесенным физическим и нравственным страданиям истца не содержит, соответствующих доказательств к ней не приложено и в материалах дела не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание интересы несовершеннолетних детей истца, которые из-за сложившейся ситуации, в том числе, не могли играть своими игрушками, часть которых пришлось выбросить, основанием к изменению решения суда в данной части не являются, поскольку на указанные обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылался. Кроме того, представитель истца в судебных заседаниях 11.01.2017 и 31.01.2017 указывала на то, что имущество несовершеннолетних детей не пострадало.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаниями к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, являются правовой позицией истца, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
Из материалов дела также следует, что одновременно в поданных ООО "УК "Доверие" возражениях на апелляционную жалобу истца, содержатся доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований и просьба об отмене решения суда в этой части. Вместе с тем, указанные доводы, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает, что необходимости рассмотрения их в качестве апелляционной жалобы не имеется, поскольку ответчиком решение суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловано, на момент принесения возражений срок подачи апелляционной жалобы истек, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержится.
Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Д.И.КОТОВ
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Д.И.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)