Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Каримова О.Г., паспорт, доверенность N 674 от 28.09.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Билык Д.Н., паспорт, доверенность N 39 от 02.08.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2016 года по делу N А60-13897/2015,
принятое судьей Е.В.Селиверстовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш", ответчик) о взыскании 1 528 611 руб. 55 коп. долга за поставленные в декабре 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора от 01.01.2011 N 50183, 4 896 643 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 16.01.2015 по 10.05.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 528 611 руб. 55 коп. долга, 4 829 800 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.01.2015 по 10.05.2016, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга - 1 528 611 руб. 55 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды начисления процентов, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок, начиная с 11.05.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 54 550 руб. 22 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 145 449 руб. 78 коп.
Ответчик, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности ответчиком факта оплаты суммы основного долга за спорный период. Апеллянт указал, что по спорному договору, который действовал в течение 4 лет, вся сумма выставленных счетов оплачена ответчиком, что подтверждается представленными платежными документами и судебными актами по делам N N А60-29840/2012, А60-38130/2013, А60-50389/2014, которые являются преюдициальными. Автор жалобы считает неверным и вывод суда о недоказанности поставки некачественного ресурса "отопление". По расчетам ответчика стоимость некачественного ресурса составила 8 638 580 руб. 53 коп. Ответчик при этом ссылается на показания приборов учета, которыми подтверждено несоответствие фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативным графикам. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на судебную практику, в том числе, на определение ВС РФ от 19.05.2015 N 309-ЭС15-4023 по делу N А60-6486/2014.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", указав, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, сделаны противоречивые выводы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 960 881,44 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании 02.11.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.
Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчетов, приложенных к отзыву на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК" в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами.
Между ООО "СТК" (ЭСО) и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 50183 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого ЭСО приняло на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду.
Обстоятельства заключенности договора установлены судом при рассмотрении дела N А60-3225/2015.
Во исполнение условий договора ООО "СТК" в декабре 2014 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 52 180 629 руб. 56 коп.
Расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии произведен истцом в порядке, предусмотренном разделом 4 договора N 50183.
Количество потребленной тепловой энергии определялось следующим способом: исходя из предоставленных карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии; в отношении объектов, необорудованных приборами учета, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Расчет стоимости тепловой энергии, принятой ответчиком, осуществлялся на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 131-ПК.
Пунктом 5.11 договора энергоснабжения N 50183 от 01.01.2011 предусмотрено, что окончательная оплата за фактически принятую тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Предъявленная к оплате счет-фактура от 31.12.2014 оплачена ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 528 611 руб. 55 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных договором N 50183 сроков оплаты поставленных ресурсов; наличия предусмотренных законом оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета процентов исходя из количества дней в году 365.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорным является период - декабрь 2014 года, документы, подтверждающие факт оплаты энергоресурсов, поставленных за декабрь 2014 года, суду не представлены, спорная задолженность в размере 1 528 611 руб. 55 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на оплату всех выставленных по договору N 50183 от 01.01.2011 счетов, указал также на преюдициальное значение судебных актов по делам N N А60-29840/2012, А60-38130/2013, А60-50389/2014, которыми установлены объемы поставленной тепловой энергии.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.
Между тем, как пояснил истец, и как следует из расчетов, представленных ответчиком по настоящему делу в рамках дела N А60-29840/2012 (приобщенных к настоящему делу апелляционным судом на основании ст. 262 АПК РФ), при рассмотрении дела N А60-29840/2012 была установлена общая сумма начислений за 2011 год в размере 323 119,749,70 руб. Кроме того, за спорный по настоящему делу период (декабрь 2014 года) с учетом корректировок выставлены требования на сумму 50 510 438,33 руб., а оплачено ответчиком 48 981 826,78 руб. по платежным поручениям с назначением платежа - N 50183 от 01.01.2011 кредиторская задолженность за оказанную услугу (т/эн) за ООО "УК "РЭМП-Эльмаш". В нарушение положений ст. 65 АПК РФ платежного поручения с назначением платежа "оплата по договору N 50183 за декабрь 2014 года" ответчиком не представлено.
Иного ответчиком не доказано, в связи с чем его довод об оплате всей имеющейся задолженности подлежит отклонению как несостоятельный.
Довод ответчика о том, что вывод суда о недоказанности поставки некачественного ресурса "отопление" противоречит как обстоятельствам дела, так и судебной практике также является несостоятельным по следующим основаниям.
Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества определен п. 104 - 113 Постановления N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно пункту 104 Правил N 354 в случае обнаружения коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105). Если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (п. 107).
Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °С (в угловых комнатах +20 °С), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже +20 (+22) °С; в других помещениях - в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00.00 до 05.00 часов) - не более 3 °С. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °С. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.
При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений Правила N 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление.
В соответствии с данным порядком (п. 15 приложения N 1 к Правилам) за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
Однако представленный со стороны ответчика расчет основывается на показателях отклонения температуры теплоносителя (по данным приборов учета) от температурного графика, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения температуры в жилых помещениях от нормативной.
Кроме того, представленный расчет исходит из полного отказа от оплаты по услуге "отопление", что противоречит п. 2 ст. 542 ГК РФ, который исключает полный отказ от оплаты потребленного ресурса,
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства произведения перерасчета гражданам по коммунальной услуге "отопление" в спорный период.
Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате. Поскольку объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию при предоставлении энергоресурса ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию.
Таким образом, в целях установления размера обязательств ответчика перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии с учетом установленного факта поставки данного ресурса ненадлежащего качества, подлежит исследованию вопрос об исполнении ответчиком обязанности по осуществлению перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг.
Ссылка ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" на судебную практику во обоснование правомерности заявленного возражения, касающегося отказа от оплаты некачественно поставленной услуги "отопление", является в данном случае не корректной.
Так, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу N А60-8781/2015 отменено в полном объеме постановлением ФАС Уральского округа 18.02.2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А60-13247/2015 отменено в полном объеме Постановлением ФАС Уральского округа 12.02.2016, решение АС СО от 08.10.2015 по делу N А60-14117/2015 отменено Постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2016. При этом суд кассационной инстанции признал факт отсутствия между сторонами заключенного договора энергоснабжения, в связи с чем довод управляющей компании об отказе от оплаты поставленного ресурса "отопление" по несоблюдению температуры подающего трубопровода к температурным графикам является несостоятельным. Также поскольку тепловая энергия поставляется ресурсоснабжающей компанией в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон применяются Правила N 354, которыми установлен порядок размера платы в случае поставки услуг ненадлежащего качества. Данный порядок со стороны управляющей компании не соблюден (нет актов, журналов регистрации, заявлений жителей), что имеет значение для разрешения вопроса по существу. Ссылка управляющей компании на температурные графики судом не принята. Указано, что согласно п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).
Ответчик также ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-20910/2015. Между тем, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования управляющей компании, поскольку с ее стороны в материалы дела представлен иной круг доказательств: расчет снижения стоимости потребленного ресурса по услуге "отопление", который предусматривает именно снижение стоимости, а не полный отказ от оплаты; выкопировка из журнала учета заявок аварийной службы управляющей компании с жалобами на пониженную температуру отопления в квартирах, а также заявления жителей домов о проведении перерасчета в связи с оказанием коммунальной отопления ненадлежащего качества, которые в совокупности с имеющимися в материалах дела показаниями общедомовых приборов учета подтверждают факт поставки со стороны энергоснабжающей компании энергоресурса ненадлежащего качества.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На сумму долга истец начислил проценты за общий период с 16.01.2015 по 10.05.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик не оплатил поставленную теплоэнергию в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 10.05.2016 признано судом первой инстанции обоснованным.
При этом суд, исследовав представленные истцом расчеты, один из которых составлен исходя из количества дней - 360 и 30 на сумму 4 896 643 руб. 88 коп., а другой - условный расчет процентов, исходя из 365 дней, согласно которому сумма процентов составила 4 829 800 руб. 55 коп., принимая во внимание, что разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", относятся к расчету подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно действовавшей до 1 июня 2015 года редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при этом пункты 1-3, 5-11, абзац шестой пункта 15, пункты 23-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 признаны не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из количества дней в году 365, в связи с чем уменьшил размер процентов до 4 829 800 руб. 52 коп.
Кроме того, суд первой инстанции верно определил, что за период с 11.05.2016 по день фактической оплаты долга проценты должны начисляться на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды начисления процентов, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-13897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-12121/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13897/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12121/2016-ГК
Дело N А60-13897/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Каримова О.Г., паспорт, доверенность N 674 от 28.09.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Билык Д.Н., паспорт, доверенность N 39 от 02.08.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2016 года по делу N А60-13897/2015,
принятое судьей Е.В.Селиверстовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш", ответчик) о взыскании 1 528 611 руб. 55 коп. долга за поставленные в декабре 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора от 01.01.2011 N 50183, 4 896 643 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 16.01.2015 по 10.05.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 528 611 руб. 55 коп. долга, 4 829 800 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.01.2015 по 10.05.2016, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга - 1 528 611 руб. 55 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды начисления процентов, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок, начиная с 11.05.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 54 550 руб. 22 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 145 449 руб. 78 коп.
Ответчик, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности ответчиком факта оплаты суммы основного долга за спорный период. Апеллянт указал, что по спорному договору, который действовал в течение 4 лет, вся сумма выставленных счетов оплачена ответчиком, что подтверждается представленными платежными документами и судебными актами по делам N N А60-29840/2012, А60-38130/2013, А60-50389/2014, которые являются преюдициальными. Автор жалобы считает неверным и вывод суда о недоказанности поставки некачественного ресурса "отопление". По расчетам ответчика стоимость некачественного ресурса составила 8 638 580 руб. 53 коп. Ответчик при этом ссылается на показания приборов учета, которыми подтверждено несоответствие фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативным графикам. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на судебную практику, в том числе, на определение ВС РФ от 19.05.2015 N 309-ЭС15-4023 по делу N А60-6486/2014.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", указав, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, сделаны противоречивые выводы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 960 881,44 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании 02.11.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.
Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчетов, приложенных к отзыву на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК" в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами.
Между ООО "СТК" (ЭСО) и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 50183 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого ЭСО приняло на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду.
Обстоятельства заключенности договора установлены судом при рассмотрении дела N А60-3225/2015.
Во исполнение условий договора ООО "СТК" в декабре 2014 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 52 180 629 руб. 56 коп.
Расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии произведен истцом в порядке, предусмотренном разделом 4 договора N 50183.
Количество потребленной тепловой энергии определялось следующим способом: исходя из предоставленных карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии; в отношении объектов, необорудованных приборами учета, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Расчет стоимости тепловой энергии, принятой ответчиком, осуществлялся на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 131-ПК.
Пунктом 5.11 договора энергоснабжения N 50183 от 01.01.2011 предусмотрено, что окончательная оплата за фактически принятую тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Предъявленная к оплате счет-фактура от 31.12.2014 оплачена ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 528 611 руб. 55 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных договором N 50183 сроков оплаты поставленных ресурсов; наличия предусмотренных законом оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета процентов исходя из количества дней в году 365.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорным является период - декабрь 2014 года, документы, подтверждающие факт оплаты энергоресурсов, поставленных за декабрь 2014 года, суду не представлены, спорная задолженность в размере 1 528 611 руб. 55 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на оплату всех выставленных по договору N 50183 от 01.01.2011 счетов, указал также на преюдициальное значение судебных актов по делам N N А60-29840/2012, А60-38130/2013, А60-50389/2014, которыми установлены объемы поставленной тепловой энергии.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.
Между тем, как пояснил истец, и как следует из расчетов, представленных ответчиком по настоящему делу в рамках дела N А60-29840/2012 (приобщенных к настоящему делу апелляционным судом на основании ст. 262 АПК РФ), при рассмотрении дела N А60-29840/2012 была установлена общая сумма начислений за 2011 год в размере 323 119,749,70 руб. Кроме того, за спорный по настоящему делу период (декабрь 2014 года) с учетом корректировок выставлены требования на сумму 50 510 438,33 руб., а оплачено ответчиком 48 981 826,78 руб. по платежным поручениям с назначением платежа - N 50183 от 01.01.2011 кредиторская задолженность за оказанную услугу (т/эн) за ООО "УК "РЭМП-Эльмаш". В нарушение положений ст. 65 АПК РФ платежного поручения с назначением платежа "оплата по договору N 50183 за декабрь 2014 года" ответчиком не представлено.
Иного ответчиком не доказано, в связи с чем его довод об оплате всей имеющейся задолженности подлежит отклонению как несостоятельный.
Довод ответчика о том, что вывод суда о недоказанности поставки некачественного ресурса "отопление" противоречит как обстоятельствам дела, так и судебной практике также является несостоятельным по следующим основаниям.
Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества определен п. 104 - 113 Постановления N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно пункту 104 Правил N 354 в случае обнаружения коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105). Если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (п. 107).
Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °С (в угловых комнатах +20 °С), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже +20 (+22) °С; в других помещениях - в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00.00 до 05.00 часов) - не более 3 °С. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °С. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.
При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений Правила N 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление.
В соответствии с данным порядком (п. 15 приложения N 1 к Правилам) за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
Однако представленный со стороны ответчика расчет основывается на показателях отклонения температуры теплоносителя (по данным приборов учета) от температурного графика, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения температуры в жилых помещениях от нормативной.
Кроме того, представленный расчет исходит из полного отказа от оплаты по услуге "отопление", что противоречит п. 2 ст. 542 ГК РФ, который исключает полный отказ от оплаты потребленного ресурса,
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства произведения перерасчета гражданам по коммунальной услуге "отопление" в спорный период.
Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате. Поскольку объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию при предоставлении энергоресурса ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию.
Таким образом, в целях установления размера обязательств ответчика перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии с учетом установленного факта поставки данного ресурса ненадлежащего качества, подлежит исследованию вопрос об исполнении ответчиком обязанности по осуществлению перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг.
Ссылка ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" на судебную практику во обоснование правомерности заявленного возражения, касающегося отказа от оплаты некачественно поставленной услуги "отопление", является в данном случае не корректной.
Так, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу N А60-8781/2015 отменено в полном объеме постановлением ФАС Уральского округа 18.02.2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А60-13247/2015 отменено в полном объеме Постановлением ФАС Уральского округа 12.02.2016, решение АС СО от 08.10.2015 по делу N А60-14117/2015 отменено Постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2016. При этом суд кассационной инстанции признал факт отсутствия между сторонами заключенного договора энергоснабжения, в связи с чем довод управляющей компании об отказе от оплаты поставленного ресурса "отопление" по несоблюдению температуры подающего трубопровода к температурным графикам является несостоятельным. Также поскольку тепловая энергия поставляется ресурсоснабжающей компанией в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон применяются Правила N 354, которыми установлен порядок размера платы в случае поставки услуг ненадлежащего качества. Данный порядок со стороны управляющей компании не соблюден (нет актов, журналов регистрации, заявлений жителей), что имеет значение для разрешения вопроса по существу. Ссылка управляющей компании на температурные графики судом не принята. Указано, что согласно п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).
Ответчик также ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-20910/2015. Между тем, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования управляющей компании, поскольку с ее стороны в материалы дела представлен иной круг доказательств: расчет снижения стоимости потребленного ресурса по услуге "отопление", который предусматривает именно снижение стоимости, а не полный отказ от оплаты; выкопировка из журнала учета заявок аварийной службы управляющей компании с жалобами на пониженную температуру отопления в квартирах, а также заявления жителей домов о проведении перерасчета в связи с оказанием коммунальной отопления ненадлежащего качества, которые в совокупности с имеющимися в материалах дела показаниями общедомовых приборов учета подтверждают факт поставки со стороны энергоснабжающей компании энергоресурса ненадлежащего качества.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На сумму долга истец начислил проценты за общий период с 16.01.2015 по 10.05.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик не оплатил поставленную теплоэнергию в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 10.05.2016 признано судом первой инстанции обоснованным.
При этом суд, исследовав представленные истцом расчеты, один из которых составлен исходя из количества дней - 360 и 30 на сумму 4 896 643 руб. 88 коп., а другой - условный расчет процентов, исходя из 365 дней, согласно которому сумма процентов составила 4 829 800 руб. 55 коп., принимая во внимание, что разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", относятся к расчету подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно действовавшей до 1 июня 2015 года редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при этом пункты 1-3, 5-11, абзац шестой пункта 15, пункты 23-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 признаны не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из количества дней в году 365, в связи с чем уменьшил размер процентов до 4 829 800 руб. 52 коп.
Кроме того, суд первой инстанции верно определил, что за период с 11.05.2016 по день фактической оплаты долга проценты должны начисляться на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды начисления процентов, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-13897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)