Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на то, что управляющая организация ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию жилищного фонда и допустила аварийную ситуацию, чем нарушила права жильца на безопасные условия проживания и причинила моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Овчинниковой Л.Д., Рогачева И.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по иску Г. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 948 200 руб..; расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере 7 200 руб.; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходов по оплате услуг представителя 349 руб. 61 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 10.09.2015 года в квартире истца произошел залив вследствие протечки сгона на чердаке дома, что следует из акта, составленного работниками ООО ЖКС N 2. Данной протечкой истцу причинен существенный материальный ущерб, поскольку сильно пострадала отделка квартиры и находящаяся в ней мебель. Ответчик, осуществляя управление указанным многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию жилищного фонда, допустил аварийную ситуацию, нарушив права истца на безопасные условия проживания, чем причинил истцу моральный вред.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил заявленные требования.
Просил взыскать в счет восстановительного ремонта квартиры - 680 000 руб., в счет возмещения стоимости поврежденной мебели - 220 922 руб., остальные требования оставил без изменений.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Г. взыскано в возмещение ущерба - 908 122 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 455 061 руб. и судебные расходы 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Г. - отказано.
Тем же решением с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" взыскана государственная пошлина в размере 12 581 руб. 22 коп.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17).
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС N 2, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из акта от 16.09.2015 года, составленного работниками ООО "ЖКС N 2", имела место протечка в квартиру истца в связи с "прорывом спецсгона на чердаке" (том 1, л.д. 18). Данный факт ответчиком не оспорен.
Разрешая спор по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что причиной залива квартиры явилась протечка из-за "прорыва спецсгона на чердаке", относящегося к общему имуществу дома, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества дома <адрес>.
При этом суд справедливо исходил из того, что ООО ЖКС N 2, являясь организацией, в управлении которой находится дом <адрес> обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Судом также учтено, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома, отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба, как отделке так и имуществу, находящемуся в квартире в результате действий иных лиц либо иных событий.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено и материалами дела не подтверждено причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества многоквартирного дома также включается: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных в этих сетях.
Пункт 10 раздела N 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан. Ответственность за сохранность общего имущества дома возложена на управляющую организацию.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Материалами дела подтверждено, что залив квартиры произошел в результате "прорыва спецсгона на чердаке", являющегося общим имуществом дома, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции не представлено не одного доказательства залива квартиры по иной причине.
Ссылки ответчика на недостатки работ по капитальному ремонту дома обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку данный ремонт был завершен в 2013 году.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N ЭЗ-745/2016, составленного АНО "Центр научных исследований и экспертизы", а также представленными истцом данными о стоимости поврежденной мебели, отраженными в отчете об оценке N 2016/06/06-01, составленном ООО "Центр оценки и экспертиз", который в части оценки ущерба, связанного с повреждением мебели вследствие залива, ответчиком не оспаривался и не опровергнут.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта повреждения мебели, судебная коллегия отклоняет. Указание на повреждение мебели, указанной в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" и в исковом заявлении, имеется в акте о протечке от 16.09.2015 года в виде замечаний истца по данному акту, составленных 18.09.2015 года и в заявлении истца о возмещении ущерба, полученном ответчиком 27.01.2016 года. При этом ответчик, не оспаривавший обстоятельств получения им замечаний по акту 18.09.2015 года, не представил доказательств сообщения им истцу об отклонении данных замечаний, не совершил действий, направленных на проверку данных замечаний, в том числе путем повторного осмотра квартиры истца, равно как и не представил доказательств ответа на заявление истца о возмещении ущерба, содержащее мотивированные возражения относительно повреждения мебели.
При таком положении поведение ответчика свидетельствует о том, что ответчик не имел возражений по представленным истцом замечаниям по акту до возникновения спора в суде.
При этом характер протечки и повреждения, отраженные в акте, подписанном сотрудниками ответчика, позволяют прийти к выводу о возможном повреждении мебели, находящейся в помещении в котором отмечено намокание по всей поверхности паркета и по всем стенам, в то время как в представленном истцом отчете имеются сведения об осмотре объекта оценки, включая расположенное в квартире имущество и обнаружение таких повреждений имущества (разбухание каркаса и деформация), которые могли быть причинены в результате залива квартиры и требовало замены имущества.
Ответчик не воспользовался своим правом опровергнуть представленные истцом доказательства путем установления причин или степени повреждения данного имущества и его стоимости в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, отказавшись от постановки соответствующих вопросов перед экспертом, и не представил иных доказательств, достоверно указывающих на необоснованность заявлений истца о повреждении мебели в результате протечки от 10 сентября 2015 года.
При таком положении вывод суда о размере ущерба, причиненного в результате залива, судебная коллегия находит обоснованным.
В силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом принципа справедливости и разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 455 061 руб., поскольку о снижении размера штрафа по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ, ответчик не просил.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 33-18359/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на то, что управляющая организация ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию жилищного фонда и допустила аварийную ситуацию, чем нарушила права жильца на безопасные условия проживания и причинила моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 33-18359/2017
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Овчинниковой Л.Д., Рогачева И.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по иску Г. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 948 200 руб..; расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере 7 200 руб.; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходов по оплате услуг представителя 349 руб. 61 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 10.09.2015 года в квартире истца произошел залив вследствие протечки сгона на чердаке дома, что следует из акта, составленного работниками ООО ЖКС N 2. Данной протечкой истцу причинен существенный материальный ущерб, поскольку сильно пострадала отделка квартиры и находящаяся в ней мебель. Ответчик, осуществляя управление указанным многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию жилищного фонда, допустил аварийную ситуацию, нарушив права истца на безопасные условия проживания, чем причинил истцу моральный вред.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил заявленные требования.
Просил взыскать в счет восстановительного ремонта квартиры - 680 000 руб., в счет возмещения стоимости поврежденной мебели - 220 922 руб., остальные требования оставил без изменений.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Г. взыскано в возмещение ущерба - 908 122 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 455 061 руб. и судебные расходы 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Г. - отказано.
Тем же решением с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" взыскана государственная пошлина в размере 12 581 руб. 22 коп.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17).
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС N 2, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из акта от 16.09.2015 года, составленного работниками ООО "ЖКС N 2", имела место протечка в квартиру истца в связи с "прорывом спецсгона на чердаке" (том 1, л.д. 18). Данный факт ответчиком не оспорен.
Разрешая спор по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что причиной залива квартиры явилась протечка из-за "прорыва спецсгона на чердаке", относящегося к общему имуществу дома, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества дома <адрес>.
При этом суд справедливо исходил из того, что ООО ЖКС N 2, являясь организацией, в управлении которой находится дом <адрес> обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Судом также учтено, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома, отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба, как отделке так и имуществу, находящемуся в квартире в результате действий иных лиц либо иных событий.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено и материалами дела не подтверждено причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества многоквартирного дома также включается: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных в этих сетях.
Пункт 10 раздела N 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан. Ответственность за сохранность общего имущества дома возложена на управляющую организацию.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Материалами дела подтверждено, что залив квартиры произошел в результате "прорыва спецсгона на чердаке", являющегося общим имуществом дома, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции не представлено не одного доказательства залива квартиры по иной причине.
Ссылки ответчика на недостатки работ по капитальному ремонту дома обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку данный ремонт был завершен в 2013 году.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N ЭЗ-745/2016, составленного АНО "Центр научных исследований и экспертизы", а также представленными истцом данными о стоимости поврежденной мебели, отраженными в отчете об оценке N 2016/06/06-01, составленном ООО "Центр оценки и экспертиз", который в части оценки ущерба, связанного с повреждением мебели вследствие залива, ответчиком не оспаривался и не опровергнут.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта повреждения мебели, судебная коллегия отклоняет. Указание на повреждение мебели, указанной в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" и в исковом заявлении, имеется в акте о протечке от 16.09.2015 года в виде замечаний истца по данному акту, составленных 18.09.2015 года и в заявлении истца о возмещении ущерба, полученном ответчиком 27.01.2016 года. При этом ответчик, не оспаривавший обстоятельств получения им замечаний по акту 18.09.2015 года, не представил доказательств сообщения им истцу об отклонении данных замечаний, не совершил действий, направленных на проверку данных замечаний, в том числе путем повторного осмотра квартиры истца, равно как и не представил доказательств ответа на заявление истца о возмещении ущерба, содержащее мотивированные возражения относительно повреждения мебели.
При таком положении поведение ответчика свидетельствует о том, что ответчик не имел возражений по представленным истцом замечаниям по акту до возникновения спора в суде.
При этом характер протечки и повреждения, отраженные в акте, подписанном сотрудниками ответчика, позволяют прийти к выводу о возможном повреждении мебели, находящейся в помещении в котором отмечено намокание по всей поверхности паркета и по всем стенам, в то время как в представленном истцом отчете имеются сведения об осмотре объекта оценки, включая расположенное в квартире имущество и обнаружение таких повреждений имущества (разбухание каркаса и деформация), которые могли быть причинены в результате залива квартиры и требовало замены имущества.
Ответчик не воспользовался своим правом опровергнуть представленные истцом доказательства путем установления причин или степени повреждения данного имущества и его стоимости в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, отказавшись от постановки соответствующих вопросов перед экспертом, и не представил иных доказательств, достоверно указывающих на необоснованность заявлений истца о повреждении мебели в результате протечки от 10 сентября 2015 года.
При таком положении вывод суда о размере ущерба, причиненного в результате залива, судебная коллегия находит обоснованным.
В силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом принципа справедливости и разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 455 061 руб., поскольку о снижении размера штрафа по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ, ответчик не просил.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)