Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 24 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по делу по иску В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, обязании заключить договор,
установил:
В. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., обязать ответчика заключить с ним договор энергоснабжения в письменной форме со следующими условиями: "Общество несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации, за поставку электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также внутридомовым электрическим сетям, за обслуживание данных сетей, инженерных систем многоквартирного дома и внутриквартирного оборудования. Общество несет ответственность за приостановление или ограничение предоставления электрической энергии без соблюдения правил, установленных договором, в соответствии с условиями договора. Общество несет ответственность за приостановления или ограничения предоставления электрической энергии без соблюдения правил, установленных договором, в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленного на день нарушения за каждый факт такого нарушения. Общество несет ответственность за непринятие на баланс приборов и электроустановок учета электрической энергии с фиксированием этого принятия в акте разграничения, прилагаемом к договору".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проживает по адресу: *** и является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО "Мосэнергосбыт". В нарушение действующего законодательства за период с октября 2012 года ответчик неоднократно, в одностороннем порядке нарушал свои обязанности, допуская приостановление предоставления электрической энергии в жилом помещении, в котором проживает В., без уважительных причин и без его надлежащего уведомления.
Незаконные приостановления подачи электроэнергии имели место в октябре 2012 года, 01 ноября 2012 года, 18 декабря 2012 года, 03 апреля 2014 года, 22 апреля 2014 года, 18 февраля 2015 года, 30 июля 2015 года, 07 августа 2015 года, 28 июля 2016 года, 09 сентября 2016 года. Приостановления подачи электроэнергии в течение продолжительного периода времени носили произвольный характер. Действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии и уклонению от включения в договор указанных истцом условий нарушают права В. как потребителя.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований В. - отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что В. проживает по адресу: *** и является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО "Мосэнергосбыт". Между В. и ПАО "Мосэнергосбыт" действует договор энергоснабжения квартиры, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ.
20 февраля 2015 года В. обратился в Юго-Западное отделение "Мосэнергосбыт" с требованием выслать в его адрес текст договора электроснабжения квартиры.
Письмом от 26 февраля 2015 года N ПГи/32-357/15 в адрес В. ответчиком направлена оферта в виде договора энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме от 04 марта 2015 года, с просьбой вернуть один подписанный со стороны истца экземпляр (акцепт) в адрес ответчика.
22 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об изменении условий договора, на которое ответчиком 19 мая 2015 года дан ответ об отказе в изменении условий договора.
Судом принято во внимание, что ответчик не уклоняется от заключения с истцом отдельного договора энергоснабжения квартиры. Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный ответчиком вариант договора противоречит положениям действующего законодательства и каким-либо образом ущемляет права истца как потребителя, суду представлено не было.
Понуждение ответчика заключить с истцом договор на предложенных им условиях противоречит положениям статье 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.
Более того, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года В. отказано в удовлетворении исковых требований к юго-западному отделению ОАО "Мосэнергосбыт" о понуждении к заключению договора на предложенных истцом условиях.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Также в ходе разбирательства дела установлено, что неоднократное отключение электричества в квартире истца, на что он указывал в иске, производилось не ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт", а третьими лицами по распоряжению управляющей компании ОАО "ДЕЗ Обручевского района" города Москвы из-за наличия у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ответам ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик претензий к истцу по оплате электроэнергии не имеет, распоряжений на ограничение или приостановку подачи электроэнергии в квартиру В. не давал.
При этом договор, заключенный между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГБУ "Жилищник Обручевского района", предметом настоящего спора не являлся, в установленном законом порядке сторонами договора не оспорен и недействительным не признан. Договор-оферта от 04 марта 2015 года права истца не нарушает, поскольку сторонами не подписан и не заключен.
Суд пришел к мотивированному выводу о том, что вина ответчика в отключении электроснабжения в квартире истца не подтверждена. Права истца как потребителя, ответчиком нарушены не были, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения и компенсации морального вреда, является правомерным.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по делу по иску В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, обязании заключить договор, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 4Г-13787/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 4г/8-13787
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 24 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по делу по иску В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, обязании заключить договор,
установил:
В. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., обязать ответчика заключить с ним договор энергоснабжения в письменной форме со следующими условиями: "Общество несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации, за поставку электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также внутридомовым электрическим сетям, за обслуживание данных сетей, инженерных систем многоквартирного дома и внутриквартирного оборудования. Общество несет ответственность за приостановление или ограничение предоставления электрической энергии без соблюдения правил, установленных договором, в соответствии с условиями договора. Общество несет ответственность за приостановления или ограничения предоставления электрической энергии без соблюдения правил, установленных договором, в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленного на день нарушения за каждый факт такого нарушения. Общество несет ответственность за непринятие на баланс приборов и электроустановок учета электрической энергии с фиксированием этого принятия в акте разграничения, прилагаемом к договору".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проживает по адресу: *** и является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО "Мосэнергосбыт". В нарушение действующего законодательства за период с октября 2012 года ответчик неоднократно, в одностороннем порядке нарушал свои обязанности, допуская приостановление предоставления электрической энергии в жилом помещении, в котором проживает В., без уважительных причин и без его надлежащего уведомления.
Незаконные приостановления подачи электроэнергии имели место в октябре 2012 года, 01 ноября 2012 года, 18 декабря 2012 года, 03 апреля 2014 года, 22 апреля 2014 года, 18 февраля 2015 года, 30 июля 2015 года, 07 августа 2015 года, 28 июля 2016 года, 09 сентября 2016 года. Приостановления подачи электроэнергии в течение продолжительного периода времени носили произвольный характер. Действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии и уклонению от включения в договор указанных истцом условий нарушают права В. как потребителя.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований В. - отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что В. проживает по адресу: *** и является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО "Мосэнергосбыт". Между В. и ПАО "Мосэнергосбыт" действует договор энергоснабжения квартиры, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ.
20 февраля 2015 года В. обратился в Юго-Западное отделение "Мосэнергосбыт" с требованием выслать в его адрес текст договора электроснабжения квартиры.
Письмом от 26 февраля 2015 года N ПГи/32-357/15 в адрес В. ответчиком направлена оферта в виде договора энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме от 04 марта 2015 года, с просьбой вернуть один подписанный со стороны истца экземпляр (акцепт) в адрес ответчика.
22 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об изменении условий договора, на которое ответчиком 19 мая 2015 года дан ответ об отказе в изменении условий договора.
Судом принято во внимание, что ответчик не уклоняется от заключения с истцом отдельного договора энергоснабжения квартиры. Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный ответчиком вариант договора противоречит положениям действующего законодательства и каким-либо образом ущемляет права истца как потребителя, суду представлено не было.
Понуждение ответчика заключить с истцом договор на предложенных им условиях противоречит положениям статье 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.
Более того, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года В. отказано в удовлетворении исковых требований к юго-западному отделению ОАО "Мосэнергосбыт" о понуждении к заключению договора на предложенных истцом условиях.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Также в ходе разбирательства дела установлено, что неоднократное отключение электричества в квартире истца, на что он указывал в иске, производилось не ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт", а третьими лицами по распоряжению управляющей компании ОАО "ДЕЗ Обручевского района" города Москвы из-за наличия у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ответам ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик претензий к истцу по оплате электроэнергии не имеет, распоряжений на ограничение или приостановку подачи электроэнергии в квартиру В. не давал.
При этом договор, заключенный между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГБУ "Жилищник Обручевского района", предметом настоящего спора не являлся, в установленном законом порядке сторонами договора не оспорен и недействительным не признан. Договор-оферта от 04 марта 2015 года права истца не нарушает, поскольку сторонами не подписан и не заключен.
Суд пришел к мотивированному выводу о том, что вина ответчика в отключении электроснабжения в квартире истца не подтверждена. Права истца как потребителя, ответчиком нарушены не были, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения и компенсации морального вреда, является правомерным.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по делу по иску В. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, обязании заключить договор, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)