Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Махис" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2016 по делу N А38-3415/2016, принятое судьей Куликовой В.Г., по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Новатор" (ИНН 1215115684, ОГРН 1061200015524) к закрытому акционерному обществу "Махис" (ИНН 1215066934, ОГРН 1021200776761), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - товарищества собственников жилья "Новатор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Махис" - Фролов Владимир Александрович, полномочия подтверждены протоколом N 1 общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Махис".
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - ТСЖ "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу "Махис" (далее - ЗАО "Махис") о взыскании 235 612 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 11 292 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ЗАО "Махис" заявило встречный иск к ТСЖ "Новатор" об установлении отсутствия у ЗАО "Махис" долевой собственности в общем имуществе собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Ползунова в г. Йошкар-Оле.
Определением от 23.06.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил встречное исковое заявление, поскольку требования встречного иска не связаны с первоначальным иском по предмету доказывания и не исключают удовлетворение первоначального иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Махис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что удовлетворение судом встречного искового заявления исключило бы требования, заявленные ТСЖ "Новатор" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "Новатор" в отзыве возразило против доводов жалобы, пояснило, что указанные в жалобе нежилые помещения не являлись предметом первоначального иска, требование по оплате за содержание и ремонт общего имущества в отношении них не предъявлялось.
Одновременно заявило требование о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги по составлению отзыва на жалобу в сумме 4000 руб.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, так как связь между первоначальным и встречным исками по предмету доказывания отсутствует, и удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление обоснованно возвращено ответчику.
Апелляционный суд принимает во внимание также те обстоятельства, что судом принято решение по первоначальному иску и возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ТСЖ "Новатор" о возмещении судебных расходов с учетом возражений ЗАО "Матис" об их чрезмерности, апелляционный суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в подтверждение факта их несения документы, счел возможным удовлетворить требование ТСЖ "Новатор" в сумме 2000 руб. Данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанных услуг по составлению отзыва на жалобу. В остальной части требование подлежит отклонению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2016 по делу А38-3415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Махис" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Махис" в пользу товарищества собственников жилья "Новатор" расходы за оказание юридических услуг в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 ПО ДЕЛУ N А38-3415/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А38-3415/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Махис" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2016 по делу N А38-3415/2016, принятое судьей Куликовой В.Г., по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Новатор" (ИНН 1215115684, ОГРН 1061200015524) к закрытому акционерному обществу "Махис" (ИНН 1215066934, ОГРН 1021200776761), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - товарищества собственников жилья "Новатор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Махис" - Фролов Владимир Александрович, полномочия подтверждены протоколом N 1 общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Махис".
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - ТСЖ "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу "Махис" (далее - ЗАО "Махис") о взыскании 235 612 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 11 292 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ЗАО "Махис" заявило встречный иск к ТСЖ "Новатор" об установлении отсутствия у ЗАО "Махис" долевой собственности в общем имуществе собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Ползунова в г. Йошкар-Оле.
Определением от 23.06.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил встречное исковое заявление, поскольку требования встречного иска не связаны с первоначальным иском по предмету доказывания и не исключают удовлетворение первоначального иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Махис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что удовлетворение судом встречного искового заявления исключило бы требования, заявленные ТСЖ "Новатор" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "Новатор" в отзыве возразило против доводов жалобы, пояснило, что указанные в жалобе нежилые помещения не являлись предметом первоначального иска, требование по оплате за содержание и ремонт общего имущества в отношении них не предъявлялось.
Одновременно заявило требование о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги по составлению отзыва на жалобу в сумме 4000 руб.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, так как связь между первоначальным и встречным исками по предмету доказывания отсутствует, и удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление обоснованно возвращено ответчику.
Апелляционный суд принимает во внимание также те обстоятельства, что судом принято решение по первоначальному иску и возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ТСЖ "Новатор" о возмещении судебных расходов с учетом возражений ЗАО "Матис" об их чрезмерности, апелляционный суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в подтверждение факта их несения документы, счел возможным удовлетворить требование ТСЖ "Новатор" в сумме 2000 руб. Данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанных услуг по составлению отзыва на жалобу. В остальной части требование подлежит отклонению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2016 по делу А38-3415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Махис" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Махис" в пользу товарищества собственников жилья "Новатор" расходы за оказание юридических услуг в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)