Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 17АП-6031/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50391/2016

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 17АП-6031/2017-ГК

Дело N А60-50391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Метизы" (ООО "Метизы"): Алексеевой К.А. (паспорт, доверенность от 26.05.2017),
от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ЗАО "УК "Верх-Исетская"): Татаренко С.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2017)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Метизы"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2017 года, принятое судьей Е.Л.Невмерухой,
по делу N А60-50391/2016
по иску ООО "Метизы" (ОГРН 1026604957521, ИНН 6660141432)
к ЗАО "УК "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 926 100 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истцом правильно рассчитан размер неосновательного обогащения и имеются основания для его взыскания. Судом неверно применен срок исковой давности.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого пристроя, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 13-а, общей площадью 30 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ N 072491.
Как следует из пояснений сторон через спорное помещение насосной проходят транзитные магистральные трубы подачи ГВС и ХВС, общедомовой прибор учета ресурса ХВС, компенсатор давления, повысительный насос, водомер, разводящие трубопроводы.
Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует спорное помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 926 100 руб. произведен истцом на основании среднерыночной стоимости права аренды аналогичных, по мнению истца, объектов.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных, законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
То обстоятельство, что истец отрицает принадлежность ему данного оборудования, не может служить доказательством каких-либо прав ответчика в отношении спорного оборудования, поскольку документов, достоверно подтверждающих, что оборудование насосной, размещенное по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, 13 А, принадлежит ответчику, а также, что ответчик фактически занимает площадь размером 30 кв. м, исходя из которой истцом произведен расчет подлежащей взысканию платы, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
В акте, составленном 21.08.2014, перечислено размещенное в названном помещении оборудование, при этом факт принадлежности его на праве собственности непосредственно управляющей компании истцом документально не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец указывает на то, что ответчик обслуживает расположенное в нем оборудование.
Действительно, на основании договора управления многоквартирным домом N 203/1 от 01.11.2006 ЗАО "УК "Верх-Исетская" выполняет работы только по содержанию и ремонту общего имущества собственников.
Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, через спорное помещение проходят транзитные магистральные трубы по которым осуществляется подача ГВС и ХВС, в том числе, и в другие дома и социальные объекты г. Екатеринбурга, которые не находятся в управлении ЗАО УК "Верх-Исетская", в том числе в МКД Ленина 13А.
Общедомовой прибор учета ресурса ХВС, расположенный в данном помещении, является в силу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома.
Факт нахождения оборудования: компенсатора давления, повысительного насоса, водомера, разводящих трубопроводов в спорном помещении сторонами не оспаривается.
Таким образом, материалами подтверждается, что обслуживание оборудования производится ответчиком не в своих интересах.
То обстоятельство, что работники ответчика периодически находятся в спорном помещении для выполнения своих функций по снятию показаний общедомового УКУТ ХВС, само по себе не свидетельствует о пользовании помещением площадью 30 кв. м, документов, подтверждающих периодичность посещения, продолжительность нахождения работников ответчика, истцом в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, установить, в какой мере и каким способом ответчик пользуется спорным имуществом истца, не представляется возможным.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан производить определенные действия в силу закона - Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД", которое предписывает ему для осуществления деятельности по управлению мкд, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении" Управляющая компания является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, т.е. лицом, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, в силу ст. 12, 13 указанного Федерального закона: лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Ответчик указал, что ключи от здания насосной были переданы ему собственниками мкд Ленина 13А, которые им обладают с момента ввода этого здания в эксплуатацию (1971 г.).
Как пояснил представитель ответчика, ключи находятся у ответчика для предоставления их представителям ресурсоснабжающих организаций в целях ликвидации аварий, учитывая что здание насосной является технически сложным объектом со специальным назначением - обеспечение надежного и бесперебойного снабжения коммунальными ресурсами всего района, в т.ч. не только помещения истца, которое расположено отдельно от здания насосной в подвале жилого дома, но и других зданий, мкд, которые не находятся в управлении ответчика. Указанные обстоятельства истцом документально не оспорены.
Необходимость наличия ключей у ответчика также обусловлена Федеральным законодательством, а именно, согласно п.п. 2.7.4., 3.4.5., Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери, доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток, для обеспечения рациональной работы в ОДС должен быть комплект рабочей документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов систем оборудования, планы подземных коммуникаций, комплекты ключей от всех рабочих, подвальных и чердачных помещений жилых домов.
Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела не представлено.
При этом на вопрос суда о том, имеется ли у истца свободный доступ в помещение, истец ответил утвердительно.
Доказательств того, что в заявленный период истец не мог использовать помещение или у него отсутствовала возможность сдать его в аренду, в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу N А60-50391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА

Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)