Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4974/2016) Товарищества собственников жилья "На Ямской"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-16508/2015 (судья Бадрызлова М.М.),
принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "На Ямской"
к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области
об оспаривании постановления от 30.06.2015 г. N 1022 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Товарищества собственников жилья "На Ямской" - Налобин Сергей Викторович (паспорт, по выписке из протокола от 11.05.2016);
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Товарищество собственников жилья "На Ямской" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 30.06.2015 г. N 1022.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных Товариществом требования отказано.
При принятии решения суд первой исходил из доказанности административным органом в действиях Товарищества события и состава, вмененного ему в вину административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Ямской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения договора между Товариществом и ООО "Тюмень Водоканал", статьи 30, 158, 137, 161 Жилищного кодекса, Постановление Правительства РФ от 14.02.2014 N 124 "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Правительства от 23.05.2006 N 306, Приказ Департамента ценовой политики Тюменской области от 20.08.2012 N 182/01-05-ос, указал, что им правомерно начислялась плата за услугу водоотведение в отношении общедомовых нужд, следовательно, в его действиях отсутствует событие, вмененного ему в вину административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Товарищества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в Управление поступила информация из Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 19.05.2015 г. N 5770, в отношении ТСЖ "На Ямской", осуществляющего управление многоквартирным домом", расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 77, корп. 3.
По результатам рассмотрения поступившей информации, Управлением установлено, что товариществом в нарушение действующего законодательства начисляет плату за водоотведение на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома.
В связи с чем, 18.06.2015 г. должностным лицом Управления в присутствии законного представителя товарищества в отношении заявителя составлен протокол N 267 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении товарищества, 30.06.2015 г. Управлением вынесено постановление N 1022 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий орган.
По результатам рассмотрения жалобы товарищества уполномоченным должностным лицом Управления 04.12.2015 г. вынесено решение, в соответствии с которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба товарищества без удовлетворения.
Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
03.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Из анализа положений статей 4, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что в рамках правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, которые обязаны внести плату за коммунальные услуги, в структуру которой, в числе прочего входит плата за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что многоквартирный дом по ул. Ямская, д. 77 корп. 3 г. Тюмени общедомовым прибором учета по водоотведению не оборудован.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
С учетом изложенного, исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с Правилами N 354.
Между тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
С 01.06.2013 из пункта 4 Правил N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 года норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена.
Решением Верховного Суда РФ от 10.12.2014 N АКПИ14-1190 установлено, что Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет водоотведение как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Исключение из понятийного аппарата Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указания об учете отвода сточных вод из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, соответствует действующему жилищному законодательству и не противоречит Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении".
Между тем, Товариществом в нарушение вышеизложенных норм в платежном документе за январь 2015 года (л/с N 172) собственнику жилого помещения указанного многоквартирного дома выставлена плата за водоотведение в сумме 543,89 руб., из них плата за водоотведение индивидуального потребления в сумме 532,35 руб., а также плата за водоотведение на общедомовые нужды в сумме 11,54 руб.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, при проведении проверки административным органом правомерно установлено, что Товарищество взимает плату за водоотведение на ОДН в нарушение вышеуказанных нормативных актов.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.
Факт нарушения товарищества законодательства в сфере защиты прав потребителей подтверждаются актом проверки ГЖИ ТО N ТО-11-06 от 28.04.2015 г.; протоколом об административном правонарушении N 267 от 18.06.2015 г.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имел место обман потребителя, такие действия Товарищества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание представленных в материалах дела процессуальных документов по делу об административном правонарушении, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии в действиях ТСЖ "На Ямской" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях к соблюдению Товариществом требований законодательства о защите прав потребителей.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Учитывая законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Ямской" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-16508/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 08АП-4974/2016 ПО ДЕЛУ N А70-16508/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 08АП-4974/2016
Дело N А70-16508/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4974/2016) Товарищества собственников жилья "На Ямской"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-16508/2015 (судья Бадрызлова М.М.),
принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "На Ямской"
к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области
об оспаривании постановления от 30.06.2015 г. N 1022 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Товарищества собственников жилья "На Ямской" - Налобин Сергей Викторович (паспорт, по выписке из протокола от 11.05.2016);
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Товарищество собственников жилья "На Ямской" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 30.06.2015 г. N 1022.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных Товариществом требования отказано.
При принятии решения суд первой исходил из доказанности административным органом в действиях Товарищества события и состава, вмененного ему в вину административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а также соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Ямской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения договора между Товариществом и ООО "Тюмень Водоканал", статьи 30, 158, 137, 161 Жилищного кодекса, Постановление Правительства РФ от 14.02.2014 N 124 "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Правительства от 23.05.2006 N 306, Приказ Департамента ценовой политики Тюменской области от 20.08.2012 N 182/01-05-ос, указал, что им правомерно начислялась плата за услугу водоотведение в отношении общедомовых нужд, следовательно, в его действиях отсутствует событие, вмененного ему в вину административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Товарищества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в Управление поступила информация из Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 19.05.2015 г. N 5770, в отношении ТСЖ "На Ямской", осуществляющего управление многоквартирным домом", расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 77, корп. 3.
По результатам рассмотрения поступившей информации, Управлением установлено, что товариществом в нарушение действующего законодательства начисляет плату за водоотведение на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома.
В связи с чем, 18.06.2015 г. должностным лицом Управления в присутствии законного представителя товарищества в отношении заявителя составлен протокол N 267 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении товарищества, 30.06.2015 г. Управлением вынесено постановление N 1022 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий орган.
По результатам рассмотрения жалобы товарищества уполномоченным должностным лицом Управления 04.12.2015 г. вынесено решение, в соответствии с которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба товарищества без удовлетворения.
Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
03.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Из анализа положений статей 4, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что в рамках правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, которые обязаны внести плату за коммунальные услуги, в структуру которой, в числе прочего входит плата за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что многоквартирный дом по ул. Ямская, д. 77 корп. 3 г. Тюмени общедомовым прибором учета по водоотведению не оборудован.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
С учетом изложенного, исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с Правилами N 354.
Между тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
С 01.06.2013 из пункта 4 Правил N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Следовательно, с 01.06.2013 года норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена.
Решением Верховного Суда РФ от 10.12.2014 N АКПИ14-1190 установлено, что Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет водоотведение как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Исключение из понятийного аппарата Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указания об учете отвода сточных вод из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, соответствует действующему жилищному законодательству и не противоречит Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении".
Между тем, Товариществом в нарушение вышеизложенных норм в платежном документе за январь 2015 года (л/с N 172) собственнику жилого помещения указанного многоквартирного дома выставлена плата за водоотведение в сумме 543,89 руб., из них плата за водоотведение индивидуального потребления в сумме 532,35 руб., а также плата за водоотведение на общедомовые нужды в сумме 11,54 руб.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, при проведении проверки административным органом правомерно установлено, что Товарищество взимает плату за водоотведение на ОДН в нарушение вышеуказанных нормативных актов.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.
Факт нарушения товарищества законодательства в сфере защиты прав потребителей подтверждаются актом проверки ГЖИ ТО N ТО-11-06 от 28.04.2015 г.; протоколом об административном правонарушении N 267 от 18.06.2015 г.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имел место обман потребителя, такие действия Товарищества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание представленных в материалах дела процессуальных документов по делу об административном правонарушении, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии в действиях ТСЖ "На Ямской" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях к соблюдению Товариществом требований законодательства о защите прав потребителей.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Учитывая законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Ямской" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-16508/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)