Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 02АП-3696/2017 ПО ДЕЛУ N А82-12034/2016

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А82-12034/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 по делу N А82-12034/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УФР"

к муниципальному казенному учреждению "Центр охраны правопорядка" города Ярославля" (ИНН: 7606072327, ОГРН: 1087606005190),
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
третьи лица: акционерное общество "Эксперт расчет", отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району
о взыскании 8 378,32 руб.,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - Истец, ООО "УФР", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Центр охраны правопорядка" города Ярославля" (далее - Ответчик-1, МКУ "Центр охраны правопорядка", от требований к которому Истец отказался) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик-2, Комитет) о взыскании 8 378,32 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества за период с октября 2015 по декабрь 2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 иск удовлетворен.
Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что спорные платежи должно вносить МКУ "Центр охраны правопорядка" (арендатор по договору N 3004).
Таким образом, Комитет считает, что решение от 31.03.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО "УФР" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.
МКУ "Центр охраны правопорядка", АО "Эксперт Расчет", ОМВД России по Фрунзенскому городскому району отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что в отношении спорного помещения плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества должен вносит именно Комитет, ООО "УФР" обратилось с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 124, 125, 210, 249, 308 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 46, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, исковые требования признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно статьям 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 N 262, Комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городу Ярославлю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 61 а.
01.10.2015 между ООО "УФР" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Московский пр-т, д. 61а, заключен договор управления многоквартирным домом N 0133, по условиям которого (пункт 1.1) управляющая организация обязана выполнить работы и (или) оказать услуги по управления многоквартирным домом, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в порядке и на условиях, установленных Приложением N 4, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, перечень которых соответствует уровню благоустройства многоквартирного дома, а собственники обязуются оплачивать услуги и работы в установленном порядке, в установленные сроки и в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора собственники обязуются вносить плату за жилое помещение (за содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги) в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, решением общего собрания собственников, договорам с поставщиками коммунальных ресурсов в случае принятия решения о прямых расчетах в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
В силу пунктов 3.1, 3.4, 3.6, 3.7 договора размер платы за жилое (нежилое) помещение устанавливается с учетом предложений Управляющей организации общим собранием собственников, проводимом по вопросам выбора Управляющей организации и заключения договора управления. Размер платы за все виды коммунальных услуг в доме устанавливается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, является одинаковым для всех собственников и нанимателей жилых (нежилых) помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, направляемых управляющей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Собственники обязаны оплатить квитанцию (счет) в течение 10 дней со дня получения платежного документа.
Поскольку Комитет надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнял, за период с октября 2015 по декабрь 2015 у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8 378,32 руб.
Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания Обществом работ и услуг по договору, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, Комитет в материалы дела не представил.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Комитета обязанности по несению соответствующих расходов и о наличии у Общества права требовать взыскания долга в размере 8 378,32 руб. (расчет задолженности произведен Обществом исходя из имеющихся данных о площади спорного нежилого помещения и тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, действующих в 2015, утвержденных постановлениями Мэра города Ярославля).
При рассмотрении довода Комитета о наличии у арендатора (в данном случае ссудополучателя по договору N 3004) обязанности по уплате спорных платежей апелляционный суд учитывает следующее.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые стороной договора аренды не являются.
Материалами дела подтверждается, что обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная в договоре безвозмездного пользования от 26.11.2009 N 3004 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, заключенного между МКУ "Центр охраны правопорядка" и Комитетом, установлена в отношениях с Комитетом, а не с управляющей организацией, которая не являются стороной указанного договора.
Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.
Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.
Изложенная позиция подтверждена также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.
Ссылка Комитета на судебные акты по делам N А28-9517/2015 и N А28-985/2015 его позицию по настоящему делу также не подтверждают, так как обстоятельства, рассмотренные судами по названным делам, не являются аналогичными обстоятельствам, имевшим место в деле N А82-12034/2016.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 по делу N А82-12034/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)