Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи - Нариманидзе Н.А. (шифр 148-110)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС"
к УФАС по Московской области
третье лицо: ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ"
о признании незаконными решения от 24.11.2014 N 05/АА/15855, предписания от 11.11.2014 N 05-15/42-14, постановления от 30.12.2014 N 05-21/149-14
В судебное заседание явились:
от заявителя - Пашков М.В. по дов. б/н от 15.01.2014
от ответчика - не явился (извещен)
от третьего лица - Брыкина О.А. по дов. N 23 от 27.05.2014, Перин Д.М. по дов. б/н от 11.03.2015, Семин В.Н. по дов. N 5 от 10.04.2015
установил:
ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения УФАС по Московской области по делу N 05-15/42-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.11.2014 г., предписания УФАС по Московской области по делу N 05-15/42-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 11.11.2014 г., постановления УФАС по Московской области от 30.12.2014 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/149-14 на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ответчиком неверно проанализированы представленные третьим лицом документы, событие административного правонарушения отсутствует.
Ответчик представил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требования, так как принятые акты не противоречат требованиям законодательства. Уведомленный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, ответчик в суд не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, 24.11.2014 г. решением УФАС по МО по Делу-1 о нарушении антимонопольного законодательства Заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Вертикаль", в части неправомерного прекращения доступа к оборудованию связи и предоставления технической возможности использования помещений общедомовой собственности многоквартирных домов, находящихся в управлении Заявителя.
24.11.2014 года УФАС по МО направило в адрес Заявителя Предписание (исх. N 05/АА/15856) N 05-15/42-14 от 11.11.2014 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписал Заявителю в тридцатидневный срок с даты получения Предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановлением УФАС по МО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N 05-21/149-14 Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначен штраф в размере 650 000 рублей.
Не согласившись с оспариваемыми актами, заявитель обратился в арбитражный суд.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным".
Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходит из того, что оспариваемые акты, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области, соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление ООО Многопрофильного объединения "Вертикаль" с жалобой на неправомерные действия ООО "ЭУК "Подмосковье ЖКС" на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование недвижимого имущества в многоквартирном доме в части прекращения доступа работников ООО МО "Вертикаль" к оборудованию связи, размещенному в многоквартирном доме по адресу: г. Красногорск, ул. Ткацкой Фабрики, д. 18.
На основании решения, Комиссия УФАС по МО в действиях ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" установила факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО МО "Вертикаль", в части неправомерного прекращения доступа к оборудованию связи и предоставления технической возможности использования помещений общедомовой собственности многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС".
Суд считает необоснованным довод заявителя о преюдициальном значении судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69356/2013, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 г., решение по делу отменено и производство по делу прекращено.
Судом установлено, что ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных жилых домов для размещения средства связи (распределительные системы приема телевидения и системы кабельного телевидения и коаксиальные линии связи исключительно для транспортировки (распределения) сигналов кабельного телевидения с частотным разделением каналов), поэтому при определении границ рынка необходимо руководствоваться экономической, технической, или иной возможностью либо целесообразностью оператора связи приобретать услугу в определенных географических и продуктовых границах.
В случае наличия у оператора связи потребности в оказании услуг связи в конкретном многоквартирном доме и отсутствия технологической возможности их оказания с сопоставимыми затратами, иным образом, кроме как путем размещения средств связи в данном конкретном здании, географическими границами рынка являются границы каждого конкретного многоквартирного дома.
Товарными границами исследуемого рынка является управление жилым домом, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям.
Согласно Закону о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. На данном рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" на формирование рынка услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что судам, оценивая действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, ответчиком правомерно установлено, что ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых домах.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 5.6.24 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
При этом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", в том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176.
Пунктом 3.3.5 Правил N 170 установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Таким образом, другие организации не имеют возможности осуществлять допуск в общие помещения. Более того, общим собранием собственников помещений не принимались решения об определении порядка пользования общим имуществом дома либо о запрете третьему лицу размещать принадлежащее ему оборудование, пользоваться им при оказании услуг связи.
Управляющая организация обязана выполнять приведенные требования, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Заявитель указывает на то, что УФАС по МО не доказано наличии средств связи, принадлежащих Обществу "Вертикаль", размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома и использовавшихся для целей оказания услуг, возможность оказания которых была ограничена ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС".
Вместе с тем, в материалах дела имеются копии договоров с абонентами - жильцами дома, на основании которых осуществлялось оказание услуг связи до сентября 2013 года, что подтверждается докладными работников Общества "Вертикаль".
Поскольку ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО МО "Вертикаль", в части неправомерного прекращения доступа к оборудованию связи и предоставления технической возможности использования помещений общедомовой собственности многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС", постановлением УФАС по Московской области от 30.12.2014 г. по делу об административном правонарушении N 05-21/149-14 ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" не выявлено обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность.
Законный представитель ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления Протокола об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства на момент вынесения постановления не истек.
Таким образом, заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности оспариваемым решением.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167 - 170, 176, 180, 197 - 200 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" о признании незаконными решения УФАС по Московской области по делу N 05-15/42-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.11.2014 г., предписания УФАС по Московской области по делу N 05-15/42-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 11.11.2014 г., постановления УФАС по Московской области от 30.12.2014 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/149-14 на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ отказать.
Возвратить ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N А40-18305/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-18305/15
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи - Нариманидзе Н.А. (шифр 148-110)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС"
к УФАС по Московской области
третье лицо: ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ"
о признании незаконными решения от 24.11.2014 N 05/АА/15855, предписания от 11.11.2014 N 05-15/42-14, постановления от 30.12.2014 N 05-21/149-14
В судебное заседание явились:
от заявителя - Пашков М.В. по дов. б/н от 15.01.2014
от ответчика - не явился (извещен)
от третьего лица - Брыкина О.А. по дов. N 23 от 27.05.2014, Перин Д.М. по дов. б/н от 11.03.2015, Семин В.Н. по дов. N 5 от 10.04.2015
установил:
ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения УФАС по Московской области по делу N 05-15/42-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.11.2014 г., предписания УФАС по Московской области по делу N 05-15/42-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 11.11.2014 г., постановления УФАС по Московской области от 30.12.2014 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/149-14 на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ответчиком неверно проанализированы представленные третьим лицом документы, событие административного правонарушения отсутствует.
Ответчик представил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требования, так как принятые акты не противоречат требованиям законодательства. Уведомленный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, ответчик в суд не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, 24.11.2014 г. решением УФАС по МО по Делу-1 о нарушении антимонопольного законодательства Заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Вертикаль", в части неправомерного прекращения доступа к оборудованию связи и предоставления технической возможности использования помещений общедомовой собственности многоквартирных домов, находящихся в управлении Заявителя.
24.11.2014 года УФАС по МО направило в адрес Заявителя Предписание (исх. N 05/АА/15856) N 05-15/42-14 от 11.11.2014 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписал Заявителю в тридцатидневный срок с даты получения Предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановлением УФАС по МО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N 05-21/149-14 Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначен штраф в размере 650 000 рублей.
Не согласившись с оспариваемыми актами, заявитель обратился в арбитражный суд.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным".
Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходит из того, что оспариваемые акты, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области, соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление ООО Многопрофильного объединения "Вертикаль" с жалобой на неправомерные действия ООО "ЭУК "Подмосковье ЖКС" на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование недвижимого имущества в многоквартирном доме в части прекращения доступа работников ООО МО "Вертикаль" к оборудованию связи, размещенному в многоквартирном доме по адресу: г. Красногорск, ул. Ткацкой Фабрики, д. 18.
На основании решения, Комиссия УФАС по МО в действиях ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" установила факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО МО "Вертикаль", в части неправомерного прекращения доступа к оборудованию связи и предоставления технической возможности использования помещений общедомовой собственности многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС".
Суд считает необоснованным довод заявителя о преюдициальном значении судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69356/2013, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 г., решение по делу отменено и производство по делу прекращено.
Судом установлено, что ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных жилых домов для размещения средства связи (распределительные системы приема телевидения и системы кабельного телевидения и коаксиальные линии связи исключительно для транспортировки (распределения) сигналов кабельного телевидения с частотным разделением каналов), поэтому при определении границ рынка необходимо руководствоваться экономической, технической, или иной возможностью либо целесообразностью оператора связи приобретать услугу в определенных географических и продуктовых границах.
В случае наличия у оператора связи потребности в оказании услуг связи в конкретном многоквартирном доме и отсутствия технологической возможности их оказания с сопоставимыми затратами, иным образом, кроме как путем размещения средств связи в данном конкретном здании, географическими границами рынка являются границы каждого конкретного многоквартирного дома.
Товарными границами исследуемого рынка является управление жилым домом, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям.
Согласно Закону о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. На данном рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" на формирование рынка услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что судам, оценивая действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, ответчиком правомерно установлено, что ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых домах.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 5.6.24 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
При этом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", в том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176.
Пунктом 3.3.5 Правил N 170 установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Таким образом, другие организации не имеют возможности осуществлять допуск в общие помещения. Более того, общим собранием собственников помещений не принимались решения об определении порядка пользования общим имуществом дома либо о запрете третьему лицу размещать принадлежащее ему оборудование, пользоваться им при оказании услуг связи.
Управляющая организация обязана выполнять приведенные требования, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Заявитель указывает на то, что УФАС по МО не доказано наличии средств связи, принадлежащих Обществу "Вертикаль", размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома и использовавшихся для целей оказания услуг, возможность оказания которых была ограничена ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС".
Вместе с тем, в материалах дела имеются копии договоров с абонентами - жильцами дома, на основании которых осуществлялось оказание услуг связи до сентября 2013 года, что подтверждается докладными работников Общества "Вертикаль".
Поскольку ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО МО "Вертикаль", в части неправомерного прекращения доступа к оборудованию связи и предоставления технической возможности использования помещений общедомовой собственности многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС", постановлением УФАС по Московской области от 30.12.2014 г. по делу об административном правонарушении N 05-21/149-14 ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" не выявлено обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность.
Законный представитель ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления Протокола об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства на момент вынесения постановления не истек.
Таким образом, заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности оспариваемым решением.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167 - 170, 176, 180, 197 - 200 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" о признании незаконными решения УФАС по Московской области по делу N 05-15/42-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.11.2014 г., предписания УФАС по Московской области по делу N 05-15/42-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 11.11.2014 г., постановления УФАС по Московской области от 30.12.2014 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/149-14 на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ отказать.
Возвратить ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.А.НАРИМАНИДЗЕ
Н.А.НАРИМАНИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)