Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива его квартиры было повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 164 (4)
19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Козиевой Л.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Г., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С.З. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе С.З.
на решение Центрального районного суда города Воронежа
от 20 июня 2017 года
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
установила:
С.З. в лице представителя по доверенности - Д. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала - ЮВЖД Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Воронежской дистанции гражданских сооружений о взыскании материального ущерба, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 92 343 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залив которой имел место 19 июля 2016 года из <адрес> того же дома. В связи с этим 22 июля 2016 года составлен акт обследования квартиры, в соответствии с которым установлено, что в результате залива холодной водой пострадали следующие помещения: комната площадью 22,0 кв. м: потолок - окраска, желтые пятна, полы - линолеум, следы вздутия на стенах; комната площадью 11,2 кв. м: потолок - окраска, желтые пятна, стены - виниловые обои, отслоения снизу по всему периметру, полы - линолеум, следы вздутия на стенах, следы плесени; туалет площадью 1,6 кв. м: потолок - пласт. панели, следы залива; коридор площадью 14,6 кв. м: потолок - оштукатурен и покрашен, желтые пятна, полы линолеум следы вздутия на стыках, стены - флизелиновые обои, отслоение на стыках, желтые пятна. Кроме того пострадало имущество: кровать (спальня Елена); шкаф угловой (спальня Елена); шкаф для платья (спальня Елена). Согласно указанному акту причина залива - обрыв резьбы штуцера прибора учета холодной воды в <адрес>, залив произошел не в зоне ответственности управляющей компании, а в месте ответственности собственника жилого помещения. В названной <адрес> проживает С.М. на основании договора найма жилого помещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта С.З. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО "НЦУУ "АСУ" N от 4 октября 2016 года) итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 95 266 рублей; с учетом износа - 92 343 рубля. Квартира N состоит на балансе Воронежской дистанции гражданских сооружений. В адрес ответчика 20 февраля 2017 года истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный вред в тридцатидневный срок, претензия получена 28 февраля 2017 года, однако какого-либо ответа на претензию не поступило (л.д. 4 - 5, 50).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований С.З. к ОАО "РЖД" отказано (л.д. 189, 190 - 192).
В апелляционной жалобе С.З. в лице представителя по доверенности - К. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый решение, удовлетворив заявленные требования (л.д. 198 - 200).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице представителя по доверенности - П. обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется (л.д. 210 - 211, 212 - 213).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.З. - К. по доверенности поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку утверждает, что вина в причинении вреда лежит именно на ОАО "РЖД".
С.М. в заседании судебной коллегии подтвердил, что он производил замену счетчиков, согласно акту, имеющемуся в деле, полагает, что он не должен нести ответственность за ущерб, причиненный заливом.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности - П. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение районного суда законным и обоснованным, поддержал доводы письменных возражений.
Истец и иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями и возвратившимися в адрес суда по истечении срока хранения конвертами (л.д. 217, 220 - 223, 226, 229 - 231).
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя С.З. - К. по доверенности N <адрес>1 от 11 февраля 2017 года (л.д. 50), С.М., представителя ОАО "РЖД" по доверенности N от 15 мая 2017 года П. (л.д. 212 - 213), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Из <адрес>, расположенной по тому же адресу, 19 июля 2016 года произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от 22 июля 2016 года, согласно которому произошел залив холодной водой, в результате чего пострадали помещения в квартире истца и имущество. Согласно акту причина залива - обрыв резьбы штуцера прибора учета холодной воды в <адрес>, залив произошел не в зоне ответственности управляющей компании, а в месте ответственности собственника жилого помещения (л.д. 7), поскольку штуцер входит в комплектность прибора учета (л.д. 60 - 61).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 ноября 2007 года ответчик является собственником <адрес> (л.д. 150), в которой в соответствии с договором N найма жилого помещения от 1.07.2013 года проживает С.М.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.
Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного истцом ответчика - ОАО "РЖД" и причинением ущерба имуществу истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Так, на основании акта, пояснений третьего лица - С.М., показаний свидетеля ФИО4 судом первой инстанции было установлено, что С.М., являясь по договору найма нанимателем жилого помещения, принадлежащего ответчику, самостоятельно произвел замену приборов учета, а ФИО4 как мастер их опломбировала, о чем составила акт, где имеется лишь подпись ФИО4 При этом суд учитывал, что о замене приборов учета С.М. ответчика не извещал, представителя соответствующей организации, имеющей право на установку приборов учета, не приглашал, указывая на то, что работу по замене приборов учета производил сантехник управляющей компании. Однако данное обстоятельство судом не принято во внимание, поскольку доказательства этому (фамилию сантехника и место его работы) С.М. суду не представил. Представленное С.М. руководство по эксплуатации приборов учета изложенные обстоятельства не подтверждает (л.д. 60 - 61).
При этом ни уставом ТСЖ, ни уставом ООО "ВАТД Домостроитель" не предусмотрены ни право, ни обязанность управляющей компании, законодательно не наделенных такими полномочиями, устанавливать приборы учета в жилых помещениях многоквартирных домов.
В соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчика ОАО "РЖД", а представленные в материалы дела не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по настоящему гражданскому делу должен выступать именно собственник названной квартиры, основаны на неверном понимании норм материального права и судебной коллегией не принимаются, поскольку на основании приведенной выше статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, переоценке выводов суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам, возражениям сторон и представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы исковых требований, которые являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, принятого судом с соблюдением норм материального и процессуального права.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что С.З. не лишена права на обращение в суд в установленном законом порядке с требованием о возмещении материального ущерба к его непосредственному причинителю.
На основании изложенного и руководствуясь статей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6874/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива его квартиры было повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6874/2017
Строка N 164 (4)
19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Козиевой Л.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Г., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску С.З. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе С.З.
на решение Центрального районного суда города Воронежа
от 20 июня 2017 года
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
установила:
С.З. в лице представителя по доверенности - Д. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала - ЮВЖД Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Воронежской дистанции гражданских сооружений о взыскании материального ущерба, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 92 343 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залив которой имел место 19 июля 2016 года из <адрес> того же дома. В связи с этим 22 июля 2016 года составлен акт обследования квартиры, в соответствии с которым установлено, что в результате залива холодной водой пострадали следующие помещения: комната площадью 22,0 кв. м: потолок - окраска, желтые пятна, полы - линолеум, следы вздутия на стенах; комната площадью 11,2 кв. м: потолок - окраска, желтые пятна, стены - виниловые обои, отслоения снизу по всему периметру, полы - линолеум, следы вздутия на стенах, следы плесени; туалет площадью 1,6 кв. м: потолок - пласт. панели, следы залива; коридор площадью 14,6 кв. м: потолок - оштукатурен и покрашен, желтые пятна, полы линолеум следы вздутия на стыках, стены - флизелиновые обои, отслоение на стыках, желтые пятна. Кроме того пострадало имущество: кровать (спальня Елена); шкаф угловой (спальня Елена); шкаф для платья (спальня Елена). Согласно указанному акту причина залива - обрыв резьбы штуцера прибора учета холодной воды в <адрес>, залив произошел не в зоне ответственности управляющей компании, а в месте ответственности собственника жилого помещения. В названной <адрес> проживает С.М. на основании договора найма жилого помещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта С.З. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО "НЦУУ "АСУ" N от 4 октября 2016 года) итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 95 266 рублей; с учетом износа - 92 343 рубля. Квартира N состоит на балансе Воронежской дистанции гражданских сооружений. В адрес ответчика 20 февраля 2017 года истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный вред в тридцатидневный срок, претензия получена 28 февраля 2017 года, однако какого-либо ответа на претензию не поступило (л.д. 4 - 5, 50).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований С.З. к ОАО "РЖД" отказано (л.д. 189, 190 - 192).
В апелляционной жалобе С.З. в лице представителя по доверенности - К. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый решение, удовлетворив заявленные требования (л.д. 198 - 200).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице представителя по доверенности - П. обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется (л.д. 210 - 211, 212 - 213).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.З. - К. по доверенности поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку утверждает, что вина в причинении вреда лежит именно на ОАО "РЖД".
С.М. в заседании судебной коллегии подтвердил, что он производил замену счетчиков, согласно акту, имеющемуся в деле, полагает, что он не должен нести ответственность за ущерб, причиненный заливом.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности - П. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение районного суда законным и обоснованным, поддержал доводы письменных возражений.
Истец и иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями и возвратившимися в адрес суда по истечении срока хранения конвертами (л.д. 217, 220 - 223, 226, 229 - 231).
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя С.З. - К. по доверенности N <адрес>1 от 11 февраля 2017 года (л.д. 50), С.М., представителя ОАО "РЖД" по доверенности N от 15 мая 2017 года П. (л.д. 212 - 213), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Из <адрес>, расположенной по тому же адресу, 19 июля 2016 года произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от 22 июля 2016 года, согласно которому произошел залив холодной водой, в результате чего пострадали помещения в квартире истца и имущество. Согласно акту причина залива - обрыв резьбы штуцера прибора учета холодной воды в <адрес>, залив произошел не в зоне ответственности управляющей компании, а в месте ответственности собственника жилого помещения (л.д. 7), поскольку штуцер входит в комплектность прибора учета (л.д. 60 - 61).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 ноября 2007 года ответчик является собственником <адрес> (л.д. 150), в которой в соответствии с договором N найма жилого помещения от 1.07.2013 года проживает С.М.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.
Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного истцом ответчика - ОАО "РЖД" и причинением ущерба имуществу истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Так, на основании акта, пояснений третьего лица - С.М., показаний свидетеля ФИО4 судом первой инстанции было установлено, что С.М., являясь по договору найма нанимателем жилого помещения, принадлежащего ответчику, самостоятельно произвел замену приборов учета, а ФИО4 как мастер их опломбировала, о чем составила акт, где имеется лишь подпись ФИО4 При этом суд учитывал, что о замене приборов учета С.М. ответчика не извещал, представителя соответствующей организации, имеющей право на установку приборов учета, не приглашал, указывая на то, что работу по замене приборов учета производил сантехник управляющей компании. Однако данное обстоятельство судом не принято во внимание, поскольку доказательства этому (фамилию сантехника и место его работы) С.М. суду не представил. Представленное С.М. руководство по эксплуатации приборов учета изложенные обстоятельства не подтверждает (л.д. 60 - 61).
При этом ни уставом ТСЖ, ни уставом ООО "ВАТД Домостроитель" не предусмотрены ни право, ни обязанность управляющей компании, законодательно не наделенных такими полномочиями, устанавливать приборы учета в жилых помещениях многоквартирных домов.
В соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчика ОАО "РЖД", а представленные в материалы дела не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по настоящему гражданскому делу должен выступать именно собственник названной квартиры, основаны на неверном понимании норм материального права и судебной коллегией не принимаются, поскольку на основании приведенной выше статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, переоценке выводов суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам, возражениям сторон и представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы исковых требований, которые являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, принятого судом с соблюдением норм материального и процессуального права.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что С.З. не лишена права на обращение в суд в установленном законом порядке с требованием о возмещении материального ущерба к его непосредственному причинителю.
На основании изложенного и руководствуясь статей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)