Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Степанян Е.С. по доверенности от 08.12.2015 N 170,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 мая 2016 года по делу N А53-32833/2015 (судья Шапкин П.В.)
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"
о взыскании задолженности и неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик, ООО "Наш дом") о взыскании 1 965 816 руб. 64 коп. задолженности по договору N 9263 от 20.01.2014 и 2 710 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 24.11.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате оказанных ему АО "Водоканал Ростова-на-Дону" услуг по водоснабжению и водоотведению находящихся в управлении ООО "Наш дом" многоквартирных жилых домов в период с мая по октябрь 2015 года.
Решением суда от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Наш дом" в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскано 1 965 816 руб. 64 коп. задолженности, 743 руб. 88 коп. неустойки за период с 27.10.2015 по 24.11.2015, 1 966 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 11.09.2015, а также 32 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. Суд отклонил довод ответчика о необходимости осуществлять расчет суммы долга исходя из объемов потребления холодной воды согласно показаниям индивидуальных приборов учета, расположенных в квартирах. Суд согласился с доводами истца о том, что сведения указанных индивидуальных приборов учета не могут быть приняты к расчетам, поскольку данные сведения не могут быть признаны достоверными.
Проверив расчет неустойки, суд признал его произведенным верно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма разногласий между сторонами составляет 108 531 руб. 08 коп. Истец неправомерно осуществил расчет объема водоотведения в спорный период по нормативу. Поскольку в многоквартирных домах отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета сточных вод, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит определению как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период в виде суммарных показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в квартирах. Законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что представленные ответчиком поквартирные сведения индивидуальных приборов учета не могут быть приняты за основу для осуществления расчетов за коммунальную услугу в спорном периоде. Инспекция АО "Водоканал Ростова-на-Дону" осуществила обследование на предмет проверки ИПУ, но получить информацию о достоверности показаний не удалось в связи со значительным количеством случаев недопуска к узлам учета. В квартирах, где удалось провести обследование, водомеры не были пригодны к учету, поскольку срок межповерочного интервала истек, в ведомости показаний ИПУ отсутствует информация о количестве прописанных жильцов, не расшифрована позиция "сторно" со значительным объемом по каждому дому (100-200 куб. метров/мес.). Соответствующие акты были представлены в судебном заседании суда первой инстанции, их содержание и достоверность отраженных в них сведений о нарушениях эксплуатации ответчик не оспорил. Представленные ответчиком акты допуска в эксплуатацию ИПУ составлены после спорного периода. Ответчик также не представил документы для определения расходов на общедомовые нужды расчетным методом при неисправности приборов учета.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 1 044 750 руб. задолженности и о взыскании с ООО "Наш дом" 921 066 руб. 35 коп. задолженности, 1 928 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 11.09.2015, 743 руб. 88 коп. неустойки за период с 27.10.2015 по 24.11.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленный частичный отказ от иска, просил прекратить производство по делу в данной части, пояснил, что последствия отказа от иска АО "Водоканал Ростова-на-Дону" известны и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем АО "Водоканал Ростова-на-Дону" Шелестович В.Я., действующей по доверенности N 47 от 22.01.2016.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 1 044 750 руб. задолженности подлежит прекращению.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 18.10.2016 до 25.10.2016 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (водоканал) и ООО "Наш дом" (исполнитель) был заключен договор N 9263 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.
В соответствии с условиями данного договора водоканал обязался предоставлять исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, и в целях санитарного содержания многоквартирных домов и придомовой территории, а также обязался принимать от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а исполнитель обязался производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали соответствующий перечень многоквартирных домов.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Расчетный период составляет один календарный месяц (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за поставленную холодную воду и принятые стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных водоканалом на расчетный счет абонента.
Окончательная оплата за расчетный период производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.5 договора).
В исковом заявлении АО "Водоканал Ростова-на-Дону" указало, что в период с мая по октябрь 2015 года поставило холодную воду и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 2 020 672 руб. 10 коп.
Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату по договору за спорный период в размере 54 855 руб. 46 коп.
Неисполнение ООО "Наш дом" своего обязательства по оплате поставленной истцом холодной воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил N 644 учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды за расчетный период осуществляется абонентом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды.
В обоснование объема поставленного в спорный период ресурса и оказанных услуг по водоотведению АО "Водоканал Ростова-на-Дону" представило в материалы дела акты снятия приборов учета, счета на оплату, акты оказания услуг к счетам-фактурам, счета-фактуры.
Ответчик оспорил сведения, отраженные в представленных истцом документах, указал, что сумма разногласий между сторонами составляет 108 531 руб. 08 коп. Истец неправомерно осуществил расчет объема водоотведения в спорный период по нормативам потребления. Поскольку в многоквартирных домах отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета сточных вод, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит определению как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период в виде суммарных показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в квартирах. Законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, от 14.12.2015 N 307-ЭС15-11367, в определении от 19.07.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции предложил сторонам в обязательном порядке осуществить совместный осмотр всех индивидуальных приборов учета, расположенных в спорных многоквартирных домах, с фиксацией наличия в квартирах индивидуальных приборов учета и представить соответствующие акты осмотра суду; составить реестры квартир, в которых в спорный период были установлены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке индивидуальные приборы учета, и квартир, в которых данные приборы учета отсутствовали; представить акты установления индивидуальных приборов учета в квартирах, в которых в спорный период данные приборы учета функционировали; в квартирах, в которых в спорный период функционировали индивидуальные приборы учета, осуществить расчет оказанных истцом ответчику в спорный период услуг по договору N 9263 от 20.01.2014, исходя из сданных жильцами показаний; составить совместный акт сверки взаимных расчетов за спорный период.
В судебном заседании 30.08.2016 суд апелляционной инстанции предложил ответчику передать истцу копии паспортов приборов учета либо копии актов ввода приборов учета в эксплуатацию, реестры потребления ресурса с указанием показаний на дату установки прибора учета и даты следующих поверок.
В пояснениях по делу истец указал, что получил от ответчика названные первичные документы. Согласно пояснениям ответчика по тем квартирам, где показания приборов учета передавались несвоевременно, гражданам выставлялись к оплате счета, исходя из нормативов потребления; в последующем, когда сдавались показания приборов учета, осуществлялся перерасчет платы за ресурс. Однако истец не согласен с примененной ответчиком методикой осуществления перерасчета. Согласно позиции истца при расчете стоков по расходам на общедомовые нужды необходимо руководствоваться фактическим потреблением. В случае, если определить фактическое потребление не представляется возможным (нет индивидуальных приборов учета), соответствующий расчет необходимо производить по нормативу. Действия ответчика по начислению платы по нормативу и последующему перерасчету при сдаче гражданами показаний приборов учета никакого отношения к расчету за общедомовые нужды не имеет, поскольку в конечном счете сводится к нулю. При передаче показаний для ежемесячного выставления по водоснабжению ответчик передает только показания общедомовых приборов учета, то есть то, сколько фактически потребил весь дом. Норматив, выставленный жильцам, в данные показания не входит. Таким образом, снятию подлежит сумма в размере 38 465 руб. 14 коп.
К указанным пояснениям по делу истец приложил соответствующий расчет задолженности по спорным многоквартирным домам.
В судебном заседании 27.09.2016 представитель ответчика пояснил, что ООО "Наш дом" поддерживает позицию истца о необходимости снятия суммы в размере 38 465 руб. 14 коп. В остальной части ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом, в связи с чем, в данной части спор между сторонами отсутствует.
В связи с необходимостью осуществления перерасчета неустойки за спорный период определением от 27.09.2016 слушание дела было отложено на 18.10.2016.
До разрешения апелляционной жалобы по существу от АО "Водоканал Ростова-на-Дону" поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором истец указал, что в справочном расчете на сумму 38 465 руб. 14 коп. в графе "расход" за август и сентябрь 2015 года по многоквартирному дому, расположенному по ул. Борко, 10, были допущены ошибки. С учетом этого, подлежат снятию расходы на общедомовые нужды по водоотведению за период с мая по октябрь 2015 года в сумме 29 214 руб. 15 коп. Кроме этого, ответчик погасил сумму долга за спорный период в размере 939 870 руб. и истец произвел уменьшение задолженности на 75 666 руб. в связи с отнесением на август 2015 года сторнирования за декабрь 2015 года (на момент перерасчета задолженности за декабрь 2014 года по общедомовым нуждам данный период был закрыт уплатой со стороны ответчика).
На основании изложенного, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" заявил отказ от иска в части взыскания 1 044 750 руб. задолженности и просил взыскать с ООО "Наш дом" 921 066 руб. 35 коп. задолженности, 1 928 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 11.09.2015, 743 руб. 88 коп. неустойки за период с 27.10.2015 по 24.11.2015.
С учетом признания представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2016, задолженности перед истцом, заявленного АО "Водоканал Ростова-на-Дону" отказа от иска, а также изложенную в заявлении от 20.10.2016 N 4889 просьбу истца взыскать с ответчика 921 066 руб. 35 коп. задолженности, решение суда в части взыскания указанной суммы подлежит оставлению без изменения.
В исковом заявлении АО "Водоканал Ростова-на-Дону" также просило взыскать с ООО "Наш дом" 2 710 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2015 по 24.11.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 29.007.2013 N 644, введенного в действие 14.08.2013, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако поскольку в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты размере (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11), истец произвел расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
С учетом произведенного снятия расходов на общедомовые нужды по водоотведению, истец произвел перерасчет суммы неустойки. Согласно расчету истца сумма неустойки за спорный период составила 2 672 руб. 04 коп.
Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен верно.
В связи с этим, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению с 2 710 руб. 16 коп. до 2 672 руб. 04 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении в суд с иском истец перечислил в федеральный бюджет 32 685 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 14699 от 07.12.2015 (л.д. 8 том 1).
При подаче апелляционной жалобы ответчик перечислил в федеральный бюджет по платежному поручению N 299 от 31.05.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу и ответчику из федерального бюджета подлежат возврату 11 209 руб.
47 коп. государственной пошлины по иску и 1 592 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.
Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано на 0,0042%, что соответствует 6 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" от иска в части взыскания 1 044 750 руб. задолженности.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2016 года по делу N А53-32833/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) 921 066 руб. 35 коп. задолженности, 2 672 руб. 04 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 24.11.2015, 21 474 руб. 64 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) из федерального бюджета 11 209 руб.
47 коп. государственной пошлины по иску".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) из федерального бюджета 1 592 руб.
40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 15АП-9544/2016 ПО ДЕЛУ N А53-32833/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 15АП-9544/2016
Дело N А53-32833/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителя Степанян Е.С. по доверенности от 08.12.2015 N 170,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 мая 2016 года по делу N А53-32833/2015 (судья Шапкин П.В.)
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"
о взыскании задолженности и неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик, ООО "Наш дом") о взыскании 1 965 816 руб. 64 коп. задолженности по договору N 9263 от 20.01.2014 и 2 710 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 24.11.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате оказанных ему АО "Водоканал Ростова-на-Дону" услуг по водоснабжению и водоотведению находящихся в управлении ООО "Наш дом" многоквартирных жилых домов в период с мая по октябрь 2015 года.
Решением суда от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Наш дом" в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскано 1 965 816 руб. 64 коп. задолженности, 743 руб. 88 коп. неустойки за период с 27.10.2015 по 24.11.2015, 1 966 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 11.09.2015, а также 32 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. Суд отклонил довод ответчика о необходимости осуществлять расчет суммы долга исходя из объемов потребления холодной воды согласно показаниям индивидуальных приборов учета, расположенных в квартирах. Суд согласился с доводами истца о том, что сведения указанных индивидуальных приборов учета не могут быть приняты к расчетам, поскольку данные сведения не могут быть признаны достоверными.
Проверив расчет неустойки, суд признал его произведенным верно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма разногласий между сторонами составляет 108 531 руб. 08 коп. Истец неправомерно осуществил расчет объема водоотведения в спорный период по нормативу. Поскольку в многоквартирных домах отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета сточных вод, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит определению как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период в виде суммарных показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в квартирах. Законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что представленные ответчиком поквартирные сведения индивидуальных приборов учета не могут быть приняты за основу для осуществления расчетов за коммунальную услугу в спорном периоде. Инспекция АО "Водоканал Ростова-на-Дону" осуществила обследование на предмет проверки ИПУ, но получить информацию о достоверности показаний не удалось в связи со значительным количеством случаев недопуска к узлам учета. В квартирах, где удалось провести обследование, водомеры не были пригодны к учету, поскольку срок межповерочного интервала истек, в ведомости показаний ИПУ отсутствует информация о количестве прописанных жильцов, не расшифрована позиция "сторно" со значительным объемом по каждому дому (100-200 куб. метров/мес.). Соответствующие акты были представлены в судебном заседании суда первой инстанции, их содержание и достоверность отраженных в них сведений о нарушениях эксплуатации ответчик не оспорил. Представленные ответчиком акты допуска в эксплуатацию ИПУ составлены после спорного периода. Ответчик также не представил документы для определения расходов на общедомовые нужды расчетным методом при неисправности приборов учета.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 1 044 750 руб. задолженности и о взыскании с ООО "Наш дом" 921 066 руб. 35 коп. задолженности, 1 928 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 11.09.2015, 743 руб. 88 коп. неустойки за период с 27.10.2015 по 24.11.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленный частичный отказ от иска, просил прекратить производство по делу в данной части, пояснил, что последствия отказа от иска АО "Водоканал Ростова-на-Дону" известны и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем АО "Водоканал Ростова-на-Дону" Шелестович В.Я., действующей по доверенности N 47 от 22.01.2016.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 1 044 750 руб. задолженности подлежит прекращению.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 18.10.2016 до 25.10.2016 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (водоканал) и ООО "Наш дом" (исполнитель) был заключен договор N 9263 холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.
В соответствии с условиями данного договора водоканал обязался предоставлять исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, и в целях санитарного содержания многоквартирных домов и придомовой территории, а также обязался принимать от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а исполнитель обязался производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали соответствующий перечень многоквартирных домов.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Расчетный период составляет один календарный месяц (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за поставленную холодную воду и принятые стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных водоканалом на расчетный счет абонента.
Окончательная оплата за расчетный период производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.5 договора).
В исковом заявлении АО "Водоканал Ростова-на-Дону" указало, что в период с мая по октябрь 2015 года поставило холодную воду и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 2 020 672 руб. 10 коп.
Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату по договору за спорный период в размере 54 855 руб. 46 коп.
Неисполнение ООО "Наш дом" своего обязательства по оплате поставленной истцом холодной воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил N 644 учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды за расчетный период осуществляется абонентом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды.
В обоснование объема поставленного в спорный период ресурса и оказанных услуг по водоотведению АО "Водоканал Ростова-на-Дону" представило в материалы дела акты снятия приборов учета, счета на оплату, акты оказания услуг к счетам-фактурам, счета-фактуры.
Ответчик оспорил сведения, отраженные в представленных истцом документах, указал, что сумма разногласий между сторонами составляет 108 531 руб. 08 коп. Истец неправомерно осуществил расчет объема водоотведения в спорный период по нормативам потребления. Поскольку в многоквартирных домах отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета сточных вод, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит определению как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период в виде суммарных показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в квартирах. Законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, от 14.12.2015 N 307-ЭС15-11367, в определении от 19.07.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции предложил сторонам в обязательном порядке осуществить совместный осмотр всех индивидуальных приборов учета, расположенных в спорных многоквартирных домах, с фиксацией наличия в квартирах индивидуальных приборов учета и представить соответствующие акты осмотра суду; составить реестры квартир, в которых в спорный период были установлены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке индивидуальные приборы учета, и квартир, в которых данные приборы учета отсутствовали; представить акты установления индивидуальных приборов учета в квартирах, в которых в спорный период данные приборы учета функционировали; в квартирах, в которых в спорный период функционировали индивидуальные приборы учета, осуществить расчет оказанных истцом ответчику в спорный период услуг по договору N 9263 от 20.01.2014, исходя из сданных жильцами показаний; составить совместный акт сверки взаимных расчетов за спорный период.
В судебном заседании 30.08.2016 суд апелляционной инстанции предложил ответчику передать истцу копии паспортов приборов учета либо копии актов ввода приборов учета в эксплуатацию, реестры потребления ресурса с указанием показаний на дату установки прибора учета и даты следующих поверок.
В пояснениях по делу истец указал, что получил от ответчика названные первичные документы. Согласно пояснениям ответчика по тем квартирам, где показания приборов учета передавались несвоевременно, гражданам выставлялись к оплате счета, исходя из нормативов потребления; в последующем, когда сдавались показания приборов учета, осуществлялся перерасчет платы за ресурс. Однако истец не согласен с примененной ответчиком методикой осуществления перерасчета. Согласно позиции истца при расчете стоков по расходам на общедомовые нужды необходимо руководствоваться фактическим потреблением. В случае, если определить фактическое потребление не представляется возможным (нет индивидуальных приборов учета), соответствующий расчет необходимо производить по нормативу. Действия ответчика по начислению платы по нормативу и последующему перерасчету при сдаче гражданами показаний приборов учета никакого отношения к расчету за общедомовые нужды не имеет, поскольку в конечном счете сводится к нулю. При передаче показаний для ежемесячного выставления по водоснабжению ответчик передает только показания общедомовых приборов учета, то есть то, сколько фактически потребил весь дом. Норматив, выставленный жильцам, в данные показания не входит. Таким образом, снятию подлежит сумма в размере 38 465 руб. 14 коп.
К указанным пояснениям по делу истец приложил соответствующий расчет задолженности по спорным многоквартирным домам.
В судебном заседании 27.09.2016 представитель ответчика пояснил, что ООО "Наш дом" поддерживает позицию истца о необходимости снятия суммы в размере 38 465 руб. 14 коп. В остальной части ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом, в связи с чем, в данной части спор между сторонами отсутствует.
В связи с необходимостью осуществления перерасчета неустойки за спорный период определением от 27.09.2016 слушание дела было отложено на 18.10.2016.
До разрешения апелляционной жалобы по существу от АО "Водоканал Ростова-на-Дону" поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором истец указал, что в справочном расчете на сумму 38 465 руб. 14 коп. в графе "расход" за август и сентябрь 2015 года по многоквартирному дому, расположенному по ул. Борко, 10, были допущены ошибки. С учетом этого, подлежат снятию расходы на общедомовые нужды по водоотведению за период с мая по октябрь 2015 года в сумме 29 214 руб. 15 коп. Кроме этого, ответчик погасил сумму долга за спорный период в размере 939 870 руб. и истец произвел уменьшение задолженности на 75 666 руб. в связи с отнесением на август 2015 года сторнирования за декабрь 2015 года (на момент перерасчета задолженности за декабрь 2014 года по общедомовым нуждам данный период был закрыт уплатой со стороны ответчика).
На основании изложенного, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" заявил отказ от иска в части взыскания 1 044 750 руб. задолженности и просил взыскать с ООО "Наш дом" 921 066 руб. 35 коп. задолженности, 1 928 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 11.09.2015, 743 руб. 88 коп. неустойки за период с 27.10.2015 по 24.11.2015.
С учетом признания представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2016, задолженности перед истцом, заявленного АО "Водоканал Ростова-на-Дону" отказа от иска, а также изложенную в заявлении от 20.10.2016 N 4889 просьбу истца взыскать с ответчика 921 066 руб. 35 коп. задолженности, решение суда в части взыскания указанной суммы подлежит оставлению без изменения.
В исковом заявлении АО "Водоканал Ростова-на-Дону" также просило взыскать с ООО "Наш дом" 2 710 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2015 по 24.11.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 29.007.2013 N 644, введенного в действие 14.08.2013, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако поскольку в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты размере (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11), истец произвел расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
С учетом произведенного снятия расходов на общедомовые нужды по водоотведению, истец произвел перерасчет суммы неустойки. Согласно расчету истца сумма неустойки за спорный период составила 2 672 руб. 04 коп.
Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен верно.
В связи с этим, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению с 2 710 руб. 16 коп. до 2 672 руб. 04 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении в суд с иском истец перечислил в федеральный бюджет 32 685 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 14699 от 07.12.2015 (л.д. 8 том 1).
При подаче апелляционной жалобы ответчик перечислил в федеральный бюджет по платежному поручению N 299 от 31.05.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу и ответчику из федерального бюджета подлежат возврату 11 209 руб.
47 коп. государственной пошлины по иску и 1 592 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.
Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано на 0,0042%, что соответствует 6 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" от иска в части взыскания 1 044 750 руб. задолженности.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2016 года по делу N А53-32833/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) 921 066 руб. 35 коп. задолженности, 2 672 руб. 04 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 24.11.2015, 21 474 руб. 64 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) из федерального бюджета 11 209 руб.
47 коп. государственной пошлины по иску".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) из федерального бюджета 1 592 руб.
40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)