Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение за прогул, поскольку ссылается на отсутствие на рабочем месте в связи с прохождением обучения, необходимого для выполнения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Сальниковой В.Ю., Литвиновой И.А.
с участием прокурора К.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3124/2016 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Белградская 26 корпус 9" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по иску Н.А. к Товариществу собственников жилья "Белградская 26 корпус 9" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Н.А. - Х., представителя ответчика ТСЖ "Белградская 26 корпус 9" - К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н.А. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Белградская 26 корпус 9", в котором просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности электрика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 12.11.2015 по 09.03.2016 в сумме 129 185 рублей 56 копеек.
В обоснование требований указал, что 01.08.2013 он принят на работу к ответчику на должность электрика, между сторонами заключен трудовой договор. 11.11.2015 ответчик издал приказ N 15 об увольнении истца на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом. Н.А. полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку 9 и 10 ноября 2015 года он находился на обучении, прохождение которого было необходимо для выполнения истцом своих трудовых обязанностей в ТСЖ "Белградская 26 корпус 9" в должности электрика, о чем Н.А. письменно уведомил ответчика 07.11.2015. Кроме того, указывает на то, что увольнение осуществлено председателем правления ТСЖ с превышением полномочий, поскольку уставом ТСЖ прямо предусмотрено, что решение об увольнении должно приниматься правлением ТСЖ, чего сделано в данном случае не было. Председатель правления Ч. не имела полномочий по принятию единоличного решения по увольнению работника.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2016 исковые требования Н.А. удовлетворены частично: признано увольнение Н.А., произведенное на основании приказа N 15 от 11.11.2015, незаконным, восстановлен Н.А. на работе в ТСЖ "Белградская 26 корпус 9" в должности электрика с 12.11.2015, взысканы с ТСЖ "Белградская 26 корпус 9" в пользу Н.А. заработная плата за время вынужденного прогула в период с 12.11.2015 по 09.03.2016 в сумме 129 185 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей: в удовлетворении остальной части исковых требований Н.А. отказано. Также с ТСЖ "Белградская 26 корпус 9" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 083 рублей 71 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Белградская 26 корпус 9" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно положениям части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Из материалов дела следует, что 01.08.2013 Н.А. был принят на работу в ТСЖ "Белградская 26 корпус 9" на должность электрика, заключен трудовой договор.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, данные правила распространяются на работников из числа электротехнического, электротехнологического и электротехнического персонала, а также на работодателей (физических и юридических лиц, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работники, относящиеся к электротехническому персоналу, а также электротехнологический персонал должны пройти проверку знаний Правил и других нормативно-технических документов (правил и инструкций по устройству электроустановок, по технической эксплуатации электроустановок, а также применения защитных средств) в пределах требований, предъявляемых соответствующей должности или профессии, иметь соответствующую группу по Правилам. Требования, установленные для электротехнического персонала, являются обязательными и для электротехнологического персонала.
На очередном заседании членов Правления ТСЖ "Белградская 26, корпус 9" 20.05.2015 года принято решение о назначении ответственного за электрохозяйство электрика Н.А., оплатить обучение ответственного за электрохозяйство МКД Н.А. (л.д. 172 - 177 Т. 1).
13.10.2015 в соответствии с заявкой ТСЖ "Белградская 26, корпус 9" был оформлен ФГАОУВО "Санкт-Петербургский национальный университет информационных технологий, механики и оптики" договор N 179705 на обучение сотрудника Н.А. по электробезопасности и пожарно-техническому минимуму, на основании данного договора Н.А. был зачислен на занятия в учебные группы N 529-101 по электробезопасности и N 529-98 по пожарной безопасности, со стороны ответчика были перечислены денежные средства за обучение истца. Истец на занятия не прибыл, договор со стороны ТСЖ не подписан (л.д. 170).
07.11.2015 истцом Н.А. подано заявление о предоставлении двух дней 9 и 10 ноября 2015 года без сохранения заработной платы, в связи с учебой по повышению группы эл. безопасности (л.д. 84). В предоставлении двух дней председателем ТСЖ было отказано.
09.11.2015 и 10.11.2015 ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 65, 66).
Истец Н.А. уведомлен работодателем о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 9 и 10 ноября 2015 года.
11.11.2015 Н.А. предоставлено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, где указано, истец отсутствовал по уважительным причинам, в связи с прохождением обучения по программе "Безопасная эксплуатация электроустановок" в ЧОУ "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", о своем намерении пройти указанный курс обучения он заблаговременно уведомил работодателя в заявлении от 07.11.2015 о предоставлении ему дней 09.11.2015 и 10.10.2015 без сохранения заработной платы.
Приказом N 15 от 11.11.2015 Н.А. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником прогула. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 09.11.2015 и от 10.11.2015, табель учета рабочего времени.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что в период с 9 по 10 ноября 2015 года Н.А. находился на обучении по программе "Безопасная эксплуатация электроустановок" в ЧОУ "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" и учитывая, что работодатель был обязан направить истца на обучение, однако этого не сделал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.А. в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.
Так, материалами дела подтверждено, что работодателем приняты меры для направления истца на учебу.
Вышеприведенные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышение квалификации не предусматривают возможности проходить работникам обучение самостоятельно, по своему усмотрению.
Поскольку в период с 9-10 ноября 2015 года Н.А. обучался в ЧОУ "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" самостоятельно, без направления ТСЖ "Белградская 26, корпус 9", то работодатель обоснованно признал дни с 09.11.2015 и 10.11.2015, прогулами.
Н.А. не представлены доказательства уважительности причин не явки на работу в указанные дни.
То обстоятельство, что истец просил дни без сохранения заработной платы в период с 09 - 10 ноября 2015 года, однако они ему не были предоставлены, не влечет признание оспариваемого приказа незаконным. В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не было обязанности предоставить дни без сохранения заработной платы истцу в связи с его самостоятельным обучением.
При таких данных, приказ N 15 от 11.11.2015 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен.
При этом коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерным наказанием не имеется, поскольку Н.А. отсутствовал на работе 2 полных рабочих дня, кроме того, ранее на истца уже накладывались дисциплинарные взыскания.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе судебная коллегия полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
С выводами районного суда о том, что увольнение работников ответчика не относится к компетенции председателя ТСЖ "Белградская 26 корпус 9", председатель товарищества при вынесении приказа об увольнении Н.А. превысил свои полномочия, судебная коллегия также не может согласиться.
Согласно п. 2.1 Положения о председателе правления ТСЖ "Белградская 26 корпус 9", утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 20.04.2009, к компетенции председателя ТСЖ относятся, в том числе, действия по заключению от имени ТСЖ договоров (в том числе трудовых), выдача доверенностей, осуществление приема и увольнения работников ТСЖ.
При изложенном, к компетенции председателя ТСЖ "Белградская 26 корпус 9" относится увольнения работников товарищества, что свидетельствует о подписании приказа N 15 от 11.11.2015 об увольнении Н.А. председателем ТСЖ при наличии на то полномочий.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Е. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года отменить, принять новое решение.
В иске Н.А. к Товариществу собственников жилья "Белградская 26 корпус 9" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 33-12404/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3124/2016
Требование: Об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение за прогул, поскольку ссылается на отсутствие на рабочем месте в связи с прохождением обучения, необходимого для выполнения трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 33-12404/2016
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Сальниковой В.Ю., Литвиновой И.А.
с участием прокурора К.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3124/2016 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Белградская 26 корпус 9" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по иску Н.А. к Товариществу собственников жилья "Белградская 26 корпус 9" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Н.А. - Х., представителя ответчика ТСЖ "Белградская 26 корпус 9" - К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.А. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Белградская 26 корпус 9", в котором просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности электрика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 12.11.2015 по 09.03.2016 в сумме 129 185 рублей 56 копеек.
В обоснование требований указал, что 01.08.2013 он принят на работу к ответчику на должность электрика, между сторонами заключен трудовой договор. 11.11.2015 ответчик издал приказ N 15 об увольнении истца на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом. Н.А. полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку 9 и 10 ноября 2015 года он находился на обучении, прохождение которого было необходимо для выполнения истцом своих трудовых обязанностей в ТСЖ "Белградская 26 корпус 9" в должности электрика, о чем Н.А. письменно уведомил ответчика 07.11.2015. Кроме того, указывает на то, что увольнение осуществлено председателем правления ТСЖ с превышением полномочий, поскольку уставом ТСЖ прямо предусмотрено, что решение об увольнении должно приниматься правлением ТСЖ, чего сделано в данном случае не было. Председатель правления Ч. не имела полномочий по принятию единоличного решения по увольнению работника.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2016 исковые требования Н.А. удовлетворены частично: признано увольнение Н.А., произведенное на основании приказа N 15 от 11.11.2015, незаконным, восстановлен Н.А. на работе в ТСЖ "Белградская 26 корпус 9" в должности электрика с 12.11.2015, взысканы с ТСЖ "Белградская 26 корпус 9" в пользу Н.А. заработная плата за время вынужденного прогула в период с 12.11.2015 по 09.03.2016 в сумме 129 185 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей: в удовлетворении остальной части исковых требований Н.А. отказано. Также с ТСЖ "Белградская 26 корпус 9" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 083 рублей 71 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Белградская 26 корпус 9" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно положениям части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Из материалов дела следует, что 01.08.2013 Н.А. был принят на работу в ТСЖ "Белградская 26 корпус 9" на должность электрика, заключен трудовой договор.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, данные правила распространяются на работников из числа электротехнического, электротехнологического и электротехнического персонала, а также на работодателей (физических и юридических лиц, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работники, относящиеся к электротехническому персоналу, а также электротехнологический персонал должны пройти проверку знаний Правил и других нормативно-технических документов (правил и инструкций по устройству электроустановок, по технической эксплуатации электроустановок, а также применения защитных средств) в пределах требований, предъявляемых соответствующей должности или профессии, иметь соответствующую группу по Правилам. Требования, установленные для электротехнического персонала, являются обязательными и для электротехнологического персонала.
На очередном заседании членов Правления ТСЖ "Белградская 26, корпус 9" 20.05.2015 года принято решение о назначении ответственного за электрохозяйство электрика Н.А., оплатить обучение ответственного за электрохозяйство МКД Н.А. (л.д. 172 - 177 Т. 1).
13.10.2015 в соответствии с заявкой ТСЖ "Белградская 26, корпус 9" был оформлен ФГАОУВО "Санкт-Петербургский национальный университет информационных технологий, механики и оптики" договор N 179705 на обучение сотрудника Н.А. по электробезопасности и пожарно-техническому минимуму, на основании данного договора Н.А. был зачислен на занятия в учебные группы N 529-101 по электробезопасности и N 529-98 по пожарной безопасности, со стороны ответчика были перечислены денежные средства за обучение истца. Истец на занятия не прибыл, договор со стороны ТСЖ не подписан (л.д. 170).
07.11.2015 истцом Н.А. подано заявление о предоставлении двух дней 9 и 10 ноября 2015 года без сохранения заработной платы, в связи с учебой по повышению группы эл. безопасности (л.д. 84). В предоставлении двух дней председателем ТСЖ было отказано.
09.11.2015 и 10.11.2015 ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 65, 66).
Истец Н.А. уведомлен работодателем о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 9 и 10 ноября 2015 года.
11.11.2015 Н.А. предоставлено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, где указано, истец отсутствовал по уважительным причинам, в связи с прохождением обучения по программе "Безопасная эксплуатация электроустановок" в ЧОУ "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", о своем намерении пройти указанный курс обучения он заблаговременно уведомил работодателя в заявлении от 07.11.2015 о предоставлении ему дней 09.11.2015 и 10.10.2015 без сохранения заработной платы.
Приказом N 15 от 11.11.2015 Н.А. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником прогула. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 09.11.2015 и от 10.11.2015, табель учета рабочего времени.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что в период с 9 по 10 ноября 2015 года Н.А. находился на обучении по программе "Безопасная эксплуатация электроустановок" в ЧОУ "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" и учитывая, что работодатель был обязан направить истца на обучение, однако этого не сделал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.А. в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.
Так, материалами дела подтверждено, что работодателем приняты меры для направления истца на учебу.
Вышеприведенные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышение квалификации не предусматривают возможности проходить работникам обучение самостоятельно, по своему усмотрению.
Поскольку в период с 9-10 ноября 2015 года Н.А. обучался в ЧОУ "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" самостоятельно, без направления ТСЖ "Белградская 26, корпус 9", то работодатель обоснованно признал дни с 09.11.2015 и 10.11.2015, прогулами.
Н.А. не представлены доказательства уважительности причин не явки на работу в указанные дни.
То обстоятельство, что истец просил дни без сохранения заработной платы в период с 09 - 10 ноября 2015 года, однако они ему не были предоставлены, не влечет признание оспариваемого приказа незаконным. В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не было обязанности предоставить дни без сохранения заработной платы истцу в связи с его самостоятельным обучением.
При таких данных, приказ N 15 от 11.11.2015 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен.
При этом коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерным наказанием не имеется, поскольку Н.А. отсутствовал на работе 2 полных рабочих дня, кроме того, ранее на истца уже накладывались дисциплинарные взыскания.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе судебная коллегия полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
С выводами районного суда о том, что увольнение работников ответчика не относится к компетенции председателя ТСЖ "Белградская 26 корпус 9", председатель товарищества при вынесении приказа об увольнении Н.А. превысил свои полномочия, судебная коллегия также не может согласиться.
Согласно п. 2.1 Положения о председателе правления ТСЖ "Белградская 26 корпус 9", утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 20.04.2009, к компетенции председателя ТСЖ относятся, в том числе, действия по заключению от имени ТСЖ договоров (в том числе трудовых), выдача доверенностей, осуществление приема и увольнения работников ТСЖ.
При изложенном, к компетенции председателя ТСЖ "Белградская 26 корпус 9" относится увольнения работников товарищества, что свидетельствует о подписании приказа N 15 от 11.11.2015 об увольнении Н.А. председателем ТСЖ при наличии на то полномочий.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Е. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года отменить, принять новое решение.
В иске Н.А. к Товариществу собственников жилья "Белградская 26 корпус 9" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)