Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он является военным пенсионером, с семьей проживал в квартире на основании ордера на вселение на период обучения, дом был снесен, на основании решения суда он был выселен из сносимого здания и вселен с семьей в квартиру в порядке возмещения ранее предоставленного жилья. Неоднократные обращения с заявлениями о предоставлении жилья в собственность оставлены без удовлетворения. Данное жилое помещение не является служебным, иным жильем не обеспечен, ранее не воспользовался своим правом на приватизацию жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., фио,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 мая 2017 года,
которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения,
установила:
фио обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ города Москвы, Минобороны РФ о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что он является военным пенсионером, с дата с семьей проживал в квартире N ** по адрес, на основании ордера на вселение на период обучения в Военной академии РВСН им. фио. В дата дом N ** по адрес был снесен, на основании решения Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, он был выселен из сносимого здания и вселен с семьей в квартиру N ** по адрес, в порядке возмещения ранее предоставленного жилья. Неоднократные обращения с заявлениями о предоставлении жилья в собственность, оставлены ДГИ адрес и Министерством обороны РФ без удовлетворения. Данное жилое помещение не является служебным, иным жильем не обеспечен, ранее не воспользовался своим правом на приватизацию жилья.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что спорное жилое помещение не является служебным, не отнесено к специализированному жилому фонду; не принял во внимание, что он как военнослужащий имеет право на получение безвозмездно в собственность занимаемого жилого помещения; не применил положения ч. 1 ст. 51 ЖК РФ о праве состоять на учете по улучшению жилищных условий.
Истец фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.
Представители ответчиков ДГИ адрес, Минобороны РФ, третьи лица фио, фио, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ЗРУЖО Министерства обороны РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио являлся военнослужащим, в период с дата по дата проходил обучение в Военной академии РВСН им. фио.
На период обучения в военной академии фио и членам его семьи была предоставлена в пользование служебная квартира N ** по адрес адрес.
В порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемые жилые помещения в домах, подлежащих сносу, город Москва передал в собственность Российской Федерации с последующим закреплением на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, квартиры в доме N ** корпус ** по адрес в адрес (распоряжение ДЖП и адрес Москвы N П58-7794 от дата.
На основании решения Хорошевского районного суда адрес от дата, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, фио и члены его семьи фио, фио, фио выселены из квартиры N ** по адрес, с последующим вселением в квартиру N ** по адрес адрес.
Квартира N ** по адрес находится в собственности города Москвы.
По сведениям из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, фио не является лицом, признанным нуждающимся в жилых помещениях, договор о пользовании жилым помещением по адресу: адрес, с ним не заключался.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
На основании упомянутой ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.
Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат приватизации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у фио не возникло право на приватизацию занимаемого им жилого помещения - квартиры N 191 по адрес адрес, предоставленной в порядке возмещения ранее занимаемого служебного жилья.
При этом, суд исходил из того, что фио и члены его семьи не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им жилого помещения, как ранее занимаемого, так и предоставленного в порядке компенсации по сносу, как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, ранее занимаемая квартира N 10 по адрес, была предоставлена фио в качестве служебной для временного проживания в период прохождения службы, служебный ордер и решение о предоставлении истцу указанной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, решения об исключении предоставленного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
Также суд учел то обстоятельство, что фио знал о том, что ранее занимаемая квартира N 10 по адрес является служебной.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не является служебным, не отнесено к специализированному жилому фонду, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку при сносе дома по адрес, в котором занимаемая истцом квартира N ** являлась служебной, по распоряжению ДЖП и ЖФ адрес от дата взамен освобождаемого жилья Министерству обороны РФ в лице ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" в порядке натурального возмещения передавались отдельные квартиры по адрес, в том числе, спорная квартира N 191.
Само по себе неисполнение до настоящего времени вышеуказанного распоряжения в форме регистрации в ЕГРП перехода права собственности не свидетельствует об ином статусе жилого помещения, занимаемого фио и членами его семьи.
Далее, в своей жалобе фио ссылается на ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", которая позволяет ему получить в собственность бесплатно занимаемое жилое помещение.
Однако наличие права на обеспечение жильем на общих основаниях само по себе не свидетельствует, о том, что именно спорное жилое помещение предоставлено истцу по договору социального найма, учитывая, что квартира по адрес была предоставлена фио взамен освобождаемого в связи со сносом, а не улучшением жилищных условий, служебного жилого помещения по адрес.
Вместе с тем, статьей 13 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что фио и члены его семьи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации находятся на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что проживание в жилом помещении, взамен которого предоставлена спорная квартира, носило временный характер, на период прохождения обучения фио в Военной академии РВСН им. фио.
В настоящее время у фио отсутствуют служебные отношения с Военной академией РВСН им. фио, он не проходит в ней обучение, а также ответчик не проходит службу в ВС РФ.
Ссылки на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, подтверждающее, по мнению апеллянта, правомерность предоставления спорного жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку переселение в жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого служебного жилья, не свидетельствует о том, что такое помещение предоставлено по договору социального найма.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что квартира N 191 на адрес предоставлялась в порядке натурального возмещения не фио, а Министерству обороны РФ, в оперативном управлении территориальных органов которого находилось сносимое жилье.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7871/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он является военным пенсионером, с семьей проживал в квартире на основании ордера на вселение на период обучения, дом был снесен, на основании решения суда он был выселен из сносимого здания и вселен с семьей в квартиру в порядке возмещения ранее предоставленного жилья. Неоднократные обращения с заявлениями о предоставлении жилья в собственность оставлены без удовлетворения. Данное жилое помещение не является служебным, иным жильем не обеспечен, ранее не воспользовался своим правом на приватизацию жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-7871
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., фио,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 мая 2017 года,
которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения,
установила:
фио обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ города Москвы, Минобороны РФ о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что он является военным пенсионером, с дата с семьей проживал в квартире N ** по адрес, на основании ордера на вселение на период обучения в Военной академии РВСН им. фио. В дата дом N ** по адрес был снесен, на основании решения Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, он был выселен из сносимого здания и вселен с семьей в квартиру N ** по адрес, в порядке возмещения ранее предоставленного жилья. Неоднократные обращения с заявлениями о предоставлении жилья в собственность, оставлены ДГИ адрес и Министерством обороны РФ без удовлетворения. Данное жилое помещение не является служебным, иным жильем не обеспечен, ранее не воспользовался своим правом на приватизацию жилья.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что спорное жилое помещение не является служебным, не отнесено к специализированному жилому фонду; не принял во внимание, что он как военнослужащий имеет право на получение безвозмездно в собственность занимаемого жилого помещения; не применил положения ч. 1 ст. 51 ЖК РФ о праве состоять на учете по улучшению жилищных условий.
Истец фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.
Представители ответчиков ДГИ адрес, Минобороны РФ, третьи лица фио, фио, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ЗРУЖО Министерства обороны РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио являлся военнослужащим, в период с дата по дата проходил обучение в Военной академии РВСН им. фио.
На период обучения в военной академии фио и членам его семьи была предоставлена в пользование служебная квартира N ** по адрес адрес.
В порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемые жилые помещения в домах, подлежащих сносу, город Москва передал в собственность Российской Федерации с последующим закреплением на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, квартиры в доме N ** корпус ** по адрес в адрес (распоряжение ДЖП и адрес Москвы N П58-7794 от дата.
На основании решения Хорошевского районного суда адрес от дата, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, фио и члены его семьи фио, фио, фио выселены из квартиры N ** по адрес, с последующим вселением в квартиру N ** по адрес адрес.
Квартира N ** по адрес находится в собственности города Москвы.
По сведениям из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, фио не является лицом, признанным нуждающимся в жилых помещениях, договор о пользовании жилым помещением по адресу: адрес, с ним не заключался.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
На основании упомянутой ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.
Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат приватизации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у фио не возникло право на приватизацию занимаемого им жилого помещения - квартиры N 191 по адрес адрес, предоставленной в порядке возмещения ранее занимаемого служебного жилья.
При этом, суд исходил из того, что фио и члены его семьи не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им жилого помещения, как ранее занимаемого, так и предоставленного в порядке компенсации по сносу, как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, ранее занимаемая квартира N 10 по адрес, была предоставлена фио в качестве служебной для временного проживания в период прохождения службы, служебный ордер и решение о предоставлении истцу указанной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, решения об исключении предоставленного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
Также суд учел то обстоятельство, что фио знал о том, что ранее занимаемая квартира N 10 по адрес является служебной.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не является служебным, не отнесено к специализированному жилому фонду, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку при сносе дома по адрес, в котором занимаемая истцом квартира N ** являлась служебной, по распоряжению ДЖП и ЖФ адрес от дата взамен освобождаемого жилья Министерству обороны РФ в лице ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" в порядке натурального возмещения передавались отдельные квартиры по адрес, в том числе, спорная квартира N 191.
Само по себе неисполнение до настоящего времени вышеуказанного распоряжения в форме регистрации в ЕГРП перехода права собственности не свидетельствует об ином статусе жилого помещения, занимаемого фио и членами его семьи.
Далее, в своей жалобе фио ссылается на ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", которая позволяет ему получить в собственность бесплатно занимаемое жилое помещение.
Однако наличие права на обеспечение жильем на общих основаниях само по себе не свидетельствует, о том, что именно спорное жилое помещение предоставлено истцу по договору социального найма, учитывая, что квартира по адрес была предоставлена фио взамен освобождаемого в связи со сносом, а не улучшением жилищных условий, служебного жилого помещения по адрес.
Вместе с тем, статьей 13 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что фио и члены его семьи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации находятся на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что проживание в жилом помещении, взамен которого предоставлена спорная квартира, носило временный характер, на период прохождения обучения фио в Военной академии РВСН им. фио.
В настоящее время у фио отсутствуют служебные отношения с Военной академией РВСН им. фио, он не проходит в ней обучение, а также ответчик не проходит службу в ВС РФ.
Ссылки на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, подтверждающее, по мнению апеллянта, правомерность предоставления спорного жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку переселение в жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого служебного жилья, не свидетельствует о том, что такое помещение предоставлено по договору социального найма.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что квартира N 191 на адрес предоставлялась в порядке натурального возмещения не фио, а Министерству обороны РФ, в оперативном управлении территориальных органов которого находилось сносимое жилье.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)