Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком производился сброс стоков через сливной люк в канализационный колодец-приемник централизованной системы водоотведения, обслуживаемый истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" Локтионов Ю.А., доверенность от 17.02.2015 N 194,
от ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" Маловицын А.Л., доверенность от 31.12.2015,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+"
на решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 12 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" (ОГРН 1025001626759)
к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 964549 руб. 85 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за самовольный слив стоков ассенизаторской машиной за период с 05 августа 2014 года по 04 февраля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов обстоятельства дела не соответствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судами истец, в связи с тем, что по его мнению в период с 05.08.2014 по 04.02.2015 ответчиком производился сброс стоков через сливной люк в канализационный колодец-приемник централизованной системы водоотведения г. Жуковский, обслуживаемый истцом и принимающий стоки от частных септиков в районе ул. Кооперативная, станция перекачки ГНС, а сброс стоков производился специализированной ассенизаторской машиной ответчика, обратился в суд с иском о взыскании платы за самовольное пользование колодцем-приемником.
Суды двух инстанций, сославшись на статьи 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон N ФЗ-416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон), установив, что между сторонами заключен договор N 1003 от 01.08.2008, который регулирует порядок отпуска питьевой воды и прием сточных вод, предусматривает возможность слива стоков ассенизаторской машиной в аварийных ситуациях, пришли к выводу, что истцом не доказан факт бездоговорного слива ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из пункта 5 статьи 7 Закона абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
То есть в случае отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения ответчик должен был заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика с истцом, либо с иной организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с истцом.
Согласно п. 1.9 Правил приема сточных вод в систему канализации г. Жуковский, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 16.10.2008 N 78/СД (далее - Правила), сброс сточных вод в систему канализации г. Жуковского может осуществляться только на основании Договора на прием сточных вод, заключенного между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и Абонентом. Согласно п. 3.6 Правил для абонентов (субабонентов), сбрасывающих сточные воды в собственные выгребные ямы, сливные пункты для сброса сточных вод определяются по согласованию с организацией ВКХ, эксплуатирующей систему канализации г. Жуковского.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций сослались на договор N 1003 от 10.08.2008, условия которого позволили судам прийти к выводу о том, что ответчик имел право на вывоз стоков в аварийных ситуациях с использованием ассенизаторских машин о не через централизованную систему.
Между тем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить данный довод и вывод судов отношении аварийных ситуаций, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела, в то время как истец утверждает, что данный договор содержит условие лишь об услугах по утилизации стоков путем приема стоков через централизованную систему водоотведения, не может служить доказательством наличия договора в спорный период с соответствующим условиями.
Далее, указывая на наличии аварийных ситуаций, возникших по вине истца, в результате чего и производился вывод сточных вод ассенизаторской машиной, суды сослались на то, что из пояснений ответчика, установлено, что при возникновении засоров в многоквартирных домах под управлением ответчика производило работы по их устранению, в том числе путем откачки бытовых стоков из жилых домов. Водоотведение в таких случаях производилось не через систему канализации многоквартирного дома, а через канализационный колодец централизованной системы водоотведения. При этом в материалах дела доказательства возникновения аварийных ситуаций, причин их возникновения отсутствуют, т.е. выводы судов о вышеуказанных обстоятельствах являются преждевременными, не основанными на материалах дела.
Вышеприведенные обстоятельства имеющие значения для правильного вынесения судебных актов.
Между тем, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не дана оценка все доводам сторон, исходя из буквального следования вышеуказанным нормам, а также с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А41-23330/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2016 N Ф05-20635/2015 ПО ДЕЛУ N А41-23330/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате за самовольный слив стоков ассенизаторской машиной.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком производился сброс стоков через сливной люк в канализационный колодец-приемник централизованной системы водоотведения, обслуживаемый истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А41-23330/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" Локтионов Ю.А., доверенность от 17.02.2015 N 194,
от ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" Маловицын А.Л., доверенность от 31.12.2015,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+"
на решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 12 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" (ОГРН 1025001626759)
к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 964549 руб. 85 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за самовольный слив стоков ассенизаторской машиной за период с 05 августа 2014 года по 04 февраля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов обстоятельства дела не соответствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судами истец, в связи с тем, что по его мнению в период с 05.08.2014 по 04.02.2015 ответчиком производился сброс стоков через сливной люк в канализационный колодец-приемник централизованной системы водоотведения г. Жуковский, обслуживаемый истцом и принимающий стоки от частных септиков в районе ул. Кооперативная, станция перекачки ГНС, а сброс стоков производился специализированной ассенизаторской машиной ответчика, обратился в суд с иском о взыскании платы за самовольное пользование колодцем-приемником.
Суды двух инстанций, сославшись на статьи 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон N ФЗ-416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон), установив, что между сторонами заключен договор N 1003 от 01.08.2008, который регулирует порядок отпуска питьевой воды и прием сточных вод, предусматривает возможность слива стоков ассенизаторской машиной в аварийных ситуациях, пришли к выводу, что истцом не доказан факт бездоговорного слива ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из пункта 5 статьи 7 Закона абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
То есть в случае отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения ответчик должен был заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика с истцом, либо с иной организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с истцом.
Согласно п. 1.9 Правил приема сточных вод в систему канализации г. Жуковский, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 16.10.2008 N 78/СД (далее - Правила), сброс сточных вод в систему канализации г. Жуковского может осуществляться только на основании Договора на прием сточных вод, заключенного между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и Абонентом. Согласно п. 3.6 Правил для абонентов (субабонентов), сбрасывающих сточные воды в собственные выгребные ямы, сливные пункты для сброса сточных вод определяются по согласованию с организацией ВКХ, эксплуатирующей систему канализации г. Жуковского.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций сослались на договор N 1003 от 10.08.2008, условия которого позволили судам прийти к выводу о том, что ответчик имел право на вывоз стоков в аварийных ситуациях с использованием ассенизаторских машин о не через централизованную систему.
Между тем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить данный довод и вывод судов отношении аварийных ситуаций, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела, в то время как истец утверждает, что данный договор содержит условие лишь об услугах по утилизации стоков путем приема стоков через централизованную систему водоотведения, не может служить доказательством наличия договора в спорный период с соответствующим условиями.
Далее, указывая на наличии аварийных ситуаций, возникших по вине истца, в результате чего и производился вывод сточных вод ассенизаторской машиной, суды сослались на то, что из пояснений ответчика, установлено, что при возникновении засоров в многоквартирных домах под управлением ответчика производило работы по их устранению, в том числе путем откачки бытовых стоков из жилых домов. Водоотведение в таких случаях производилось не через систему канализации многоквартирного дома, а через канализационный колодец централизованной системы водоотведения. При этом в материалах дела доказательства возникновения аварийных ситуаций, причин их возникновения отсутствуют, т.е. выводы судов о вышеуказанных обстоятельствах являются преждевременными, не основанными на материалах дела.
Вышеприведенные обстоятельства имеющие значения для правильного вынесения судебных актов.
Между тем, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не дана оценка все доводам сторон, исходя из буквального следования вышеуказанным нормам, а также с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А41-23330/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)