Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на крыше дома была установлена антенна радиолюбителей, которую ответчик без законных на то оснований демонтировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайнутдинова Е.М.
учет N 115г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехников" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Электротехников" с иском о взыскании стоимости антенны в размере 280000 рублей, стоимости установки антенны - 100000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг - 20000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 6726,68 рублей.
В обоснование требований указано, что в 1977 году истцом на крыше дома <адрес> установлена антенна радиолюбителей. Законность установки антенны подтверждена разрешением Горжилуправления г. Набережные Челны на основании Распоряжения Совета Министров ТАССР N.... от 22 июня 1988 года, согласована с ПЭЖУ г. Набережные Челны N.... от 2002 года.
08 августа 2012 года истцом получено уведомление от ООО УК "Электротехников" исх. N.... о том, что установленная антенна "Радиолюбителей" на крыше дома <адрес> установлена без законных на то оснований и подлежит демонтажу. 17 сентября 2012 года в ответ на указанное уведомление Х. направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что у ООО УК "Электротехников" нет законных оснований для требования демонтажа вышеуказанной антенны, так как ООО УК "Электротехников" не имеет никакого отношения к поверхности крыши дома <адрес>, предупреждал, что если будет демонтирована антенна, то такое деяние будет признано как самоуправство. ООО УК "Электротехников" демонтирована антенна и оставлена на крыше дома <адрес>, где ее могли забрать третьи лица.
19 октября 2012 года исх. N.... истец оповещен письмом ООО УК "Электротехников", что на основании протокола общего собрания домового комитета жилого дома <адрес> от 12 августа 2012 года и распоряжения Совета Министров ТАССР от 22 июня 1988 года N.... не возражает на установку радиолюбительской антенны.
В суде первой инстанции Х., его представитель иск поддержали.
Представитель ООО "Электротехников" иск не признал.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Также указывает, что при проведении проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 4 "Электротехнический" установлен факт демонтажа принадлежащей истцу антенны работниками ООО "<данные изъяты>".
Представитель ООО "Электротехников" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Судом установлено, что в 1977 году истцом на крыше дома <адрес> установлена антенна радиолюбителей.
Управление вышеуказанного жилого дома осуществляет ООО УК "Электротехников".
Законность установки антенны на тот момент подтверждена разрешением Горжилуправления г. Набережные Челны на основании Распоряжения Совета Министров ТАССР N.... от 22 июня 1988 года, согласована с ПЭЖУ г. Набережные Челны N.... от 2002 года, что следует из письма Союза радиолюбителей России N.... от 12 августа 2012 года в адрес ответчика.
08 августа 2012 года ООО УК "Электротехников" в адрес истца направлено уведомление о необходимости в срок до 15 августа 2012 года согласовать с собственниками многоквартирного дома <адрес> установку антенны на кровле указанного жилого дома, предоставить в управляющую компанию протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и схему расположения крепежных элементов на согласование.
12 августа 2012 года по инициативе истца проведено общее собрание домового комитета жилого дома <адрес>, на котором принято решение дать согласие на дальнейшую эксплуатацию радиоантенны, установленной на покрытии выхода на кровлю в 12-м подъезде данного жилого дома.
17 сентября 2012 года в ответ на вышеуказанное уведомление Х. направил в адрес ответчика письмо, в котором выражал несогласие с требованиями последнего, указывая на отсутствие жалоб со стороны собственников многоквартирного жилого дома по поводу наличия на крыше дома антенны, а также отсутствие повреждений несущих конструкций и кровельных покрытий жилого дома при ее эксплуатации в течении 35 лет.
Согласно письму ООО УК "Электротехников" от 19 октября 2012 года N.... на основании протокола общего собрания домового комитета жилого дома <адрес> от 12 августа 2012 года и распоряжения Совета Министров ТАССР от 22 июня 1988 года N.... ответчик не возражает против установки радиолюбительской антенны под личную ответственность владельца.
Однако 18 июля 2016 года Государственной жилищной инспекцией в адрес ООО УК "Электротехников" выдано предписание устранить выявленные нарушения, в том числе по факту наличия антенны на кровле без утвержденных проектов. Срок устранения недостатков установлен до 14 октября 2016 года, впоследствии продлен до 02 декабря 2016 года.
Во исполнение вышеуказанного предписания ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому указал на необходимость для правильной установки антенны и ее эксплуатации предоставления письменного разрешения всех собственников жилого дома с оформлением протокола общего собрания, проекта на установку антенны, согласования с архитектором города места установки антенны, гарантийного письма по устранению повреждений инженерного оборудования и конструкций жилого дома <адрес>, а также возмещение материального ущерба при протечках в срок до 15 ноября 2016 года.
17 ноября 2016 года ООО УК "Электротехников" направило в адрес истца повторное требование о необходимости представления вышеперечисленных документов с указанием, что в случае не предоставления данной документации 21 ноября 2016 года ответчик планирует организовать демонтаж антенны.
В связи неисполнением Х. вышеуказанных требований управляющей компании радиоантенна, принадлежащая истцу и установленная им на крыше дома <адрес>, была демонтирована работниками ответчика, что подтверждается актом осмотра крыши данного дома от 28 ноября 2016 года.
При этом согласно акту от 22 августа 2017 года вышеуказанная антенна в демонтированном состоянии находится на крыше жилого дома в районе подъездов 11 - 12 дома <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Х., поскольку доказательств причинения вреда истцу виновными действиями управляющей компании стороной истца не представлено, кроме того, отсутствуют документальное подтверждение стоимости антенны в размере 280000 рублей и ее установки - 100000 рублей.
Представленное в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2017 года не свидетельствует о необоснованности и незаконности демонтажа принадлежащей истцу антенны работниками управляющей компании, поскольку данные действия произведены во исполнение предписания жилищной инспекции от 18 июля 2016 года.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие согласования установки антенны на всех ее этапах эксплуатации и соответствии проекту не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно частям 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства решение о установке дополнительного оборудования находится в компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Однако решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> о согласовании установки радиоантенны на кровле данного дома стороной истца не представлено. При этом имеющейся в материалах дела протокол общего собрания домового комитета жилого дома <адрес> от 12 августа 2012 года таковым не является.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела писем Х., проект установки антенны был выполнен лишь в декабре 2016 года, то есть по истечении срока, установленного для устранения нарушений, перечисленных в предписании Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 18 июля 2016 года.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19103/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на крыше дома была установлена антенна радиолюбителей, которую ответчик без законных на то оснований демонтировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-19103/2017
Судья Гайнутдинова Е.М.
учет N 115г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехников" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Электротехников" с иском о взыскании стоимости антенны в размере 280000 рублей, стоимости установки антенны - 100000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг - 20000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 6726,68 рублей.
В обоснование требований указано, что в 1977 году истцом на крыше дома <адрес> установлена антенна радиолюбителей. Законность установки антенны подтверждена разрешением Горжилуправления г. Набережные Челны на основании Распоряжения Совета Министров ТАССР N.... от 22 июня 1988 года, согласована с ПЭЖУ г. Набережные Челны N.... от 2002 года.
08 августа 2012 года истцом получено уведомление от ООО УК "Электротехников" исх. N.... о том, что установленная антенна "Радиолюбителей" на крыше дома <адрес> установлена без законных на то оснований и подлежит демонтажу. 17 сентября 2012 года в ответ на указанное уведомление Х. направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что у ООО УК "Электротехников" нет законных оснований для требования демонтажа вышеуказанной антенны, так как ООО УК "Электротехников" не имеет никакого отношения к поверхности крыши дома <адрес>, предупреждал, что если будет демонтирована антенна, то такое деяние будет признано как самоуправство. ООО УК "Электротехников" демонтирована антенна и оставлена на крыше дома <адрес>, где ее могли забрать третьи лица.
19 октября 2012 года исх. N.... истец оповещен письмом ООО УК "Электротехников", что на основании протокола общего собрания домового комитета жилого дома <адрес> от 12 августа 2012 года и распоряжения Совета Министров ТАССР от 22 июня 1988 года N.... не возражает на установку радиолюбительской антенны.
В суде первой инстанции Х., его представитель иск поддержали.
Представитель ООО "Электротехников" иск не признал.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Также указывает, что при проведении проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 4 "Электротехнический" установлен факт демонтажа принадлежащей истцу антенны работниками ООО "<данные изъяты>".
Представитель ООО "Электротехников" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Судом установлено, что в 1977 году истцом на крыше дома <адрес> установлена антенна радиолюбителей.
Управление вышеуказанного жилого дома осуществляет ООО УК "Электротехников".
Законность установки антенны на тот момент подтверждена разрешением Горжилуправления г. Набережные Челны на основании Распоряжения Совета Министров ТАССР N.... от 22 июня 1988 года, согласована с ПЭЖУ г. Набережные Челны N.... от 2002 года, что следует из письма Союза радиолюбителей России N.... от 12 августа 2012 года в адрес ответчика.
08 августа 2012 года ООО УК "Электротехников" в адрес истца направлено уведомление о необходимости в срок до 15 августа 2012 года согласовать с собственниками многоквартирного дома <адрес> установку антенны на кровле указанного жилого дома, предоставить в управляющую компанию протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и схему расположения крепежных элементов на согласование.
12 августа 2012 года по инициативе истца проведено общее собрание домового комитета жилого дома <адрес>, на котором принято решение дать согласие на дальнейшую эксплуатацию радиоантенны, установленной на покрытии выхода на кровлю в 12-м подъезде данного жилого дома.
17 сентября 2012 года в ответ на вышеуказанное уведомление Х. направил в адрес ответчика письмо, в котором выражал несогласие с требованиями последнего, указывая на отсутствие жалоб со стороны собственников многоквартирного жилого дома по поводу наличия на крыше дома антенны, а также отсутствие повреждений несущих конструкций и кровельных покрытий жилого дома при ее эксплуатации в течении 35 лет.
Согласно письму ООО УК "Электротехников" от 19 октября 2012 года N.... на основании протокола общего собрания домового комитета жилого дома <адрес> от 12 августа 2012 года и распоряжения Совета Министров ТАССР от 22 июня 1988 года N.... ответчик не возражает против установки радиолюбительской антенны под личную ответственность владельца.
Однако 18 июля 2016 года Государственной жилищной инспекцией в адрес ООО УК "Электротехников" выдано предписание устранить выявленные нарушения, в том числе по факту наличия антенны на кровле без утвержденных проектов. Срок устранения недостатков установлен до 14 октября 2016 года, впоследствии продлен до 02 декабря 2016 года.
Во исполнение вышеуказанного предписания ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому указал на необходимость для правильной установки антенны и ее эксплуатации предоставления письменного разрешения всех собственников жилого дома с оформлением протокола общего собрания, проекта на установку антенны, согласования с архитектором города места установки антенны, гарантийного письма по устранению повреждений инженерного оборудования и конструкций жилого дома <адрес>, а также возмещение материального ущерба при протечках в срок до 15 ноября 2016 года.
17 ноября 2016 года ООО УК "Электротехников" направило в адрес истца повторное требование о необходимости представления вышеперечисленных документов с указанием, что в случае не предоставления данной документации 21 ноября 2016 года ответчик планирует организовать демонтаж антенны.
В связи неисполнением Х. вышеуказанных требований управляющей компании радиоантенна, принадлежащая истцу и установленная им на крыше дома <адрес>, была демонтирована работниками ответчика, что подтверждается актом осмотра крыши данного дома от 28 ноября 2016 года.
При этом согласно акту от 22 августа 2017 года вышеуказанная антенна в демонтированном состоянии находится на крыше жилого дома в районе подъездов 11 - 12 дома <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Х., поскольку доказательств причинения вреда истцу виновными действиями управляющей компании стороной истца не представлено, кроме того, отсутствуют документальное подтверждение стоимости антенны в размере 280000 рублей и ее установки - 100000 рублей.
Представленное в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2017 года не свидетельствует о необоснованности и незаконности демонтажа принадлежащей истцу антенны работниками управляющей компании, поскольку данные действия произведены во исполнение предписания жилищной инспекции от 18 июля 2016 года.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие согласования установки антенны на всех ее этапах эксплуатации и соответствии проекту не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно частям 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства решение о установке дополнительного оборудования находится в компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Однако решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> о согласовании установки радиоантенны на кровле данного дома стороной истца не представлено. При этом имеющейся в материалах дела протокол общего собрания домового комитета жилого дома <адрес> от 12 августа 2012 года таковым не является.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела писем Х., проект установки антенны был выполнен лишь в декабре 2016 года, то есть по истечении срока, установленного для устранения нарушений, перечисленных в предписании Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 18 июля 2016 года.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)