Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец владеет на праве оперативного управления зданием общежития. Ответчику предоставлено жилое помещение в общежитии. Ответчики зарегистрировались в данном жилом помещении по месту постоянного жительства, при этом договоров найма с ними не заключалось. После увольнения истец новый трудовой договор с ответчиком не заключал, но указанное служебное помещение семьей ответчика освобождено не было. В адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Светкина В.Н.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" Нужина К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" обратилось в суд с иском к Маскайкину В.А., М.И., М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что истец владеет на праве оперативного управления зданием общежития <N>, расположенного по <адрес>. <дата> Маскайкину В.А. было предоставлено жилое помещение в общежитии <N> по <адрес>, по ордеру на семью из трех человек. В конце <дата> ответчики зарегистрировались в данном жилом помещении по месту постоянного жительства, при этом никаких договоров найма с ответчиками не заключалось. Маскайкин В.А. работал в МГУ им. Н.П. Огарева <данные изъяты> непродолжительное время, а именно, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> После увольнения в <дата> истец с Маскайкиным В.А. трудовой договор больше не заключал, однако, вышеуказанное служебное помещение ответчиками освобождено не было. В <дата> в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения в общежитии, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, и выселить их из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2015 г. производство по делу в части требований к Маскайкину В.А., М.И., М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований (т. 1 л.д. 48, 49 - 51).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г. исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" к Маскайкину В.А., М.И., М.А. о выселении из жилого помещения по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" Нужин К.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд указал, что общежитие предоставлено ответчикам не в связи с трудовыми отношениями, однако сторона ответчика признавала, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовой деятельностью Маскайкина В.А. у истца; поскольку суд установил, что ответчики были вселены в спорное помещение общежития не в связи с трудовыми отношениями или учебой, то есть в нарушение установленного порядка, то такое вселение должно быть признано судом незаконным; само по себе наличие ордера, выданного истцом, не свидетельствует о правомерности вселения ответчиков в спорное жилое помещение и приобретении ими законного права пользования указанным помещением; ордер выдан в нарушение действовавшего законодательства, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, так как является ничтожным; сам по себе факт длительного проживания ответчиков в спорном жилом помещении при вселении в него без законных на то оснований не влечет возникновение у них права пользования данным помещением; то обстоятельство, что ответчики производят оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, не может быть допустимым и достаточным доказательством законности вселения их в спорное жилое помещение; регистрация ответчиков в спорном помещении является по существу административным актом, не связана с законностью вселения и проживания в нем и не влечет возникновения права пользования жилым помещением; жилищные отношения являются длящимися, поэтому могут изменяться; будучи вселенными в спорное жилое помещение без законных оснований, ответчики занимали его незаконно в период с <дата> по <дата>, с <дата> жилищные отношения между сторонами изменились и стали соответствовать нормам жилищного законодательства, так как между Маскайкиным В.А. и МГУ им. Н.П. Огарева возникли трудовые отношения; после прекращения трудовых отношений с Маскайкиным В.А. с <дата> прекратилось и законное проживание ответчиков в спорном жилом помещении; проживание ответчиков в спорном помещении препятствует истцу использовать жилое помещение по назначению, то есть для предоставления лицам, обучающимся и работающим в МГУ им. Н.П. Огарева; позиция истца по делу подтверждена многочисленной аналогичной судебной практикой судов общей юрисдикции; суд сослался на норму права, не подлежащую применению, аргументировав свои выводы пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. N 5, которое утратило силу; суд, сославшись на статью 48 Жилищного кодекса РСФСР, указал, что требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи, однако не учел требования статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 07 мая 2013 г.), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а следовательно, не требуется признания ее недействительной судом; показания свидетеля Б. положены судом в основу вывода об отсутствии у ответчиков права пользования другим жилым помещением, однако, в судебном заседании при первом рассмотрении дела выяснено, что М.И. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, а в спорном жилом помещении имела лишь временную регистрацию, срок которой истек; у М.И. имеется в пользовании другое жилое помещение; для правильного рассмотрения дела суд должен был применить статью 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14; не понятно, зачем суд выяснял основание вселения ответчиков, достаточно было установить лишь дату предоставления общежития до или после <дата>; суд не выяснил существенного обстоятельства - имеют ли ответчики право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; суд не указал, какая именно дополнительная гарантия от выселения применима к ответчикам; в случае оставления обжалуемого решения суда в силе может создаться опасный прецедент, который поставит в неравное положение лиц, вселившихся в служебные помещения на законных основаниях (в связи с работой или учебой), и лиц, вселившихся на незаконных основаниях (не в связи с работой или учебой), первая категория будет выселяться после прекращения трудовых или образовательных отношений, а вторая категория будет проживать в таких помещениях бесконечно, не принося никакой пользы государственному учреждению; ответчики изначально не вправе были занимать общежитие, поскольку работниками университета не являлись, порядок предоставления общежития был нарушен изначально; не понятна позиция прокуратуры, полагающей решение суда законным.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчики Маскайкин В.А., М.И., М.А., представитель третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ТУ Росимущества в Республике Мордовия (т. 2 л.д. 4, 11, 14, 17, 21), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" адвоката Нужина К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Маскайкина В.А. адвоката Ходукина В.Ф., возразившего относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора У., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <дата> здание общежития <N> по <адрес>, находится в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева (т. 1 л.д. 4).
<дата> Маскайкину В.А. МГУ им. Н.П. Огарева был выдан ордер на состав семьи: Маскайкин В.А. <дата> года рождения, жена М.И. <дата> года рождения, дочь М.А. <дата> года рождения, на право занятия жилого помещения в общежитии <N> по <адрес> (т. 1 л.д. 5).
Согласно выпискам из приказов ректора МГУ им. Н.П. Огарева Маскайкин В.А. с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с МГУ им. Н.П. Огарева, уволен <данные изъяты> с выплатой компенсации за отпуск (т. 1 л.д. 6 - 9).
Согласно выписке из карточки регистрации в жилом помещении по <адрес>, с <дата> зарегистрированы: М.И., М.А., Маскайкин В.А. М.И. была зарегистрирована по месту пребывания до <дата> (т. 1 л.д. 13, 156).
Свидетель Б., допрошенная в суде первой инстанции, показала, что она является заведующей общежития <N> по <адрес>; с <дата> проживает в данном общежитии. До ее вселения в общежитие Маскайкины там уже проживали и постоянно проживают. У Маскайкиных в жилом помещении своя мебель; имущества, принадлежащего МГУ им. Н.П. Огарева, у них не имеется. Ремонт в помещении Маскайкины производят сами, регулярно оплачивают за наем жилого помещения и расходы за коммунальные услуги. Ей известно, что другого жилого помещения в собственности, пользовании ответчики не имеют (т. 1 л.д. 204 - 205).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маскайкины в <дата> были вселены в общежитие МГУ им. Н.П. Огарева с оформлением в <дата> регистрации по месту жительства не в связи с трудовыми отношениями Маскайкина В.А. с МГУ им. Н.П. Огарева, в которые он вступил только в <дата>. Вселение в спорное жилое помещение произошло на законных основаниях - на основании ордера, выданного МГУ им. Н.П. Огарева. По настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности не имеют. <дата> на спорное жилое помещение был открыт лицевой счет <N>, по сведениям которого задолженность по квартплате и коммунальных услуг отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в равной мере распространяются как на лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так и на лиц, имеющих право состоять на таком учете.
В связи с тем, что вселение ответчиков в общежитие МГУ им. Н.П. Огарева произошло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на них распространяют свое действие указанные выше положения закона.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В жилищном законодательстве РСФСР отсутствовала правовая норма, регулирующая порядок выселения лиц, вселенных в общежитие не в соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, а по другим основаниям. В связи с этим при разрешении вопроса о том, допускало ли ранее действовавшее жилищное законодательство выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения, следует исходить из содержания части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В связи с изложенным, выселение граждан из жилого помещения - общежития допускается только в случаях, установленных законом, действовавшим на момент возникновения правоотношений между сторонами.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса РСФСР, в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение.
В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.
Поскольку ответчики были вселены в общежитие МГУ им. Н.П. Огарева по <адрес>, в <дата>, зарегистрированы по указанному адресу как по месту жительства, а ответчик Маскайкин В.А. принят на работу в МГУ им. Н.П. Огарева только в <дата>, то данное общежитие было предоставлено им не в связи с трудовыми отношениями с МГУ им. Н.П. Огарева, поэтому они не могут быть выселены из общежития на основании статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР, как уволившиеся с предприятия, учреждения или организации, в ведении которого находится данное общежитие, без предоставления другого жилого помещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворения исковых требований о выселении Маскайкиных из общежития по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, нормы материального права применены верно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что проживание ответчиков в спорном помещении препятствует истцу использовать жилое помещение по назначению, то есть для предоставления лицам, обучающимся и работающим в МГУ им. Н.П. Огарева, не имеет правового значения для дела, связанного с определением возможности дальнейшего проживания ответчиков в жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется ссылка на не действующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. N 5, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильные по существу выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие ордера, выданного истцом, не свидетельствует о правомерности вселения ответчиков в спорное жилое помещение, ордер выдан в нарушение действующего законодательства, не влечет никаких правовых последствий, так как является ничтожным, также отклоняются, поскольку в установленные законом порядке и сроки данный ордер истцом не оспорен и недействительным не признавался.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в основу вывода об отсутствии у ответчиков права пользования другим жилым помещением положены показания свидетеля Б., тогда как у М.И. имеется в пользовании другое жилое помещение, не обоснован, доказательств в его подтверждение не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае оставления обжалуемого решения суда в силе может создаться прецедент, который поставит в неравное положение лиц, вселившихся в служебные помещения на законных основаниях, и лиц, вселившихся на незаконных основаниях; а также о том, что подателю жалобы не понятна позиция прокуратуры, полагающей решение суда законным, выражают субъективное мнение представителя истца и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не может быть принята во внимание. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование закона. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" Нужина К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1938/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец владеет на праве оперативного управления зданием общежития. Ответчику предоставлено жилое помещение в общежитии. Ответчики зарегистрировались в данном жилом помещении по месту постоянного жительства, при этом договоров найма с ними не заключалось. После увольнения истец новый трудовой договор с ответчиком не заключал, но указанное служебное помещение семьей ответчика освобождено не было. В адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1938/2016
Судья Светкина В.Н.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" Нужина К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" обратилось в суд с иском к Маскайкину В.А., М.И., М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что истец владеет на праве оперативного управления зданием общежития <N>, расположенного по <адрес>. <дата> Маскайкину В.А. было предоставлено жилое помещение в общежитии <N> по <адрес>, по ордеру на семью из трех человек. В конце <дата> ответчики зарегистрировались в данном жилом помещении по месту постоянного жительства, при этом никаких договоров найма с ответчиками не заключалось. Маскайкин В.А. работал в МГУ им. Н.П. Огарева <данные изъяты> непродолжительное время, а именно, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> После увольнения в <дата> истец с Маскайкиным В.А. трудовой договор больше не заключал, однако, вышеуказанное служебное помещение ответчиками освобождено не было. В <дата> в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения в общежитии, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, и выселить их из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2015 г. производство по делу в части требований к Маскайкину В.А., М.И., М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований (т. 1 л.д. 48, 49 - 51).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г. исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" к Маскайкину В.А., М.И., М.А. о выселении из жилого помещения по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" Нужин К.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд указал, что общежитие предоставлено ответчикам не в связи с трудовыми отношениями, однако сторона ответчика признавала, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовой деятельностью Маскайкина В.А. у истца; поскольку суд установил, что ответчики были вселены в спорное помещение общежития не в связи с трудовыми отношениями или учебой, то есть в нарушение установленного порядка, то такое вселение должно быть признано судом незаконным; само по себе наличие ордера, выданного истцом, не свидетельствует о правомерности вселения ответчиков в спорное жилое помещение и приобретении ими законного права пользования указанным помещением; ордер выдан в нарушение действовавшего законодательства, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, так как является ничтожным; сам по себе факт длительного проживания ответчиков в спорном жилом помещении при вселении в него без законных на то оснований не влечет возникновение у них права пользования данным помещением; то обстоятельство, что ответчики производят оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, не может быть допустимым и достаточным доказательством законности вселения их в спорное жилое помещение; регистрация ответчиков в спорном помещении является по существу административным актом, не связана с законностью вселения и проживания в нем и не влечет возникновения права пользования жилым помещением; жилищные отношения являются длящимися, поэтому могут изменяться; будучи вселенными в спорное жилое помещение без законных оснований, ответчики занимали его незаконно в период с <дата> по <дата>, с <дата> жилищные отношения между сторонами изменились и стали соответствовать нормам жилищного законодательства, так как между Маскайкиным В.А. и МГУ им. Н.П. Огарева возникли трудовые отношения; после прекращения трудовых отношений с Маскайкиным В.А. с <дата> прекратилось и законное проживание ответчиков в спорном жилом помещении; проживание ответчиков в спорном помещении препятствует истцу использовать жилое помещение по назначению, то есть для предоставления лицам, обучающимся и работающим в МГУ им. Н.П. Огарева; позиция истца по делу подтверждена многочисленной аналогичной судебной практикой судов общей юрисдикции; суд сослался на норму права, не подлежащую применению, аргументировав свои выводы пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. N 5, которое утратило силу; суд, сославшись на статью 48 Жилищного кодекса РСФСР, указал, что требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи, однако не учел требования статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 07 мая 2013 г.), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а следовательно, не требуется признания ее недействительной судом; показания свидетеля Б. положены судом в основу вывода об отсутствии у ответчиков права пользования другим жилым помещением, однако, в судебном заседании при первом рассмотрении дела выяснено, что М.И. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, а в спорном жилом помещении имела лишь временную регистрацию, срок которой истек; у М.И. имеется в пользовании другое жилое помещение; для правильного рассмотрения дела суд должен был применить статью 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14; не понятно, зачем суд выяснял основание вселения ответчиков, достаточно было установить лишь дату предоставления общежития до или после <дата>; суд не выяснил существенного обстоятельства - имеют ли ответчики право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; суд не указал, какая именно дополнительная гарантия от выселения применима к ответчикам; в случае оставления обжалуемого решения суда в силе может создаться опасный прецедент, который поставит в неравное положение лиц, вселившихся в служебные помещения на законных основаниях (в связи с работой или учебой), и лиц, вселившихся на незаконных основаниях (не в связи с работой или учебой), первая категория будет выселяться после прекращения трудовых или образовательных отношений, а вторая категория будет проживать в таких помещениях бесконечно, не принося никакой пользы государственному учреждению; ответчики изначально не вправе были занимать общежитие, поскольку работниками университета не являлись, порядок предоставления общежития был нарушен изначально; не понятна позиция прокуратуры, полагающей решение суда законным.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчики Маскайкин В.А., М.И., М.А., представитель третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ТУ Росимущества в Республике Мордовия (т. 2 л.д. 4, 11, 14, 17, 21), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" адвоката Нужина К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Маскайкина В.А. адвоката Ходукина В.Ф., возразившего относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора У., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <дата> здание общежития <N> по <адрес>, находится в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева (т. 1 л.д. 4).
<дата> Маскайкину В.А. МГУ им. Н.П. Огарева был выдан ордер на состав семьи: Маскайкин В.А. <дата> года рождения, жена М.И. <дата> года рождения, дочь М.А. <дата> года рождения, на право занятия жилого помещения в общежитии <N> по <адрес> (т. 1 л.д. 5).
Согласно выпискам из приказов ректора МГУ им. Н.П. Огарева Маскайкин В.А. с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с МГУ им. Н.П. Огарева, уволен <данные изъяты> с выплатой компенсации за отпуск (т. 1 л.д. 6 - 9).
Согласно выписке из карточки регистрации в жилом помещении по <адрес>, с <дата> зарегистрированы: М.И., М.А., Маскайкин В.А. М.И. была зарегистрирована по месту пребывания до <дата> (т. 1 л.д. 13, 156).
Свидетель Б., допрошенная в суде первой инстанции, показала, что она является заведующей общежития <N> по <адрес>; с <дата> проживает в данном общежитии. До ее вселения в общежитие Маскайкины там уже проживали и постоянно проживают. У Маскайкиных в жилом помещении своя мебель; имущества, принадлежащего МГУ им. Н.П. Огарева, у них не имеется. Ремонт в помещении Маскайкины производят сами, регулярно оплачивают за наем жилого помещения и расходы за коммунальные услуги. Ей известно, что другого жилого помещения в собственности, пользовании ответчики не имеют (т. 1 л.д. 204 - 205).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маскайкины в <дата> были вселены в общежитие МГУ им. Н.П. Огарева с оформлением в <дата> регистрации по месту жительства не в связи с трудовыми отношениями Маскайкина В.А. с МГУ им. Н.П. Огарева, в которые он вступил только в <дата>. Вселение в спорное жилое помещение произошло на законных основаниях - на основании ордера, выданного МГУ им. Н.П. Огарева. По настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности не имеют. <дата> на спорное жилое помещение был открыт лицевой счет <N>, по сведениям которого задолженность по квартплате и коммунальных услуг отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в равной мере распространяются как на лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так и на лиц, имеющих право состоять на таком учете.
В связи с тем, что вселение ответчиков в общежитие МГУ им. Н.П. Огарева произошло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на них распространяют свое действие указанные выше положения закона.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В жилищном законодательстве РСФСР отсутствовала правовая норма, регулирующая порядок выселения лиц, вселенных в общежитие не в соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, а по другим основаниям. В связи с этим при разрешении вопроса о том, допускало ли ранее действовавшее жилищное законодательство выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения, следует исходить из содержания части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В связи с изложенным, выселение граждан из жилого помещения - общежития допускается только в случаях, установленных законом, действовавшим на момент возникновения правоотношений между сторонами.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса РСФСР, в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение.
В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.
Поскольку ответчики были вселены в общежитие МГУ им. Н.П. Огарева по <адрес>, в <дата>, зарегистрированы по указанному адресу как по месту жительства, а ответчик Маскайкин В.А. принят на работу в МГУ им. Н.П. Огарева только в <дата>, то данное общежитие было предоставлено им не в связи с трудовыми отношениями с МГУ им. Н.П. Огарева, поэтому они не могут быть выселены из общежития на основании статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР, как уволившиеся с предприятия, учреждения или организации, в ведении которого находится данное общежитие, без предоставления другого жилого помещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворения исковых требований о выселении Маскайкиных из общежития по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, нормы материального права применены верно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что проживание ответчиков в спорном помещении препятствует истцу использовать жилое помещение по назначению, то есть для предоставления лицам, обучающимся и работающим в МГУ им. Н.П. Огарева, не имеет правового значения для дела, связанного с определением возможности дальнейшего проживания ответчиков в жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется ссылка на не действующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. N 5, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильные по существу выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие ордера, выданного истцом, не свидетельствует о правомерности вселения ответчиков в спорное жилое помещение, ордер выдан в нарушение действующего законодательства, не влечет никаких правовых последствий, так как является ничтожным, также отклоняются, поскольку в установленные законом порядке и сроки данный ордер истцом не оспорен и недействительным не признавался.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в основу вывода об отсутствии у ответчиков права пользования другим жилым помещением положены показания свидетеля Б., тогда как у М.И. имеется в пользовании другое жилое помещение, не обоснован, доказательств в его подтверждение не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае оставления обжалуемого решения суда в силе может создаться прецедент, который поставит в неравное положение лиц, вселившихся в служебные помещения на законных основаниях, и лиц, вселившихся на незаконных основаниях; а также о том, что подателю жалобы не понятна позиция прокуратуры, полагающей решение суда законным, выражают субъективное мнение представителя истца и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не может быть принята во внимание. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование закона. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" Нужина К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)