Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Бреевой С.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с К.О. и К.С. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 926 589 рублей 80 копеек, убытки в сумме 3 000 рублей и судебные расходы сумме 23 832 рубля 95 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 940 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам К.О., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 11 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил К.О. и ФИО1 кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> на срок по 20 декабря 2027 года по 13,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.
Возврат денежных средств обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчиками неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 926 589 рублей 80 копеек, и обратить взыскание на квартиру, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 940 00 рублей, убытки на проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 832 рубля 95 копеек.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции стороны участия не принимали.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик К.О., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Указывает, что суд при вынесении решения не учтено, что она неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о расторжении кредитного договора и погашении возникшей задолженности путем обращения взыскания на спорную квартиру и выражала готовность подписать все документы и совершать все действия, необходимые для скорейшей продажи квартиры, являющейся предметом залога, однако Банк не ответил на ее заявление. При этом факт ее обращения в Банк имеет юридическое значение, поскольку влияет на размер процентов, неустойки по договору. Одновременно ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву рассмотрения иска в отсутствие ответчика и при ненадлежащем извещении. Выражает несогласие с тем, что судом не учтено Определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09.12.2016 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому суд возложил на ФИО1 обязанность полного погашения кредитного договора и он стал единоличным собственником спорной квартиры. Сообщает, что ответчик ФИО1 умер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик К.О. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, сведения об ее извещении отсутствуют.
Таким образом, заочное решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика К.С.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и К.О., ФИО1 (Созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 20 декабря 2027 года по 13,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.
Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 декабря 2016 года между К.О. и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому, К.С. обязуется самостоятельно производить оплату долга по кредитному договору от 11 декабря 2012 года N, заключенного с ПАО "Сбербанк России", до полного погашения кредита, включая начисленные проценты и иные платежи, а также оплатить задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся до подписания настоящего мирового соглашения. При этом, условия кредитного договора и состав созаемщиков не изменяются.
Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер.
Также установлено, что после смерти ФИО1, созаемщик К.О. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору от 11.12.2012 года, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
По состоянию на 20 февраля 2017 года просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты по кредитному договору составляют <данные изъяты>.
Расчет задолженности по кредитному договору в указанной части, представленный Банком, сомнений в правильности не вызывает.
Рассматривая заявленный спор, судебная коллегия, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признает доказанным факт неисполнения ответчиком К.О. обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 1 458 910,49 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 44 333,02 рубля, просроченные проценты по кредитному договору составляют 218 420 рублей 39 копеек.
Между тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно расчету истца, неустойка за просроченные проценты по кредиту составляет <данные изъяты>.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Одновременно судебной коллегией установлено, что ответчик К.О. неоднократно обращалась к истцу с заявлениями по регулированию способов обеспечения исполнения кредитных обязательств, однако указанные заявления Банком оставлены без рассмотрения.
Ответчиком К.О. заявлено о несоразмерности штрафных санкций (процентов вследствие нарушения обязательств по возврату долга) нарушенному обязательству.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты по кредиту, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность периода непринятия кредитором действий по взысканию задолженности, соотношение заявленной к взысканию суммы неустойки (204 925,90 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просроченные проценты по кредиту до 50 000 рублей.
Кроме того, снижение неустойки до <данные изъяты>, не противоречит ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы К.О. о том, что задолженность по кредитному договору не может быть с нее взыскана со ссылкой на определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09.12.2016 года об утверждении мирового соглашения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как созаемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие). В данном случае очевидно, что ФИО1 умер, созаемщиком по кредитному договору является именно К.О., о чем имеется ее собственноручная подпись в договоре, в связи с чем исполнение обязательств по кредитному договору лежит именно на ней.
Кроме того, из поступивших ответов на запросы, по ходатайству представителя истца, следует, что за ФИО1 числится в собственности только жилое помещение, которое является предметом залога, никто из наследников к нотариусам не обращался, состав наследуемого имущества не определен.
Истцом ПАО "Сбербанк России" заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.
Одновременно судебной коллегией установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является залоговым имуществом.
В статье 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку в силу ст. 353 ГК РФ заложенное имущество сохраняет свой статус, в том числе и после его перехода в порядке наследования по закону к наследнику умершего заемщика, то АО "ЮниКредит Банк" имеет право, как залогодержатель, получить удовлетворение обязательств из стоимости заложенного имущества, в связи с чем в данной части судебная коллегия также признает решение правомерным.
С рыночной стоимостью заложенного имущества - квартирой, расположенная по адресу: <адрес>, определенной консалтинговой компанией "Эксперт", стороны фактически согласились.
При определении размера рыночной стоимости залогового имущества судебная коллегия принимает за основу отчет консалтинговой компании "Эксперт", поскольку данный отчет полностью соответствует требованиям законодательства, определенный экспертом размер рыночной стоимости имущества аргументирован, мотивирован с указанием методов оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, суду не представлено.
Рыночная стоимость <адрес>, определенная консалтинговой компанией "Эксперт" составляет <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с положениями Закона РФ от 29 мая 1992 года N "О залоге" подлежит установлению начальная продажная цена квартиры для реализации с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что составляет <данные изъяты>.
Расходы ПАО "Сбербанк России" за производство оценки спорной квартиры составили 3 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с К.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат уплате расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 23 832,80 рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Поскольку, требования иска в части основного долга удовлетворены полностью, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с К.О. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 771 663 рубля 90 копеек, убытки в сумме 3 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 832 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 940 000 рублей.
В остальной части исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2471/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-2471/2017
Судья: Строкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Бреевой С.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с К.О. и К.С. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 926 589 рублей 80 копеек, убытки в сумме 3 000 рублей и судебные расходы сумме 23 832 рубля 95 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 940 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам К.О., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 11 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил К.О. и ФИО1 кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> на срок по 20 декабря 2027 года по 13,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.
Возврат денежных средств обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчиками неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 926 589 рублей 80 копеек, и обратить взыскание на квартиру, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 940 00 рублей, убытки на проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 832 рубля 95 копеек.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции стороны участия не принимали.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик К.О., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Указывает, что суд при вынесении решения не учтено, что она неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о расторжении кредитного договора и погашении возникшей задолженности путем обращения взыскания на спорную квартиру и выражала готовность подписать все документы и совершать все действия, необходимые для скорейшей продажи квартиры, являющейся предметом залога, однако Банк не ответил на ее заявление. При этом факт ее обращения в Банк имеет юридическое значение, поскольку влияет на размер процентов, неустойки по договору. Одновременно ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву рассмотрения иска в отсутствие ответчика и при ненадлежащем извещении. Выражает несогласие с тем, что судом не учтено Определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09.12.2016 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому суд возложил на ФИО1 обязанность полного погашения кредитного договора и он стал единоличным собственником спорной квартиры. Сообщает, что ответчик ФИО1 умер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик К.О. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, сведения об ее извещении отсутствуют.
Таким образом, заочное решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика К.С.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и К.О., ФИО1 (Созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 20 декабря 2027 года по 13,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.
Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 декабря 2016 года между К.О. и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому, К.С. обязуется самостоятельно производить оплату долга по кредитному договору от 11 декабря 2012 года N, заключенного с ПАО "Сбербанк России", до полного погашения кредита, включая начисленные проценты и иные платежи, а также оплатить задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся до подписания настоящего мирового соглашения. При этом, условия кредитного договора и состав созаемщиков не изменяются.
Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер.
Также установлено, что после смерти ФИО1, созаемщик К.О. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору от 11.12.2012 года, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
По состоянию на 20 февраля 2017 года просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты по кредитному договору составляют <данные изъяты>.
Расчет задолженности по кредитному договору в указанной части, представленный Банком, сомнений в правильности не вызывает.
Рассматривая заявленный спор, судебная коллегия, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признает доказанным факт неисполнения ответчиком К.О. обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 1 458 910,49 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 44 333,02 рубля, просроченные проценты по кредитному договору составляют 218 420 рублей 39 копеек.
Между тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно расчету истца, неустойка за просроченные проценты по кредиту составляет <данные изъяты>.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Одновременно судебной коллегией установлено, что ответчик К.О. неоднократно обращалась к истцу с заявлениями по регулированию способов обеспечения исполнения кредитных обязательств, однако указанные заявления Банком оставлены без рассмотрения.
Ответчиком К.О. заявлено о несоразмерности штрафных санкций (процентов вследствие нарушения обязательств по возврату долга) нарушенному обязательству.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты по кредиту, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность периода непринятия кредитором действий по взысканию задолженности, соотношение заявленной к взысканию суммы неустойки (204 925,90 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просроченные проценты по кредиту до 50 000 рублей.
Кроме того, снижение неустойки до <данные изъяты>, не противоречит ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы К.О. о том, что задолженность по кредитному договору не может быть с нее взыскана со ссылкой на определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09.12.2016 года об утверждении мирового соглашения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как созаемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие). В данном случае очевидно, что ФИО1 умер, созаемщиком по кредитному договору является именно К.О., о чем имеется ее собственноручная подпись в договоре, в связи с чем исполнение обязательств по кредитному договору лежит именно на ней.
Кроме того, из поступивших ответов на запросы, по ходатайству представителя истца, следует, что за ФИО1 числится в собственности только жилое помещение, которое является предметом залога, никто из наследников к нотариусам не обращался, состав наследуемого имущества не определен.
Истцом ПАО "Сбербанк России" заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.
Одновременно судебной коллегией установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является залоговым имуществом.
В статье 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку в силу ст. 353 ГК РФ заложенное имущество сохраняет свой статус, в том числе и после его перехода в порядке наследования по закону к наследнику умершего заемщика, то АО "ЮниКредит Банк" имеет право, как залогодержатель, получить удовлетворение обязательств из стоимости заложенного имущества, в связи с чем в данной части судебная коллегия также признает решение правомерным.
С рыночной стоимостью заложенного имущества - квартирой, расположенная по адресу: <адрес>, определенной консалтинговой компанией "Эксперт", стороны фактически согласились.
При определении размера рыночной стоимости залогового имущества судебная коллегия принимает за основу отчет консалтинговой компании "Эксперт", поскольку данный отчет полностью соответствует требованиям законодательства, определенный экспертом размер рыночной стоимости имущества аргументирован, мотивирован с указанием методов оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, суду не представлено.
Рыночная стоимость <адрес>, определенная консалтинговой компанией "Эксперт" составляет <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с положениями Закона РФ от 29 мая 1992 года N "О залоге" подлежит установлению начальная продажная цена квартиры для реализации с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что составляет <данные изъяты>.
Расходы ПАО "Сбербанк России" за производство оценки спорной квартиры составили 3 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с К.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат уплате расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 23 832,80 рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Поскольку, требования иска в части основного долга удовлетворены полностью, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с К.О. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 771 663 рубля 90 копеек, убытки в сумме 3 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 832 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 940 000 рублей.
В остальной части исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)