Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Портной А.И. паспорт, доверенность N ГД2015/8619/271 от 29.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.05.2016 по делу N А32-44800/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русич" (ИНН 2315165592 ОГРН 1112315000797)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русич" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Русич") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами и плату за жилье в размере 54 513, 89 рублей и неустойки в размере 116 799, 87 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду не подведомственности спора арбитражному суду.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Сбербанк России", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы общество указало, что настоящее дело к подведомственности арбитражного суда не относится и подсудно суду общей юрисдикции, поскольку спор не носит экономический характер.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Краснодарское отделение N 8619 Сбербанка России является собственником следующих квартир в ЖК "Дуэт" (г. Новороссийск, ул. Вербовая, 11, 11а): в доме N 11 квартиры N 134, 135, в доме N 11а квартиры N 131. В 2013-2014 годах Краснодарскому отделению N 9619 Сбербанка России принадлежали также в доме N 11 квартиры N 3, 8, 23, 24, 40, 48, 56, 64, 72, в доме N 11а квартиры N 2, 6, 10, 14, 18, 30, 31, 46, 47, 54, 58, 62, 63, 71, 78, 79, 86, 87, 95, 103.
Жилой комплекс "Дуэт" находится в управлении ООО "Управляющая компания "Русич" на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.06.2011 (протокол N 1) и решения общего собрания собственников помещений от 20.03.2012 (протокол N 2).
На 17 ноября 2015 года у Краснодарского отделения N 8619 Сбербанка России имеется задолженность за коммунальные услуги и жилье за указанные квартиры общей суммой 54 513,89 рублей (с учетом уточненных исковых требований).
11 сентября 2015 ООО "Управляющей компанией "Русич" была направлена претензия N 66-08 от 11.09.2015 в адрес Краснодарского отделения N 8619 Сбербанка России с требованием погасить образовавшуюся задолженность, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Размеры коммунальных услуг утверждены государственными органами, размеры платы за жилье утверждены общим собранием собственников жилья в домах N 11, на ул. Вербовой г. Новороссийска.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил коммунальные услуги истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполнение исполнителем по договору обязательств ответчиком не оспорено. Наличие долга обосновано расчетом, справкой, актом сверки за период с 01.01.2015 по 14.04.2016, представленные документы оценены судом с учетом положений ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за потребителем в сумме 54 513, 89 руб.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в полном объеме в размере 54 513, 89 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 799, 87 руб. за период просрочки платежа, указанного в расчете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Как упомянуто выше, исполнитель платит за тепловую энергию ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (п. 3.3 договора).
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, признается несостоятельной.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из материалов дела, спор возник между юридическими лицами, и носит экономический характер.
Таким образом, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-44800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2016 N 15АП-9239/2016 ПО ДЕЛУ N А32-44800/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2016 г. N 15АП-9239/2016
Дело N А32-44800/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Портной А.И. паспорт, доверенность N ГД2015/8619/271 от 29.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.05.2016 по делу N А32-44800/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русич" (ИНН 2315165592 ОГРН 1112315000797)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русич" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Русич") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами и плату за жилье в размере 54 513, 89 рублей и неустойки в размере 116 799, 87 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду не подведомственности спора арбитражному суду.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Сбербанк России", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы общество указало, что настоящее дело к подведомственности арбитражного суда не относится и подсудно суду общей юрисдикции, поскольку спор не носит экономический характер.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Краснодарское отделение N 8619 Сбербанка России является собственником следующих квартир в ЖК "Дуэт" (г. Новороссийск, ул. Вербовая, 11, 11а): в доме N 11 квартиры N 134, 135, в доме N 11а квартиры N 131. В 2013-2014 годах Краснодарскому отделению N 9619 Сбербанка России принадлежали также в доме N 11 квартиры N 3, 8, 23, 24, 40, 48, 56, 64, 72, в доме N 11а квартиры N 2, 6, 10, 14, 18, 30, 31, 46, 47, 54, 58, 62, 63, 71, 78, 79, 86, 87, 95, 103.
Жилой комплекс "Дуэт" находится в управлении ООО "Управляющая компания "Русич" на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.06.2011 (протокол N 1) и решения общего собрания собственников помещений от 20.03.2012 (протокол N 2).
На 17 ноября 2015 года у Краснодарского отделения N 8619 Сбербанка России имеется задолженность за коммунальные услуги и жилье за указанные квартиры общей суммой 54 513,89 рублей (с учетом уточненных исковых требований).
11 сентября 2015 ООО "Управляющей компанией "Русич" была направлена претензия N 66-08 от 11.09.2015 в адрес Краснодарского отделения N 8619 Сбербанка России с требованием погасить образовавшуюся задолженность, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Размеры коммунальных услуг утверждены государственными органами, размеры платы за жилье утверждены общим собранием собственников жилья в домах N 11, на ул. Вербовой г. Новороссийска.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил коммунальные услуги истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполнение исполнителем по договору обязательств ответчиком не оспорено. Наличие долга обосновано расчетом, справкой, актом сверки за период с 01.01.2015 по 14.04.2016, представленные документы оценены судом с учетом положений ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за потребителем в сумме 54 513, 89 руб.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в полном объеме в размере 54 513, 89 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 799, 87 руб. за период просрочки платежа, указанного в расчете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Как упомянуто выше, исполнитель платит за тепловую энергию ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (п. 3.3 договора).
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, признается несостоятельной.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из материалов дела, спор возник между юридическими лицами, и носит экономический характер.
Таким образом, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-44800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)