Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в доме указал, что предел потребления электроэнергии на общедомовые нужды для спорного дома превышен, оплата потребителями данной услуги должна производиться по нормативу, а не по показаниям общедомового прибора учета, разницу между нормативом и показаниями должна оплачивать управляющая организация, между тем плата исчисляется управляющей организацией по показаниям общедомового прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Протасовой М.М.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ЗАО "Управляющая компания "Академический" о предоставлении перерасчета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за ноябрь 2015 года, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ЗАО "Управляющая компания "Академический" В., судебная коллегия
установила:
Е. - собственник кв. <...> обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Академический" с требованиями признать бездействие ответчика по непредоставлению перерасчета за общедомовое потребление электроэнергии за ноябрь 2015 года незаконным, обязать ответчика предоставить перерасчет с применением нормативного объема потребления электроэнергии на ОДН в доме, взыскать 30000 рублей компенсации морального вреда и штраф.
В обоснование иска она указала, что поскольку предел потребления электроэнергии на ОДН, установленный постановление Региональной энергетической комиссией по Свердловской области на ОДН для данного дома в размере 32908,5 кв/ч превышен, оплата потребителями данной услуги должна производиться по нормативу и не должна производиться с учетом показаний общедомового прибора учета, разницу между нормативом и показаниями прибора учета подлежит оплачивать исполнителю услуги. Между тем оплата за электричество на ОДН ответчиком исчисляется по показаниям общедомового прибора учета.
Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Е. указывает на то, что норматив потребления электроэнергии на ОДН в доме не зависит от периода начислений, а потому должен применяться в размере 5 кв/ч на кв. м, формула расчета ответчиком не приведена, а предоставленному ею расчету суд не дал правовую оценку, с выводом суда об отсутствии оснований делать перерасчет не согласна, в связи с чем просит решение отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "Управляющая компания "Академический" приведены возражения на доводы апелляционной жалобы, указано, что ответ на требование истца о предоставлении перерасчета был дан своевременно, расчет за ОДН Электричество произведено по нормативу 33657 квт.ч, установленный в связи с площади всех жилых и нежилых помещении, входящих в состав дома (Блок 2.9) - 50421,8 кв. м, расчет в отзыве на иск приведен, расчет истца неверен.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, которую он обязан исполнять ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, как об этом следует из ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 40 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, действовавшим на ноябрь 2015 года, предусматривалось, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 44 354-х Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела следует, установлено судом, что Е. обратилась к ответчику с требованием предоставить ей, как собственнику квартиры в <...>, перерасчет общедомового потребления электроэнергии за ноябрь 2015 года, исчисленного по показаниям общедомовых приборов учета.
Ответа на данное требование, истцу ответчик направил, из которого следует, что требование истца о перерасчете не удовлетворено. Суд первой инстанции не нашел основания признать незаконным бездействием ответчика в связи с непредоставлением перерасчета, так как не установил оснований для перерасчета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за ноябрь 2015 года
Как следует из ответа на требование истца, ответчик сообщил, что расчет общедомового потребления электроэнергии за ноябрь 2015 года произведен по предельному уровню, который составляет по Блоку 2,9 33 657 квт.ч. Также сообщено в ответе, что фактическая разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета электроэнергии выше, что повлечет доначисление оплаты за услугу "Электроэнергия".
Как следует из отзыва на иск, для исчисления объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме принята во внимание площадь мест общего пользования (Блок 2,9 - совокупность многоквартирных домов <...>, объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями решением единоличного собственника от 11.01.2011 N 1) - 6731,4 кв. м. Расчет произведен по формуле 12 (горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и с учетом Постановления РЭК по Свердловской области от 27.09.2012 N 130-ПК, которым регламентируется предельные нормативы по электроэнергии.
Из представленного ответчиком расчета следует, что им при проведении расчета за ноябрь 2015 года использован норматив потребления электроэнергии на ОДН равный 5 квт.ч / кВ. м, к расчету принята сумма, рассчитанная по нормативу 33657 квт.ч. с учетом площади МОП - 6731,4 кв. м, так как норматив 32908,5 квт.ч был установлен без учета площади МОП по Блоку 2,9. Далее приводится расчет потребления электроэнергии с учетом объема ОДН э/э день, ОДН ночь, для площади жилых и нежилых помещений, площади жилого помещения конкретного собственника.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за ноябрь 2015 года, признав произведенный ответчиком расчет соответствующий требованиям действовавшего на тот период законодательства.
Тем, что суд признал расчет, предоставленный ответчиком правильным, отвергнут расчет, предоставленный истцом, выполненный по формулам N 11 (ХВД) и N 13 (Тепловая энергия) 354 Правил, действовавшим на ноябрь 2015 года.
Утверждение истца о том, что расчет по электропотреблению за МОП произведен по общедомовому прибору учета не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам, указывающим, что расчет произведен по нормативу.
Из ответа Департамента Госжилстройнадзора Свердловской области на обращение Е. следует, что с 01.06.2013 введен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды 5 квт.ч / кВ. м, а ответчик в период с февраля по май 2016 года использовал норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды равный 7 квт.ч / кВ. м, что, как правильно указал суд, не относится на ноябрь 2015 года, за который истец просила произвести перерасчет.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами по заявленному предмету и основанию, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем находит их несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11949/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в доме указал, что предел потребления электроэнергии на общедомовые нужды для спорного дома превышен, оплата потребителями данной услуги должна производиться по нормативу, а не по показаниям общедомового прибора учета, разницу между нормативом и показаниями должна оплачивать управляющая организация, между тем плата исчисляется управляющей организацией по показаниям общедомового прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11949/2017
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Протасовой М.М.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ЗАО "Управляющая компания "Академический" о предоставлении перерасчета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за ноябрь 2015 года, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ЗАО "Управляющая компания "Академический" В., судебная коллегия
установила:
Е. - собственник кв. <...> обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Академический" с требованиями признать бездействие ответчика по непредоставлению перерасчета за общедомовое потребление электроэнергии за ноябрь 2015 года незаконным, обязать ответчика предоставить перерасчет с применением нормативного объема потребления электроэнергии на ОДН в доме, взыскать 30000 рублей компенсации морального вреда и штраф.
В обоснование иска она указала, что поскольку предел потребления электроэнергии на ОДН, установленный постановление Региональной энергетической комиссией по Свердловской области на ОДН для данного дома в размере 32908,5 кв/ч превышен, оплата потребителями данной услуги должна производиться по нормативу и не должна производиться с учетом показаний общедомового прибора учета, разницу между нормативом и показаниями прибора учета подлежит оплачивать исполнителю услуги. Между тем оплата за электричество на ОДН ответчиком исчисляется по показаниям общедомового прибора учета.
Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Е. указывает на то, что норматив потребления электроэнергии на ОДН в доме не зависит от периода начислений, а потому должен применяться в размере 5 кв/ч на кв. м, формула расчета ответчиком не приведена, а предоставленному ею расчету суд не дал правовую оценку, с выводом суда об отсутствии оснований делать перерасчет не согласна, в связи с чем просит решение отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО "Управляющая компания "Академический" приведены возражения на доводы апелляционной жалобы, указано, что ответ на требование истца о предоставлении перерасчета был дан своевременно, расчет за ОДН Электричество произведено по нормативу 33657 квт.ч, установленный в связи с площади всех жилых и нежилых помещении, входящих в состав дома (Блок 2.9) - 50421,8 кв. м, расчет в отзыве на иск приведен, расчет истца неверен.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, которую он обязан исполнять ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, как об этом следует из ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 40 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, действовавшим на ноябрь 2015 года, предусматривалось, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 44 354-х Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела следует, установлено судом, что Е. обратилась к ответчику с требованием предоставить ей, как собственнику квартиры в <...>, перерасчет общедомового потребления электроэнергии за ноябрь 2015 года, исчисленного по показаниям общедомовых приборов учета.
Ответа на данное требование, истцу ответчик направил, из которого следует, что требование истца о перерасчете не удовлетворено. Суд первой инстанции не нашел основания признать незаконным бездействием ответчика в связи с непредоставлением перерасчета, так как не установил оснований для перерасчета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за ноябрь 2015 года
Как следует из ответа на требование истца, ответчик сообщил, что расчет общедомового потребления электроэнергии за ноябрь 2015 года произведен по предельному уровню, который составляет по Блоку 2,9 33 657 квт.ч. Также сообщено в ответе, что фактическая разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета электроэнергии выше, что повлечет доначисление оплаты за услугу "Электроэнергия".
Как следует из отзыва на иск, для исчисления объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме принята во внимание площадь мест общего пользования (Блок 2,9 - совокупность многоквартирных домов <...>, объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями решением единоличного собственника от 11.01.2011 N 1) - 6731,4 кв. м. Расчет произведен по формуле 12 (горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и с учетом Постановления РЭК по Свердловской области от 27.09.2012 N 130-ПК, которым регламентируется предельные нормативы по электроэнергии.
Из представленного ответчиком расчета следует, что им при проведении расчета за ноябрь 2015 года использован норматив потребления электроэнергии на ОДН равный 5 квт.ч / кВ. м, к расчету принята сумма, рассчитанная по нормативу 33657 квт.ч. с учетом площади МОП - 6731,4 кв. м, так как норматив 32908,5 квт.ч был установлен без учета площади МОП по Блоку 2,9. Далее приводится расчет потребления электроэнергии с учетом объема ОДН э/э день, ОДН ночь, для площади жилых и нежилых помещений, площади жилого помещения конкретного собственника.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за ноябрь 2015 года, признав произведенный ответчиком расчет соответствующий требованиям действовавшего на тот период законодательства.
Тем, что суд признал расчет, предоставленный ответчиком правильным, отвергнут расчет, предоставленный истцом, выполненный по формулам N 11 (ХВД) и N 13 (Тепловая энергия) 354 Правил, действовавшим на ноябрь 2015 года.
Утверждение истца о том, что расчет по электропотреблению за МОП произведен по общедомовому прибору учета не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам, указывающим, что расчет произведен по нормативу.
Из ответа Департамента Госжилстройнадзора Свердловской области на обращение Е. следует, что с 01.06.2013 введен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды 5 квт.ч / кВ. м, а ответчик в период с февраля по май 2016 года использовал норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды равный 7 квт.ч / кВ. м, что, как правильно указал суд, не относится на ноябрь 2015 года, за который истец просила произвести перерасчет.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами по заявленному предмету и основанию, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем находит их несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)