Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2016 года,
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2015 года по делу N А15-2248/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы" (ИНН 052205909402, ОГРН 1020502463552),
к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562061562, ОГРН 1050562014381),
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120 (судья Батыраев Ш.М.).
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению (с учетом определения суда от 15.07.2014 об объединении в одно производство дел N А15-2243/2014, А15-2244/2014, А15-2245/2014, А15-2246/2014, А15-2247/2014, А15-2248/2014, А15-2249/2014, А15-2250/2014, А15-2251/2014, А15-2252/2014, А15-2253/2014, А15-2254/2014, А15-2255/2014, А15-2256/2014. Делу присвоен N А15-2248/2014).
Решением суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, требования общества удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления управления от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120.
Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015, решение суда от 26.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.
Суды не учли правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16.12.2013 N 16-АД13-9, 03.09.2014 N 45-АД-14, от 23.10.2014 N 18-АД14-51, относительно необходимости представления соответствующих доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, и не оценили довод управления о том, что при производстве по делам об административных правонарушениях общество не представило договор подряда от 27.12.2012 N 01 и другие доказательства, на которые сослалось при рассмотрении дела в суде; при производстве по делам об административных правонарушениях общество не заявляло о том, что строительные работы на его объекте осуществляет кооператив.
Суды не оценили довод управления о том, что согласно ответу Управления архитектуры администрации городского округа "город Махачкала" (полученному на запрос управления) общество, являясь собственником земельного участка и строительного объекта, самостоятельно осуществляет строительные работы по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 6 "а".
Суды не учли, что согласно письму Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 04.10.2013 N 12-11/8620 в 2013 году обществу утверждена квота на привлечение 20-ти граждан Республики Азербайджан, из которых 14 человек - монтажники стальных и железобетонных конструкций. Суды не выяснили, почему именно общество получило квоту на привлечение иностранных граждан для выполнения работ по специальности - монтажники стальных и железобетонных конструкций и задействованы ли они на строительстве объекта по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 6 "а".
Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы управления о том, что общество не только не предприняло меры по недопущению нарушения миграционного законодательства, а напротив, способствовало его нарушению с учетом взаимозависимости между обществом и кооперативом, а именно: Магомедмирзаев Азиз Магомедмирзаевич является одновременно учредителем общества и кооператива (подрядчик по договору от 27.02.2012 N 01), а также директором кооператива и заместителем генерального директора общества; кооператив является формальным посредником между обществом и иностранными гражданами, следовательно, Магомедмирзаев А.М. действовал с ведома общества и по его поручению. При таких обстоятельствах общество не могло не знать о нарушении миграционного законодательства, что делает преждевременным вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2015 года требования общества удовлетворены, оспариваемые постановления признаны недействительными.
Решение суда мотивировано отсутствием вины общества.
УФМС по РД подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное; суд не полностью выяснил обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Событие правонарушения имело место, поскольку факт привлечения иностранных рабочих на строительном объекте общества подтвержден проверкой. В дело не представлено доказательств того, что работы осуществлялись субподрядчиком и иностранные рабочие привлекались ЖСК "Ботанический сад", а не обществом; общество уклонялось от получения процессуальных документов по административным делам и сообщения сведений о субподрядчике.
ООО "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы" просило решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное; просило рассмотреть дело без участия их представителя.
Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается.
в связи с поступлением информации о нарушении миграционного законодательства и на основании распоряжения от 30.10.2013 N 1/8/85 управление провело внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения норм миграционного законодательства по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 6 "а", в ходе которой установило, что по указанному адресу расположен строительный объект, на котором без разрешения на работу в Российской Федерации осуществляют трудовую деятельность 14 граждан Республики Азербайджан: Ибрагимов Мухдар Фазаир оглы, Велиев Тельман Алимус оглы, Абдуллаев Салех Валех оглы, Гусейнов Орхан Самуага оглы, Эйвазов Эмин Немат оглы, Абдуллаев Гусейн Валех оглы, Махиев Вугар Бахалладин оглы, Магаррамов Фирдовси Агабала оглы, Джафаров Ингар Алиага оглы, Джафаров Гадир Эйнулла оглы, Исмаилов Эльданиз Арзиман оглы, Ибрагимов Эльшад Фазаир оглы, Исмаилов Фуада Арзиман оглы, Джафаров Эйнулла Агагулу оглы.
По результатам проверки управление составило акт от 30.10.2013 N 85, протоколы об административных правонарушениях от 09.12.2013 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120 и постановлениями от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120 и привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Российской Федерации, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Субъектами ответственности при этом могут быть юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (часть 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из содержаний оспариваемых постановлений следует, что в качестве доказательства того, что именно общество привлекло вышеназванных иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации, управление ссылается на ответ отдела надзора за архитектурно - строительными работами МО ГО "город Махачкала" от 12.11.2013 N 121. В данном письме сообщается, что строительство по ул. Ирчи Казака, 6 "а" ведется обществом на основании разрешения N 57 на строительство 12-этажного жилого дома от 28.09.2009.
Допуск иностранных граждан к выполнению работ без разрешения на работу был осуществлен на объекте, возводимом ООО "Иновационно-технологический центр "Горные ресурсы", на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
При просмотре видеозаписи, сделанной сотрудниками управления в ходе проверки, также видно, как иностранные граждане подтверждают факт их привлечения к работе лицом по имени Азиз (он же Магомедмирзаев А.М.).
Магомедмирзаев А.М. является учредителем и заместителем генерального директора общества.
Устанавливая обстоятельства правонарушения, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Магомедмирзаев А.М. о том, что он является учредителем и руководителем ЖСК "Ботанический сад", являющегося субподрядчиком по договору с обществом, и действовал от имени кооператива, на основании чего сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах общество не могло не знать о нарушении миграционного законодательства.
Между тем, выписками из единого государственного реестра юридических лиц (имеются в материалах дела) согласно которым учредителем ЖСК "Ботанический сад" является ООО ИТЦ "Горные ресурсы"; Юридический адрес ЖСК "Ботанический сад" зарегистрирован по домашнему адресу генерального директора ООО ИТЦ "Горные ресурсы" Иманова М.И. (г. Махачкала, ул. Танкаева, 78); Магомедмирзаев Азиз Магомедмирзаевич является одновременно учредителем (участником) как ООО ИТЦ "Горные ресурсы" так и ЖСК "Ботанический сад" (Выписки из ЕГРЮЛ имеются в материалах дела), более того, являясь директором ЖСК "Ботанический сад" он занимает должность заместителя генерального директора ООО ИТЦ "Горные ресурсы" (аудиозапись судебного заседания имеется в материалах дела). Ему выдана доверенность от ООО ИТЦ "Горные ресурсы" на Магомедмирзаева Азиза Магомедмирзаевича на представление интересов Общества в УФМС России по Республике Дагестан.
При этом суд не учел, что кроме устных пояснений Магомедмирзаев А.М. о том, что он действовал от имени ЖСК, других доказательств не имеется; доказательств того, что он сообщил об этом проверяющим, уполномоченному органу, органу ведущему административное производство, иностранным рабочим, не имеется.
Магомедмирзаев А.М., учредитель и должностное лицо общества, ведущего строительство на собственном земельном участке, привлекая иностранных рабочих, обязан был знать о необходимости соблюдать миграционное законодательство.
При этом, из текста представленного договора подряда N 1 от 27.02.2012, согласно которому общество поручает ЖСК ведение строительно-монтажных работ по данному объекту, общество проверяет ход и качество работ.
При осуществлении контроля общество имело возможность предотвратить нарушения миграционного законодательства, но не приняло для этого достаточных мер.
Из материалов дела следует, что обществу известны обязанности, связанные с привлечением иностранных рабочих, поскольку оно получало квоту на их привлечение. То, что квота выдавалась на другой объект, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, не опровергает обязанности принимать меры к соблюдению миграционного законодательства на любом строительном объекте общества.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что кооперативом представлены дополнительные доказательства (договор на выполнение работ от 01.02.2013 между кооперативом и ООО "Строительная лаборатория", журналы ультразвукового контроля качества сварных стыков соединений арматурных стержней и закладных деталей, журналы испытаний бетона и раствора, акты определения прочности бетона в конструкциях, счета на оплату выполненных работ, договор на поставку бетона от 17.01.2013 N 36 между кооперативом и ООО "Дагресурс", товарно - транспортные накладные на получение кооперативом бетона, договор купли-продажи строительных материалов от 15.07.2013 N 5, счета на оплату), сделал вывод о том, что данные подтверждают доводы общества о том, что строительные работы на данном объекте выполняются кооперативом.
Между тем, суд не учел, что данные документы касаются поставки материалов и оказания услуг проверки качества. Представленный заявителем и третьим лицом в суд Договор подряда N 01 от 27.02.2012 года между ООО "Иновационно-технологический центр "Горные ресурсы" и ЖСК "Ботанический сад" не свидетельствует о том, что подрядчик ЖСК "Ботанический сад" действительно приступил и осуществлял на момент проведения проверки работы по вышеуказанному Договору, поскольку ими не представлены в суд соответствующие доказательства (протокол согласования цены, промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, доказательства перечисления денежных средств - платежные поручения). Тем более, что с момента заключения договора по момент проведения проверки прошло более 1 года и Акт приемки выполненных работ является неотъемлемой часть данного договора. Суд данным доводам Административного органа не дал надлежащей оценки. Представленные заявителем Платежные поручения N N 23-24 от 18 и 24 июня 2013 года о перечислении на счет ЖСК "Ботанический сад" денежных средств в размере 20 миллионов рублей свидетельствует о произведенной ООО "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы" оплаты за поставленные строительные материалы по Договору N 06 от 27 мая 2013 года, о чем прописано в назначении платежного поручения (Договор подряда N 01 от 27.02.2012 года, Договору N 06 от 27 мая 2013 года, Платежные поручения N N 23-24 от 18 и 24 июня 2013 года имеются в материалах дела).
Исполняя указание суда кассационной инстанции о том, что суды не учли правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16.12.2013 N 16-АД13-9, 03.09.2014 N 45-АД-14, от 23.10.2014 N 18-АД14-51, относительно необходимости представления соответствующих доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, и не оценили довод управления о том, что при производстве по делам об административных правонарушениях общество не представило договор подряда от 27.12.2012 N 01 и другие доказательства, на которые сослалось при рассмотрении дела в суде; при производстве по делам об административных правонарушениях общество не заявляло о том, что строительные работы на его объекте осуществляет кооператив, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле иные обстоятельства. В данном же случае общество не участвовало при проведении проверки, составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях, не давало каких-либо пояснений в ходе производства по делам. Все процессуальные документы, направляемые обществу по его юридическому адресу, возвращены без вручения и были вскрыты судом при первоначальном рассмотрении (том N 6). О наличии оспариваемых постановлений общество узнало 06.06.2014 у мирового судьи судебного участка N 10 г. Махачкалы, куда представитель общества был вызван для дачи пояснений по факту неисполнения оспариваемых постановлений и для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях по статье 20.25 КоАП РФ.
При этом судом не учтено, что административный орган в установленном порядке и в установленные сроки направлял обществу по его юридическому все процессуальные документы по административным делам, которые доставлены почтой по назначению. Ссылка общества на то, что их получило находящееся там постороннее лицо, не передавшее их руководителю, отклоняется, так как общество, являясь юридическим лицом, обязано обеспечить получение корреспонденции. В случае неисполнения этой обязанности риск наступления отрицательных последствий возлагается на общество.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
Материалами административных дел подтвержден состав правонарушения, вина общества, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах срока давности, штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, не установлено.
Заявлений о назначении штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией, не поступало. Обстоятельств, влекущих назначение штрафа ниже минимального размера в порядке пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2015 года по делу N А15-2248/2014 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 16АП-4074/2014 ПО ДЕЛУ N А15-2248/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А15-2248/2014
Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2016 года,
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2015 года по делу N А15-2248/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы" (ИНН 052205909402, ОГРН 1020502463552),
к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562061562, ОГРН 1050562014381),
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120 (судья Батыраев Ш.М.).
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению (с учетом определения суда от 15.07.2014 об объединении в одно производство дел N А15-2243/2014, А15-2244/2014, А15-2245/2014, А15-2246/2014, А15-2247/2014, А15-2248/2014, А15-2249/2014, А15-2250/2014, А15-2251/2014, А15-2252/2014, А15-2253/2014, А15-2254/2014, А15-2255/2014, А15-2256/2014. Делу присвоен N А15-2248/2014).
Решением суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, требования общества удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления управления от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120.
Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015, решение суда от 26.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.
Суды не учли правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16.12.2013 N 16-АД13-9, 03.09.2014 N 45-АД-14, от 23.10.2014 N 18-АД14-51, относительно необходимости представления соответствующих доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, и не оценили довод управления о том, что при производстве по делам об административных правонарушениях общество не представило договор подряда от 27.12.2012 N 01 и другие доказательства, на которые сослалось при рассмотрении дела в суде; при производстве по делам об административных правонарушениях общество не заявляло о том, что строительные работы на его объекте осуществляет кооператив.
Суды не оценили довод управления о том, что согласно ответу Управления архитектуры администрации городского округа "город Махачкала" (полученному на запрос управления) общество, являясь собственником земельного участка и строительного объекта, самостоятельно осуществляет строительные работы по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 6 "а".
Суды не учли, что согласно письму Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 04.10.2013 N 12-11/8620 в 2013 году обществу утверждена квота на привлечение 20-ти граждан Республики Азербайджан, из которых 14 человек - монтажники стальных и железобетонных конструкций. Суды не выяснили, почему именно общество получило квоту на привлечение иностранных граждан для выполнения работ по специальности - монтажники стальных и железобетонных конструкций и задействованы ли они на строительстве объекта по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 6 "а".
Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы управления о том, что общество не только не предприняло меры по недопущению нарушения миграционного законодательства, а напротив, способствовало его нарушению с учетом взаимозависимости между обществом и кооперативом, а именно: Магомедмирзаев Азиз Магомедмирзаевич является одновременно учредителем общества и кооператива (подрядчик по договору от 27.02.2012 N 01), а также директором кооператива и заместителем генерального директора общества; кооператив является формальным посредником между обществом и иностранными гражданами, следовательно, Магомедмирзаев А.М. действовал с ведома общества и по его поручению. При таких обстоятельствах общество не могло не знать о нарушении миграционного законодательства, что делает преждевременным вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2015 года требования общества удовлетворены, оспариваемые постановления признаны недействительными.
Решение суда мотивировано отсутствием вины общества.
УФМС по РД подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное; суд не полностью выяснил обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Событие правонарушения имело место, поскольку факт привлечения иностранных рабочих на строительном объекте общества подтвержден проверкой. В дело не представлено доказательств того, что работы осуществлялись субподрядчиком и иностранные рабочие привлекались ЖСК "Ботанический сад", а не обществом; общество уклонялось от получения процессуальных документов по административным делам и сообщения сведений о субподрядчике.
ООО "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы" просило решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное; просило рассмотреть дело без участия их представителя.
Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается.
в связи с поступлением информации о нарушении миграционного законодательства и на основании распоряжения от 30.10.2013 N 1/8/85 управление провело внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения норм миграционного законодательства по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 6 "а", в ходе которой установило, что по указанному адресу расположен строительный объект, на котором без разрешения на работу в Российской Федерации осуществляют трудовую деятельность 14 граждан Республики Азербайджан: Ибрагимов Мухдар Фазаир оглы, Велиев Тельман Алимус оглы, Абдуллаев Салех Валех оглы, Гусейнов Орхан Самуага оглы, Эйвазов Эмин Немат оглы, Абдуллаев Гусейн Валех оглы, Махиев Вугар Бахалладин оглы, Магаррамов Фирдовси Агабала оглы, Джафаров Ингар Алиага оглы, Джафаров Гадир Эйнулла оглы, Исмаилов Эльданиз Арзиман оглы, Ибрагимов Эльшад Фазаир оглы, Исмаилов Фуада Арзиман оглы, Джафаров Эйнулла Агагулу оглы.
По результатам проверки управление составило акт от 30.10.2013 N 85, протоколы об административных правонарушениях от 09.12.2013 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120 и постановлениями от 23.01.2014 N 033107, 033108, 033109, 033110, 033111, 033112, 033113, 033114, 033115, 033116, 033117, 033118, 033119, 033120 и привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Российской Федерации, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Субъектами ответственности при этом могут быть юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (часть 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из содержаний оспариваемых постановлений следует, что в качестве доказательства того, что именно общество привлекло вышеназванных иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации, управление ссылается на ответ отдела надзора за архитектурно - строительными работами МО ГО "город Махачкала" от 12.11.2013 N 121. В данном письме сообщается, что строительство по ул. Ирчи Казака, 6 "а" ведется обществом на основании разрешения N 57 на строительство 12-этажного жилого дома от 28.09.2009.
Допуск иностранных граждан к выполнению работ без разрешения на работу был осуществлен на объекте, возводимом ООО "Иновационно-технологический центр "Горные ресурсы", на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
При просмотре видеозаписи, сделанной сотрудниками управления в ходе проверки, также видно, как иностранные граждане подтверждают факт их привлечения к работе лицом по имени Азиз (он же Магомедмирзаев А.М.).
Магомедмирзаев А.М. является учредителем и заместителем генерального директора общества.
Устанавливая обстоятельства правонарушения, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Магомедмирзаев А.М. о том, что он является учредителем и руководителем ЖСК "Ботанический сад", являющегося субподрядчиком по договору с обществом, и действовал от имени кооператива, на основании чего сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах общество не могло не знать о нарушении миграционного законодательства.
Между тем, выписками из единого государственного реестра юридических лиц (имеются в материалах дела) согласно которым учредителем ЖСК "Ботанический сад" является ООО ИТЦ "Горные ресурсы"; Юридический адрес ЖСК "Ботанический сад" зарегистрирован по домашнему адресу генерального директора ООО ИТЦ "Горные ресурсы" Иманова М.И. (г. Махачкала, ул. Танкаева, 78); Магомедмирзаев Азиз Магомедмирзаевич является одновременно учредителем (участником) как ООО ИТЦ "Горные ресурсы" так и ЖСК "Ботанический сад" (Выписки из ЕГРЮЛ имеются в материалах дела), более того, являясь директором ЖСК "Ботанический сад" он занимает должность заместителя генерального директора ООО ИТЦ "Горные ресурсы" (аудиозапись судебного заседания имеется в материалах дела). Ему выдана доверенность от ООО ИТЦ "Горные ресурсы" на Магомедмирзаева Азиза Магомедмирзаевича на представление интересов Общества в УФМС России по Республике Дагестан.
При этом суд не учел, что кроме устных пояснений Магомедмирзаев А.М. о том, что он действовал от имени ЖСК, других доказательств не имеется; доказательств того, что он сообщил об этом проверяющим, уполномоченному органу, органу ведущему административное производство, иностранным рабочим, не имеется.
Магомедмирзаев А.М., учредитель и должностное лицо общества, ведущего строительство на собственном земельном участке, привлекая иностранных рабочих, обязан был знать о необходимости соблюдать миграционное законодательство.
При этом, из текста представленного договора подряда N 1 от 27.02.2012, согласно которому общество поручает ЖСК ведение строительно-монтажных работ по данному объекту, общество проверяет ход и качество работ.
При осуществлении контроля общество имело возможность предотвратить нарушения миграционного законодательства, но не приняло для этого достаточных мер.
Из материалов дела следует, что обществу известны обязанности, связанные с привлечением иностранных рабочих, поскольку оно получало квоту на их привлечение. То, что квота выдавалась на другой объект, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, не опровергает обязанности принимать меры к соблюдению миграционного законодательства на любом строительном объекте общества.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что кооперативом представлены дополнительные доказательства (договор на выполнение работ от 01.02.2013 между кооперативом и ООО "Строительная лаборатория", журналы ультразвукового контроля качества сварных стыков соединений арматурных стержней и закладных деталей, журналы испытаний бетона и раствора, акты определения прочности бетона в конструкциях, счета на оплату выполненных работ, договор на поставку бетона от 17.01.2013 N 36 между кооперативом и ООО "Дагресурс", товарно - транспортные накладные на получение кооперативом бетона, договор купли-продажи строительных материалов от 15.07.2013 N 5, счета на оплату), сделал вывод о том, что данные подтверждают доводы общества о том, что строительные работы на данном объекте выполняются кооперативом.
Между тем, суд не учел, что данные документы касаются поставки материалов и оказания услуг проверки качества. Представленный заявителем и третьим лицом в суд Договор подряда N 01 от 27.02.2012 года между ООО "Иновационно-технологический центр "Горные ресурсы" и ЖСК "Ботанический сад" не свидетельствует о том, что подрядчик ЖСК "Ботанический сад" действительно приступил и осуществлял на момент проведения проверки работы по вышеуказанному Договору, поскольку ими не представлены в суд соответствующие доказательства (протокол согласования цены, промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, доказательства перечисления денежных средств - платежные поручения). Тем более, что с момента заключения договора по момент проведения проверки прошло более 1 года и Акт приемки выполненных работ является неотъемлемой часть данного договора. Суд данным доводам Административного органа не дал надлежащей оценки. Представленные заявителем Платежные поручения N N 23-24 от 18 и 24 июня 2013 года о перечислении на счет ЖСК "Ботанический сад" денежных средств в размере 20 миллионов рублей свидетельствует о произведенной ООО "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы" оплаты за поставленные строительные материалы по Договору N 06 от 27 мая 2013 года, о чем прописано в назначении платежного поручения (Договор подряда N 01 от 27.02.2012 года, Договору N 06 от 27 мая 2013 года, Платежные поручения N N 23-24 от 18 и 24 июня 2013 года имеются в материалах дела).
Исполняя указание суда кассационной инстанции о том, что суды не учли правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16.12.2013 N 16-АД13-9, 03.09.2014 N 45-АД-14, от 23.10.2014 N 18-АД14-51, относительно необходимости представления соответствующих доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, и не оценили довод управления о том, что при производстве по делам об административных правонарушениях общество не представило договор подряда от 27.12.2012 N 01 и другие доказательства, на которые сослалось при рассмотрении дела в суде; при производстве по делам об административных правонарушениях общество не заявляло о том, что строительные работы на его объекте осуществляет кооператив, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле иные обстоятельства. В данном же случае общество не участвовало при проведении проверки, составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях, не давало каких-либо пояснений в ходе производства по делам. Все процессуальные документы, направляемые обществу по его юридическому адресу, возвращены без вручения и были вскрыты судом при первоначальном рассмотрении (том N 6). О наличии оспариваемых постановлений общество узнало 06.06.2014 у мирового судьи судебного участка N 10 г. Махачкалы, куда представитель общества был вызван для дачи пояснений по факту неисполнения оспариваемых постановлений и для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях по статье 20.25 КоАП РФ.
При этом судом не учтено, что административный орган в установленном порядке и в установленные сроки направлял обществу по его юридическому все процессуальные документы по административным делам, которые доставлены почтой по назначению. Ссылка общества на то, что их получило находящееся там постороннее лицо, не передавшее их руководителю, отклоняется, так как общество, являясь юридическим лицом, обязано обеспечить получение корреспонденции. В случае неисполнения этой обязанности риск наступления отрицательных последствий возлагается на общество.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
Материалами административных дел подтвержден состав правонарушения, вина общества, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах срока давности, штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, не установлено.
Заявлений о назначении штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией, не поступало. Обстоятельств, влекущих назначение штрафа ниже минимального размера в порядке пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2015 года по делу N А15-2248/2014 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр "Горные ресурсы" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)