Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Аркус лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-126368/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1036)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-16" (ОГРН 1117746173115, 111555, г. Москва, проспект Свободный, д. 11, корп. 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркус лизинг" (ОГРН 1057749246576, 109428, г. Москва, проспект Рязанский, д. 10, корп. 18)
Третье лицо: Закрытое акционерное общество Торговый дом "Перекресток"
о взыскании 486.694 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Андреев С.Н. по доверенности от 20.04.2015;
- от ответчика: Левин С.А. по доверенности от 03.09.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-16" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркус лизинг" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.433.474 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-126368/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, с 01.07.2011 истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 34, корп. 2.
Истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги по вышеуказанному адресу.
С 23.12.2005 года ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 34, корп. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011 года, ежемесячная плата собственников за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы на 1 кв. м такой площади в месяц.
Ставка эксплуатационных сборов за 1 м2 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, от 27.11.2012 г. N 671-ПП, от 26.11.2013 г. N 748-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012, 2013, 2014 год составляет 24,53 руб. в том числе НДС 18%.
Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ за спорный период усматривается, что истцом были понесены расходы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенных по адресу г. Москва, ул. Онежская, д. 34, корп. 2.
В связи с не внесением ответчиком вышеуказанных платежей истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2014 г. в размере 2.433.474 руб.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно ст. 39 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчиком за указанный период не оплачивались оказанные коммунальные и иные услуги по обслуживанию помещений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как предусмотрено положениями ст. 209 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
Ответчик, являясь собственником помещений по указанному адресу, в нарушение требований закона, оказываемые истцом услуги по содержанию общего помещения не оплатил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет невнесения обязательных платежей на содержание общего имущества соразмерно их доли собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, сбереженного за счет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому истцом при расчете стоимости услуг, оказанных ответчику, применена неверная ставка и методика подсчета размера платы, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
На общем собрании собственников помещений был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, определенном Постановлениями Правительства Москвы (Протокол N б/н от 30.05.2011 года).
Согласно п. 4.2 договора управления многоквартирным домом, размер платы для собственников устанавливается по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м в месяц, устанавливаемым Правительством Москвы на очередной год.
Таким образом, ответчик как собственник помещения обязан нести расходы за весь период эксплуатации помещений с момента возникновения права собственности на помещение.
Ставки планово-нормативного расхода для данной категории дома на 2012 год установлены в размере 24,53 руб., на 2013 год - 24.53 руб., на 2014 год - 24,53 рублей.
Тариф, применяемый истцом, утвержден Правительством города Москвы.
Ссылки заявителя на то, что истец не представлял в ТСЖ "Онежское", а последнее не утверждало на общем собрании сметы доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец надлежащим образом оказал услуги и выполнил работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Также из указанного Постановления следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому договор на управление многоквартирным домом от 01.07.2011 года N 11 заключен с нарушением установленного порядка выбора управляющей компании.
Вместе с тем, договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.05.2011 года.
Протокол собрания собственников от 30.05.2011 года в установленном законном порядке ответчиком оспорен не был.
Возражения заявителя относительно того, что в названный период истец не требовал от ответчика заключить с ним договор на управление и оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества дома, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Письмом N 471 от 10.01.2012 года истец направил ответчику проект договора N 001/16Г от 01.01.2012 года с приложениями, с требованием подписать в срок до 15.01.2012 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ответчиком также было направлено в адрес истца письмо от 02.02.2012 года, с напоминанием о направленном письме от 10.01.2012 года и требованием подписать проект договора в течение двух дней, что ответчиком сделано не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договор от 01.07.2011 года переданный в управление объект не включал помещений встроенно-пристроенного строения, в котором находятся помещения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, а именно дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2011 года о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом N 11 от 01.07.2011 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-126368/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркус лизинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 09АП-32089/2016 ПО ДЕЛУ N А40-126368/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 09АП-32089/2016
Дело N А40-126368/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Аркус лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-126368/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1036)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-16" (ОГРН 1117746173115, 111555, г. Москва, проспект Свободный, д. 11, корп. 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркус лизинг" (ОГРН 1057749246576, 109428, г. Москва, проспект Рязанский, д. 10, корп. 18)
Третье лицо: Закрытое акционерное общество Торговый дом "Перекресток"
о взыскании 486.694 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Андреев С.Н. по доверенности от 20.04.2015;
- от ответчика: Левин С.А. по доверенности от 03.09.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-16" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркус лизинг" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.433.474 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-126368/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, с 01.07.2011 истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 34, корп. 2.
Истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги по вышеуказанному адресу.
С 23.12.2005 года ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 34, корп. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011 года, ежемесячная плата собственников за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы на 1 кв. м такой площади в месяц.
Ставка эксплуатационных сборов за 1 м2 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, от 27.11.2012 г. N 671-ПП, от 26.11.2013 г. N 748-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012, 2013, 2014 год составляет 24,53 руб. в том числе НДС 18%.
Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ за спорный период усматривается, что истцом были понесены расходы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенных по адресу г. Москва, ул. Онежская, д. 34, корп. 2.
В связи с не внесением ответчиком вышеуказанных платежей истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2014 г. в размере 2.433.474 руб.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно ст. 39 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчиком за указанный период не оплачивались оказанные коммунальные и иные услуги по обслуживанию помещений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как предусмотрено положениями ст. 209 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
Ответчик, являясь собственником помещений по указанному адресу, в нарушение требований закона, оказываемые истцом услуги по содержанию общего помещения не оплатил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет невнесения обязательных платежей на содержание общего имущества соразмерно их доли собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, сбереженного за счет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому истцом при расчете стоимости услуг, оказанных ответчику, применена неверная ставка и методика подсчета размера платы, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
На общем собрании собственников помещений был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, определенном Постановлениями Правительства Москвы (Протокол N б/н от 30.05.2011 года).
Согласно п. 4.2 договора управления многоквартирным домом, размер платы для собственников устанавливается по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м в месяц, устанавливаемым Правительством Москвы на очередной год.
Таким образом, ответчик как собственник помещения обязан нести расходы за весь период эксплуатации помещений с момента возникновения права собственности на помещение.
Ставки планово-нормативного расхода для данной категории дома на 2012 год установлены в размере 24,53 руб., на 2013 год - 24.53 руб., на 2014 год - 24,53 рублей.
Тариф, применяемый истцом, утвержден Правительством города Москвы.
Ссылки заявителя на то, что истец не представлял в ТСЖ "Онежское", а последнее не утверждало на общем собрании сметы доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец надлежащим образом оказал услуги и выполнил работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Также из указанного Постановления следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому договор на управление многоквартирным домом от 01.07.2011 года N 11 заключен с нарушением установленного порядка выбора управляющей компании.
Вместе с тем, договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.05.2011 года.
Протокол собрания собственников от 30.05.2011 года в установленном законном порядке ответчиком оспорен не был.
Возражения заявителя относительно того, что в названный период истец не требовал от ответчика заключить с ним договор на управление и оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества дома, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Письмом N 471 от 10.01.2012 года истец направил ответчику проект договора N 001/16Г от 01.01.2012 года с приложениями, с требованием подписать в срок до 15.01.2012 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ответчиком также было направлено в адрес истца письмо от 02.02.2012 года, с напоминанием о направленном письме от 10.01.2012 года и требованием подписать проект договора в течение двух дней, что ответчиком сделано не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договор от 01.07.2011 года переданный в управление объект не включал помещений встроенно-пристроенного строения, в котором находятся помещения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, а именно дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2011 года о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом N 11 от 01.07.2011 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-126368/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркус лизинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)