Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20720/2017

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг возвращено, так как задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-20720/2017


Судья: Синельникова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре П.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего АО "Славянка" П.Н. по доверенности Е. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
Возвратить заявление к Л.А.Н., Лазаревой Л.В., Лазаревой А.А., Лазареву И.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - АО "Славянка".

установила:

Истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Л.А.Н., Л.Л., Л.А.А., Л.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы, ссылаясь на то, что исходя из положений действующего законодательство вынесение судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотрено только при подаче определенного перечня документов, которых в настоящий момент у истца не имеется и получены им быть не могут, в связи с чем подача заявления о вынесении судебного приказа невозможна.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 2 ст. 122 и абзацу 11 ст. 122 ГПК РФ (о взыскании обязательных платежей и взносов с членов ТСЖ или строительного кооператива.).
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива (абз. 11 ст. 122 ГПК РФ).
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26.06.2015, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов ТСЖ или строительного кооператива.) (абзац 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что вынесение судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотрено только при подаче определенного перечня документов, которых в настоящий момент у истца не имеется и получены им быть не могут, в связи с чем подача заявления о вынесении судебного приказа невозможна, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Конкурсного управляющего АО "Славянка" П.Н. по доверенности Е. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)