Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от истца Громова В.В. по доверенности от 01.02.2017 N 59, от ответчика Субботина А.А. по доверенности от 06.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2017 года по делу N А05-10310/2016 (судья Меньшикова И.А.),
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд плюс" (ОГРН 1072904000905, ИНН 2904018608; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 16б, корп. 3; далее - Общество) о взыскании 134 524 руб. 06 коп. долга по оплате электрической энергии за период с февраля по июнь 2015 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).
Решением суда от 3 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3036 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить весь объем поступившей в дом электрической энергии, в том числе неоплаченный населением.
Представитель Компании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 26.12.2007 N 3301, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Потребитель приобретает электрическую энергию для использования на коммунальные (общедомовые) нужды населения, как то: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с электропотреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы и т.д.), подключенного к коммунальному учету жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении 1 к договору.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, окончательный расчет за электроэнергию по итогам расчетного периода производится до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с февраля по июнь 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 237 988 руб. 46 коп.
Наличие у ответчика долга по оплате данных счетов-фактур в сумме 134 524 руб. 06 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии у ответчика долга перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной в находящиеся в управлении ответчика дома.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Абзацем третьим пункта 44 Правил N 354 в редакции, действующей в проверяемый период, предусматривалось, что в случае если решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как видно из дела, постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 26.06.2014 N 1379 "О мероприятиях в отношении многоквартирных жилых домов" (далее - постановление N 1379) управляющей организации - Обществу рекомендовано приступить к деятельности по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении к постановлению, с 1.07.2014 до определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Собственникам помещений многоквартирных домов рекомендовано заключить договоры управления многоквартирными домами с 1.07.2014 с управляющей организацией - Обществом до определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В приложении к постановлению от 26.06.2014 N 1379, представленному ответчиком по делу, приведен список из 154 многоквартирных домов в г. Котлас.
Часть (около 50%) поименованных в списке многоквартирных домов включена истцом в ведомости электропотребления за спорный период, на основании которых истец предъявил ответчику счета-фактуры и рассчитал долг, взыскиваемый в рассматриваемом деле.
Между тем доказательств нахождения данных домов в управлении ответчика в дело не предъявлено. Согласно не опровергнутым истцом пояснениям ответчика указанные дома приняты им на обслуживание только для оказания услуг по их содержанию и текущему ремонту.
При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Общества не возникла обязанность оплачивать за свой счет объем электрической энергии, поступившей в дома, указанные в постановлении N 1379. Нет такой обязанности и в отношении домов, управление которыми осуществляет иная организация, или где создано товарищество собственников жилья (в ведомостях электропотребления, составленных ответчиком, сделаны соответствующие примечания).
Ответчик представил контррасчет к ведомостям электропотребления за исковой период, включив в него потребление электроэнергии по домам, находившимся в его управлении. Так, ответчик признал потребление электроэнергии: за февраль - 5007,431 кВтч стоимостью 20 094 руб. 36 коп., за март - 3565,517 кВтч стоимостью 14 357 руб. 59 коп., за апрель - 3927,584 кВтч стоимостью 15 806 руб. 69 коп., за май - 2560,577 кВтч стоимостью 10 317 руб. 69 коп., за июнь - 2631,735 кВтч стоимостью 10 605 руб. 89 коп. Оплата указанных сумм подтверждена предъявленными в дело платежными документами.
Истец от обязанности доказать свою позицию по иску в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ уклонился, несмотря на предложение о том суда. Компания не опровергла расчета ответчика, не произвела по определению суда сверку объема и стоимости электроэнергии согласно возражениям ответчика, не обосновала свой расчет цены иска.
Апелляционная инстанция соглашается с позицией истца о том, что принятие собственниками помещений решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается за управляющей организацией - Обществом. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй пункта 64 Правил N 354).
Между тем, поскольку истец не доказал, что стоимость потребленной домами, находящимися в управлении ответчика, электрической энергии составляет большую сумму, чем та, которая указана истцом в расчете в качестве уплаченной ему за поставленный энергоресурс (103 464 руб. 40 коп. (уплаченная сумма превышает сумму, фактически подлежащую уплате по расчету ответчика), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании долга.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2017 года по делу N А05-10310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N А05-10310/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А05-10310/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от истца Громова В.В. по доверенности от 01.02.2017 N 59, от ответчика Субботина А.А. по доверенности от 06.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2017 года по делу N А05-10310/2016 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд плюс" (ОГРН 1072904000905, ИНН 2904018608; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 16б, корп. 3; далее - Общество) о взыскании 134 524 руб. 06 коп. долга по оплате электрической энергии за период с февраля по июнь 2015 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).
Решением суда от 3 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3036 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить весь объем поступившей в дом электрической энергии, в том числе неоплаченный населением.
Представитель Компании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 26.12.2007 N 3301, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Потребитель приобретает электрическую энергию для использования на коммунальные (общедомовые) нужды населения, как то: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с электропотреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы и т.д.), подключенного к коммунальному учету жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении 1 к договору.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, окончательный расчет за электроэнергию по итогам расчетного периода производится до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с февраля по июнь 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 237 988 руб. 46 коп.
Наличие у ответчика долга по оплате данных счетов-фактур в сумме 134 524 руб. 06 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии у ответчика долга перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной в находящиеся в управлении ответчика дома.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Абзацем третьим пункта 44 Правил N 354 в редакции, действующей в проверяемый период, предусматривалось, что в случае если решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как видно из дела, постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 26.06.2014 N 1379 "О мероприятиях в отношении многоквартирных жилых домов" (далее - постановление N 1379) управляющей организации - Обществу рекомендовано приступить к деятельности по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении к постановлению, с 1.07.2014 до определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Собственникам помещений многоквартирных домов рекомендовано заключить договоры управления многоквартирными домами с 1.07.2014 с управляющей организацией - Обществом до определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В приложении к постановлению от 26.06.2014 N 1379, представленному ответчиком по делу, приведен список из 154 многоквартирных домов в г. Котлас.
Часть (около 50%) поименованных в списке многоквартирных домов включена истцом в ведомости электропотребления за спорный период, на основании которых истец предъявил ответчику счета-фактуры и рассчитал долг, взыскиваемый в рассматриваемом деле.
Между тем доказательств нахождения данных домов в управлении ответчика в дело не предъявлено. Согласно не опровергнутым истцом пояснениям ответчика указанные дома приняты им на обслуживание только для оказания услуг по их содержанию и текущему ремонту.
При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Общества не возникла обязанность оплачивать за свой счет объем электрической энергии, поступившей в дома, указанные в постановлении N 1379. Нет такой обязанности и в отношении домов, управление которыми осуществляет иная организация, или где создано товарищество собственников жилья (в ведомостях электропотребления, составленных ответчиком, сделаны соответствующие примечания).
Ответчик представил контррасчет к ведомостям электропотребления за исковой период, включив в него потребление электроэнергии по домам, находившимся в его управлении. Так, ответчик признал потребление электроэнергии: за февраль - 5007,431 кВтч стоимостью 20 094 руб. 36 коп., за март - 3565,517 кВтч стоимостью 14 357 руб. 59 коп., за апрель - 3927,584 кВтч стоимостью 15 806 руб. 69 коп., за май - 2560,577 кВтч стоимостью 10 317 руб. 69 коп., за июнь - 2631,735 кВтч стоимостью 10 605 руб. 89 коп. Оплата указанных сумм подтверждена предъявленными в дело платежными документами.
Истец от обязанности доказать свою позицию по иску в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ уклонился, несмотря на предложение о том суда. Компания не опровергла расчета ответчика, не произвела по определению суда сверку объема и стоимости электроэнергии согласно возражениям ответчика, не обосновала свой расчет цены иска.
Апелляционная инстанция соглашается с позицией истца о том, что принятие собственниками помещений решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается за управляющей организацией - Обществом. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй пункта 64 Правил N 354).
Между тем, поскольку истец не доказал, что стоимость потребленной домами, находящимися в управлении ответчика, электрической энергии составляет большую сумму, чем та, которая указана истцом в расчете в качестве уплаченной ему за поставленный энергоресурс (103 464 руб. 40 коп. (уплаченная сумма превышает сумму, фактически подлежащую уплате по расчету ответчика), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании долга.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2017 года по делу N А05-10310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Н.Н.ОСОКИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)