Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская", директора Борисенковой А.В., Зориной Н.Н. по доверенности от 09.01.2017, Смельцовой Е.В. по доверенности 09.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" Соколовой И.Н. по доверенности от 16.12.2016 N 23, Еремичевой Н.Н. по доверенности от 09.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу N А13-427/2016 (судья Цветкова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; далее - общество, ООО "ГТВ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (ОГРН 1113528012993, ИНН 3528183630; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Луначарского, д. 32б; далее - компания, ООО "УК Вологодская") о взыскании 6 918 116 руб. 08 коп. долга за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года и 61 128 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на отсутствие у него задолженности в указанном выше размере. Как считает податель жалобы, при рассмотрении данного спора судом не учтено, что согласно заключенному сторонами соглашению о зачете от 31.03.2016 (далее - соглашение, спорное соглашение; том 4, листы 173 - 174), задолженность ответчиком перед истцом погашена. По данным ООО "УК Вологодская" за рассматриваемый период (с июля 2015 года по ноябрь 2015 года) задолженность составит 569 509 руб. 37 коп. (том 5, листы 10 - 11).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Относительно указанного выше соглашения представители истца пояснили, что общество предлагало ответчику такой документ подписать в марте 2016 года, поэтому направляло в адрес компании два экземпляра этого соглашения, подписанного и заверенного печатью со своей стороны. Между тем данный документ в этот период (в разумный срок) ответчик не подписал, экземпляр истца, подписанный и заверенный печатью ООО "УК Вологодская" в адрес ООО "ГТВ", не представил. В связи с этим в расчетах сторон этот документ истец не учитывал. Подлинник подписанного и скрепленного печатью ответчика экземпляр спорного соглашения предъявлен ООО "УК Вологодская" только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание изложенное, а также принцип добросовестности поведения сторон в гражданских правоотношениях, ООО "ГТВ" считает, что данное соглашение не может быть учтено судом при рассмотрении настоящего спора.
По результатам сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от истца поступило заявление от 18.05.2017 о частичном отказе от иска (том 5), в котором общество отказалось от взыскания с ответчика 21 822 руб. 08 коп. долга и 556 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционная инстанция считает, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в данной части.
Отказ от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, решение суда в соответствующей части подлежит отмене.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГТВ" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго") и ООО "УК Вологодская" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 965/Э (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
В соответствии с пунктом 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 30.07.2013 оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ежедневно путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества либо путем внесением в кассы общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за тепловую энергию и теплоноситель непосредственно истцу оплата осуществляется путем внесения собственниками непосредственно в адрес ООО "ГТВ" в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема теплопотребления. При этом ответственным за своевременную оплату поставленной тепловой энергии является потребитель, который обязан обеспечить исполнение обязательств по оплате собственниками помещений либо осуществить оплату самостоятельно (пункт 6.8 договора).
Ссылаясь на наличие непогашенной компанией задолженности в указанном выше размере за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 6 896 294 руб. (6 918 116 руб. 08 коп. - 21 822 руб. 08 коп.) являются обоснованными ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела видно, что поставка ресурсов производилась в том числе в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Указанные помещения принадлежат как гражданам, так и юридическим лицам.
Следовательно, спорные отношения регулируются также нормами жилищного законодательства.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела (счетами-фактурами, договором, расчетами истца) подтверждается факт поставки ответчику за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года ресурсов.
Данный факт податель жалобы не оспаривает.
Разногласия сторон касаются размера задолженности, которую обязан погасить ответчик за рассматриваемый период.
Данная задолженность включает в себя долги потребителей энергии (собственников (пользователей)) жилых и нежилых помещений, которую обязан погасить ответчик в силу заключенного им и ресурсоснабжающей организацией договора, что согласуется с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика относительно того, что при взыскании долга за рассматриваемый период не учтено соглашение, судом апелляционной инстанции с учетом оценки доводов сторон и возражений истца установлено, что все платежи, производимые потребителями в счет оплаты энергопотребления, учтены в реестрах поступивших от потребителей платежей (далее - реестры платежей), сформированных расчетными организациями (банками).
Спорное соглашение фактически содержит сведения о том, в счет расчетов по каким счетам-фактурам стороны договорились учесть платежи, поступившие согласно этим реестрам платежей от 31.05.2015 по 31.03.2016.
В ходе сверки расчетов и документов, проведенной сторонами за период, с января 2015 года по ноябрь 2015 года установлено, что в расчетах компании учтены все реестры платежей, аналогичные тем, которые учтены в расчетах истца. Реестры платежей, сформированные в соответствии с банковскими выписками, представлены истцом в материалы дела.
Таким образом, как правильно указывает истец, спорное соглашение не свидетельствует о погашении какой-либо части долга ответчика, а указывает только на порядок разнесения платежей, поступивших от потребителей, относительно расчетных периодов.
Итоги совместной сверки расчетов и документов отражены сторонами в документе, подписанном сторонами, в котором отражены сведения истца и ответчика о начисленных и уплаченных суммах (далее - акт сверки; том 5).
Из данного документа следует, что разногласия сторон сводятся к порядку разнесения платежей, поступивших от населения; относительно учета платежей, поступивших от юридических лиц, разногласий у сторон не имеется.
Как усматривается в материалах дела, до октября 2015 года все расчеты с населением осуществляла компания.
В дальнейшем ООО "УК Вологодская" (цедент) и ООО "ГТВ" (цессионарий) 10.10.2015 заключен договор уступки требования (цессия) N 1102/2015 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент ежемесячно уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности за тепловую энергию, возникшей с 01.10.2015, от собственников и/или нанимателей жилых помещений одного или нескольких многоквартирных домов. Сумма уступаемого права требования, перечень потребителей, право требования к которым уступается по настоящему договору, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон. Приложения оформляются по форме, согласованной сторонами в приложении 1 к настоящему договору цессии. Во исполнение договора цессии истец представил в материалы дела приложения к этому договору (приложения за январь - март 2016 года представлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).
С первого апреля потребители производят перечисление денежных средств за поставленные истцом ресурсы напрямую обществу.
Как ссылается ответчик, квитанции на оплату потребленных ресурсов потребителям как до первого апреля, так и после первого апреля оформляет компания. Общество ежемесячно формирует реестры поступивших от потребителей платежей и передает их ответчику.
Как указывает ответчик, разнесение платежей, поступивших от населения, им производится в соответствии с квитанциями, которые оформляет компания и предъявляет потребителям на оплату энергоресурсов, полученных от истца. По сути, из реестров поступивших платежей, которые направлял компании истец, ответчик производит выборку поступивших платежей согласно сформированным им же квитанциям и таким образом разносит платежи населения, не извещая о таком учете платежей ООО "ГТВ". Доказательства, позволяющие сделать иной вывод, подателем жалобы не предъявлены.
В результате этого у сторон возникла разница относительно учета (разнесения) в спорных периодах платежей, поступивших от населения.
Между тем при выборочной проверке разнесения ответчиком платежей установлено отсутствие у ООО "УК Вологодская" документов, подтверждающих правомерность такого учета платежей.
Так, из реестра поступивших платежей за март 2016 года компания 16 452 руб. 23 коп. учла в счет расчетов за апрель 2015 года.
Данный факт подтверждается пояснениями ответчика, в том числе изложенными в пояснениях от 10.05.2017 и приложенной к ним сводной таблице, в которой в счет оплаты счета-фактуры истца за апрель 2015 года в том числе учтено 16 452 руб. 23 коп. по реестру поступивших платежей за март 2016 года (том 5).
Сведения о таком учете разъяснены ответчиком в документе: "таблица платежей потребителей, произведенных в марте 2016 года, разнесенных в оплату за апрель 2015 года, на общую сумму 16 452 руб. 33 коп." (далее - таблица). К этому документу приложены выписки по лицевым граждан по адресам, поименованным в таблице, и квитанции (указанные документы приобщены к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2017; том 6).
При проверке этих документов установлено, что в таблице под первым порядковым номером указан лицевой счет "<...>" и адрес: "<...>". Согласно реестру поступивших платежей за март 2016 года по этому лицевому счету поступило 2397 руб.
Вместе с тем согласно предъявленным квитанциям по этому лицевому счету по состоянию на апрель 2015 года у потребителя числилась задолженность в размере 4501 руб. 34 коп. В последующих периодах с учетом текущих начислений задолженность увеличивалась, частично погашена только в октябре 2015 года.
Под вторым порядковым номером в таблице указан лицевой счет "<...>" и адрес: "<...>". Согласно реестру поступивших платежей за март 2016 года по этому лицевому счету поступило 1382 руб. 96 коп.
Согласно предъявленным квитанциям по этому лицевому счету по состоянию на апрель 2015 года у потребителя числилась задолженность в размере 5232 руб. 98 коп. В последующих периодах с учетом текущих начислений задолженность увеличивалась, погашена только в декабре 2015 года.
Под третьим порядковым номером в таблице указан лицевой счет "<...>" и адрес: "<...>". Согласно реестру поступивших платежей за март 2016 года по этому лицевому счету поступило 10 000 руб.
Согласно предъявленным квитанциям по этому лицевому счету по состоянию на апрель 2015 года у потребителя числилась задолженность в размере 1709 руб. 79 коп. В последующих периодах с учетом текущих начислений задолженность увеличивалась. По состоянию на март 2016 года у потребителя значился долг в размере 18 850 руб. 60 коп., в марте 2016 года сумма поступившей оплаты составила 10 000 руб.
Компания считает, что 10 000 руб. следует зачесть в счет уплаты долга по этому потребителю в апрель 2015 года. Между тем, как указано выше, согласно квитанциям, предъявленным ООО "УК Вологодская" за апрель 2015 года этому потребителю за ресурсы, поставленные истцом, начислено 1709 руб. 79 коп.
Аналогично по иным потребителям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что правомерность разнесения платежей в таком порядке, на который ссылается податель жалобы, может быть подтверждена только платежными документами потребителей, в которых указано назначение платежа.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет ответчика в части указания сумм платежей, поступивших от потребителей (информация в столбце "прямые платежи" в акте сверки), не может быть признан достоверным.
Соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Согласно акту сверки по данным ответчика за период с 01.01.2015 по 11.11.2015 от населения поступило 8 172 598 руб. 43 коп. (столбец "прямые платежи"), по сведениям общества - 7 007 317 руб. 02 коп. (столбец "прямые платежи").
Данная сумма истцом подтверждена реестрами поступивших платежей. Учтенная в акте сверки компанией разница в размере 1 165 281 руб. 41 коп. (8 172 598 руб. 43 коп. - 7 007 317 руб. 02 коп.) ответчиком платежными документами не подтверждена.
Общество все поступившие в спорный период платежи от населения разнесло в хронологической последовательности и погасило долги ответчика, которые имелись у компании в апреле и мае 2015 года на общую сумму 7 007 317 руб. 02 коп. (5 699 901 руб. 69 коп. + 1 307 415 руб. 33 коп.).
При этом, как следует из акта сверки, за рассматриваемый период по данным ответчика долг составит 3 476 969 руб. 84 коп., по данным истца - 6 896 294 руб.
Из этого документа видно, что по данным ответчика за апрель 2015 года у него перед истцом числится задолженность в размере 3 173 555 руб. 37 коп., по данным общества долг у компании перед истцом за этот период отсутствует.
Наличие этого долга за апрель 2015 года по расчетам ООО "УК Вологодская" уменьшает его долг перед истцом за рассматриваемый период до 3 722 738 руб. 63 коп. (6 896 294 руб. - 3 173 555 руб. 37 коп.).
Вместе с тем, как указано выше, ответчик не подтвердил правомерность учета платежей в той последовательности и по тем реестрам поступивших платежей, на которые он ссылается в своих расчетах.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела N А13-10543/2015 рассматривалось дело по иску ООО "ГТВ" к ООО "УК Вологодская" о взыскании долга за апрель 2015 года в сумме 5 249 867 руб. 24 коп. Из определения суда первой инстанции от 23 мая 2016 года по этому судебному делу следует, что истец последовательно уменьшал предъявленные требования, впоследствии отказался от иска. Отказ от иска судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Данное определение суда компанией в установленном порядке не обжаловано. На наличие спорного соглашения, а также на иной порядок учета платежей, поступивших платежей от населения, ООО "УК Вологодская" не указывало, апелляционную жалобу на это определение суда со ссылкой на эти обстоятельства в суд апелляционной инстанции не направило, согласившись фактически тем самым с тем, что долг по оплате ресурсов за апрель 2015 года у него перед обществом отсутствует.
Заявляя о наличии долга за этот период в последующем в связи в том числе с поздним подписанием спорного соглашения, о чем истец своевременно не был уведомлен, ответчик заведомо ухудшил положение общества, поставив его в ситуацию, когда от взыскания признанного ООО "УК Вологодская" впоследствии долга за апрель 2015 года в спорном размере ООО "ГТВ" отказалось.
Доказательств того, что экземпляр спорного соглашения, подписанный и заверенный печатью ООО "УК Вологодская" ответчик направил обществу, материалы рассматриваемого дела не содержат. Податель жалобы таких доказательств не представил. Подлинник спорного соглашения, подписанный и заверенный печатям обеих сторон, предъявлен компанией только в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного положений статей 10, 319.1, 522 ГК РФ, а также того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ платежные документы, содержащие назначение платежа и опровергающие расчеты истца в части изложения информации в акте сверке в столбце "прямые платежи", а также подтверждающие правомерность разнесения платежей по счетам-фактурам рассматриваемого периода согласно реестрам платежей, как это указано в спорном соглашении, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 6 896 294 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 572 руб. 62 коп. (61 128 руб. 94 коп. - 556 руб. 32 коп.), рассчитанных на основании пункта 8.5 договора и в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.08.2015 по 09.01.2016 (приложение к пояснениям истца от 18.05.2017 (том 5).
Тот факт, что сторонами в этом пункте договора согласовано применение положений статьи 395 ГК РФ, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера, у сторон относительно расчета суммы процентов не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ согласно пункту 8.5 договора, в указанном выше размере в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу N А13-427/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (ОГРН 1113528012993, ИНН 3528183630; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, проспект Луначарского, д. 32б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а) 21 822 руб. 08 коп. долга, 556 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу N А13-427/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" 21 822 руб. 08 коп. долга, 556 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу N А13-427/2016 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а) из федерального бюджета 112 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2014 N 1311.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N А13-427/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А13-427/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская", директора Борисенковой А.В., Зориной Н.Н. по доверенности от 09.01.2017, Смельцовой Е.В. по доверенности 09.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" Соколовой И.Н. по доверенности от 16.12.2016 N 23, Еремичевой Н.Н. по доверенности от 09.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу N А13-427/2016 (судья Цветкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; далее - общество, ООО "ГТВ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (ОГРН 1113528012993, ИНН 3528183630; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Луначарского, д. 32б; далее - компания, ООО "УК Вологодская") о взыскании 6 918 116 руб. 08 коп. долга за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года и 61 128 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на отсутствие у него задолженности в указанном выше размере. Как считает податель жалобы, при рассмотрении данного спора судом не учтено, что согласно заключенному сторонами соглашению о зачете от 31.03.2016 (далее - соглашение, спорное соглашение; том 4, листы 173 - 174), задолженность ответчиком перед истцом погашена. По данным ООО "УК Вологодская" за рассматриваемый период (с июля 2015 года по ноябрь 2015 года) задолженность составит 569 509 руб. 37 коп. (том 5, листы 10 - 11).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Относительно указанного выше соглашения представители истца пояснили, что общество предлагало ответчику такой документ подписать в марте 2016 года, поэтому направляло в адрес компании два экземпляра этого соглашения, подписанного и заверенного печатью со своей стороны. Между тем данный документ в этот период (в разумный срок) ответчик не подписал, экземпляр истца, подписанный и заверенный печатью ООО "УК Вологодская" в адрес ООО "ГТВ", не представил. В связи с этим в расчетах сторон этот документ истец не учитывал. Подлинник подписанного и скрепленного печатью ответчика экземпляр спорного соглашения предъявлен ООО "УК Вологодская" только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание изложенное, а также принцип добросовестности поведения сторон в гражданских правоотношениях, ООО "ГТВ" считает, что данное соглашение не может быть учтено судом при рассмотрении настоящего спора.
По результатам сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от истца поступило заявление от 18.05.2017 о частичном отказе от иска (том 5), в котором общество отказалось от взыскания с ответчика 21 822 руб. 08 коп. долга и 556 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционная инстанция считает, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в данной части.
Отказ от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, решение суда в соответствующей части подлежит отмене.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГТВ" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго") и ООО "УК Вологодская" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 965/Э (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
В соответствии с пунктом 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 30.07.2013 оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ежедневно путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества либо путем внесением в кассы общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за тепловую энергию и теплоноситель непосредственно истцу оплата осуществляется путем внесения собственниками непосредственно в адрес ООО "ГТВ" в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема теплопотребления. При этом ответственным за своевременную оплату поставленной тепловой энергии является потребитель, который обязан обеспечить исполнение обязательств по оплате собственниками помещений либо осуществить оплату самостоятельно (пункт 6.8 договора).
Ссылаясь на наличие непогашенной компанией задолженности в указанном выше размере за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 6 896 294 руб. (6 918 116 руб. 08 коп. - 21 822 руб. 08 коп.) являются обоснованными ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела видно, что поставка ресурсов производилась в том числе в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Указанные помещения принадлежат как гражданам, так и юридическим лицам.
Следовательно, спорные отношения регулируются также нормами жилищного законодательства.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела (счетами-фактурами, договором, расчетами истца) подтверждается факт поставки ответчику за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года ресурсов.
Данный факт податель жалобы не оспаривает.
Разногласия сторон касаются размера задолженности, которую обязан погасить ответчик за рассматриваемый период.
Данная задолженность включает в себя долги потребителей энергии (собственников (пользователей)) жилых и нежилых помещений, которую обязан погасить ответчик в силу заключенного им и ресурсоснабжающей организацией договора, что согласуется с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика относительно того, что при взыскании долга за рассматриваемый период не учтено соглашение, судом апелляционной инстанции с учетом оценки доводов сторон и возражений истца установлено, что все платежи, производимые потребителями в счет оплаты энергопотребления, учтены в реестрах поступивших от потребителей платежей (далее - реестры платежей), сформированных расчетными организациями (банками).
Спорное соглашение фактически содержит сведения о том, в счет расчетов по каким счетам-фактурам стороны договорились учесть платежи, поступившие согласно этим реестрам платежей от 31.05.2015 по 31.03.2016.
В ходе сверки расчетов и документов, проведенной сторонами за период, с января 2015 года по ноябрь 2015 года установлено, что в расчетах компании учтены все реестры платежей, аналогичные тем, которые учтены в расчетах истца. Реестры платежей, сформированные в соответствии с банковскими выписками, представлены истцом в материалы дела.
Таким образом, как правильно указывает истец, спорное соглашение не свидетельствует о погашении какой-либо части долга ответчика, а указывает только на порядок разнесения платежей, поступивших от потребителей, относительно расчетных периодов.
Итоги совместной сверки расчетов и документов отражены сторонами в документе, подписанном сторонами, в котором отражены сведения истца и ответчика о начисленных и уплаченных суммах (далее - акт сверки; том 5).
Из данного документа следует, что разногласия сторон сводятся к порядку разнесения платежей, поступивших от населения; относительно учета платежей, поступивших от юридических лиц, разногласий у сторон не имеется.
Как усматривается в материалах дела, до октября 2015 года все расчеты с населением осуществляла компания.
В дальнейшем ООО "УК Вологодская" (цедент) и ООО "ГТВ" (цессионарий) 10.10.2015 заключен договор уступки требования (цессия) N 1102/2015 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент ежемесячно уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности за тепловую энергию, возникшей с 01.10.2015, от собственников и/или нанимателей жилых помещений одного или нескольких многоквартирных домов. Сумма уступаемого права требования, перечень потребителей, право требования к которым уступается по настоящему договору, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон. Приложения оформляются по форме, согласованной сторонами в приложении 1 к настоящему договору цессии. Во исполнение договора цессии истец представил в материалы дела приложения к этому договору (приложения за январь - март 2016 года представлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).
С первого апреля потребители производят перечисление денежных средств за поставленные истцом ресурсы напрямую обществу.
Как ссылается ответчик, квитанции на оплату потребленных ресурсов потребителям как до первого апреля, так и после первого апреля оформляет компания. Общество ежемесячно формирует реестры поступивших от потребителей платежей и передает их ответчику.
Как указывает ответчик, разнесение платежей, поступивших от населения, им производится в соответствии с квитанциями, которые оформляет компания и предъявляет потребителям на оплату энергоресурсов, полученных от истца. По сути, из реестров поступивших платежей, которые направлял компании истец, ответчик производит выборку поступивших платежей согласно сформированным им же квитанциям и таким образом разносит платежи населения, не извещая о таком учете платежей ООО "ГТВ". Доказательства, позволяющие сделать иной вывод, подателем жалобы не предъявлены.
В результате этого у сторон возникла разница относительно учета (разнесения) в спорных периодах платежей, поступивших от населения.
Между тем при выборочной проверке разнесения ответчиком платежей установлено отсутствие у ООО "УК Вологодская" документов, подтверждающих правомерность такого учета платежей.
Так, из реестра поступивших платежей за март 2016 года компания 16 452 руб. 23 коп. учла в счет расчетов за апрель 2015 года.
Данный факт подтверждается пояснениями ответчика, в том числе изложенными в пояснениях от 10.05.2017 и приложенной к ним сводной таблице, в которой в счет оплаты счета-фактуры истца за апрель 2015 года в том числе учтено 16 452 руб. 23 коп. по реестру поступивших платежей за март 2016 года (том 5).
Сведения о таком учете разъяснены ответчиком в документе: "таблица платежей потребителей, произведенных в марте 2016 года, разнесенных в оплату за апрель 2015 года, на общую сумму 16 452 руб. 33 коп." (далее - таблица). К этому документу приложены выписки по лицевым граждан по адресам, поименованным в таблице, и квитанции (указанные документы приобщены к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2017; том 6).
При проверке этих документов установлено, что в таблице под первым порядковым номером указан лицевой счет "<...>" и адрес: "<...>". Согласно реестру поступивших платежей за март 2016 года по этому лицевому счету поступило 2397 руб.
Вместе с тем согласно предъявленным квитанциям по этому лицевому счету по состоянию на апрель 2015 года у потребителя числилась задолженность в размере 4501 руб. 34 коп. В последующих периодах с учетом текущих начислений задолженность увеличивалась, частично погашена только в октябре 2015 года.
Под вторым порядковым номером в таблице указан лицевой счет "<...>" и адрес: "<...>". Согласно реестру поступивших платежей за март 2016 года по этому лицевому счету поступило 1382 руб. 96 коп.
Согласно предъявленным квитанциям по этому лицевому счету по состоянию на апрель 2015 года у потребителя числилась задолженность в размере 5232 руб. 98 коп. В последующих периодах с учетом текущих начислений задолженность увеличивалась, погашена только в декабре 2015 года.
Под третьим порядковым номером в таблице указан лицевой счет "<...>" и адрес: "<...>". Согласно реестру поступивших платежей за март 2016 года по этому лицевому счету поступило 10 000 руб.
Согласно предъявленным квитанциям по этому лицевому счету по состоянию на апрель 2015 года у потребителя числилась задолженность в размере 1709 руб. 79 коп. В последующих периодах с учетом текущих начислений задолженность увеличивалась. По состоянию на март 2016 года у потребителя значился долг в размере 18 850 руб. 60 коп., в марте 2016 года сумма поступившей оплаты составила 10 000 руб.
Компания считает, что 10 000 руб. следует зачесть в счет уплаты долга по этому потребителю в апрель 2015 года. Между тем, как указано выше, согласно квитанциям, предъявленным ООО "УК Вологодская" за апрель 2015 года этому потребителю за ресурсы, поставленные истцом, начислено 1709 руб. 79 коп.
Аналогично по иным потребителям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что правомерность разнесения платежей в таком порядке, на который ссылается податель жалобы, может быть подтверждена только платежными документами потребителей, в которых указано назначение платежа.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет ответчика в части указания сумм платежей, поступивших от потребителей (информация в столбце "прямые платежи" в акте сверки), не может быть признан достоверным.
Соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Согласно акту сверки по данным ответчика за период с 01.01.2015 по 11.11.2015 от населения поступило 8 172 598 руб. 43 коп. (столбец "прямые платежи"), по сведениям общества - 7 007 317 руб. 02 коп. (столбец "прямые платежи").
Данная сумма истцом подтверждена реестрами поступивших платежей. Учтенная в акте сверки компанией разница в размере 1 165 281 руб. 41 коп. (8 172 598 руб. 43 коп. - 7 007 317 руб. 02 коп.) ответчиком платежными документами не подтверждена.
Общество все поступившие в спорный период платежи от населения разнесло в хронологической последовательности и погасило долги ответчика, которые имелись у компании в апреле и мае 2015 года на общую сумму 7 007 317 руб. 02 коп. (5 699 901 руб. 69 коп. + 1 307 415 руб. 33 коп.).
При этом, как следует из акта сверки, за рассматриваемый период по данным ответчика долг составит 3 476 969 руб. 84 коп., по данным истца - 6 896 294 руб.
Из этого документа видно, что по данным ответчика за апрель 2015 года у него перед истцом числится задолженность в размере 3 173 555 руб. 37 коп., по данным общества долг у компании перед истцом за этот период отсутствует.
Наличие этого долга за апрель 2015 года по расчетам ООО "УК Вологодская" уменьшает его долг перед истцом за рассматриваемый период до 3 722 738 руб. 63 коп. (6 896 294 руб. - 3 173 555 руб. 37 коп.).
Вместе с тем, как указано выше, ответчик не подтвердил правомерность учета платежей в той последовательности и по тем реестрам поступивших платежей, на которые он ссылается в своих расчетах.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела N А13-10543/2015 рассматривалось дело по иску ООО "ГТВ" к ООО "УК Вологодская" о взыскании долга за апрель 2015 года в сумме 5 249 867 руб. 24 коп. Из определения суда первой инстанции от 23 мая 2016 года по этому судебному делу следует, что истец последовательно уменьшал предъявленные требования, впоследствии отказался от иска. Отказ от иска судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Данное определение суда компанией в установленном порядке не обжаловано. На наличие спорного соглашения, а также на иной порядок учета платежей, поступивших платежей от населения, ООО "УК Вологодская" не указывало, апелляционную жалобу на это определение суда со ссылкой на эти обстоятельства в суд апелляционной инстанции не направило, согласившись фактически тем самым с тем, что долг по оплате ресурсов за апрель 2015 года у него перед обществом отсутствует.
Заявляя о наличии долга за этот период в последующем в связи в том числе с поздним подписанием спорного соглашения, о чем истец своевременно не был уведомлен, ответчик заведомо ухудшил положение общества, поставив его в ситуацию, когда от взыскания признанного ООО "УК Вологодская" впоследствии долга за апрель 2015 года в спорном размере ООО "ГТВ" отказалось.
Доказательств того, что экземпляр спорного соглашения, подписанный и заверенный печатью ООО "УК Вологодская" ответчик направил обществу, материалы рассматриваемого дела не содержат. Податель жалобы таких доказательств не представил. Подлинник спорного соглашения, подписанный и заверенный печатям обеих сторон, предъявлен компанией только в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного положений статей 10, 319.1, 522 ГК РФ, а также того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ платежные документы, содержащие назначение платежа и опровергающие расчеты истца в части изложения информации в акте сверке в столбце "прямые платежи", а также подтверждающие правомерность разнесения платежей по счетам-фактурам рассматриваемого периода согласно реестрам платежей, как это указано в спорном соглашении, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 6 896 294 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 572 руб. 62 коп. (61 128 руб. 94 коп. - 556 руб. 32 коп.), рассчитанных на основании пункта 8.5 договора и в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.08.2015 по 09.01.2016 (приложение к пояснениям истца от 18.05.2017 (том 5).
Тот факт, что сторонами в этом пункте договора согласовано применение положений статьи 395 ГК РФ, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера, у сторон относительно расчета суммы процентов не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ согласно пункту 8.5 договора, в указанном выше размере в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу N А13-427/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (ОГРН 1113528012993, ИНН 3528183630; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, проспект Луначарского, д. 32б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а) 21 822 руб. 08 коп. долга, 556 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу N А13-427/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" 21 822 руб. 08 коп. долга, 556 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу N А13-427/2016 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а) из федерального бюджета 112 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2014 N 1311.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)