Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик является бывшим членом ее семьи, препятствует в проживании, не исполняет обязанности по уплате алиментов, оплате коммунальных услуг, присваивает ее вещи, произвел незаконную перепланировку, доля ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н. к В.Т. отказать в полном объеме.
и по апелляционной жалобе В.Н. на дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н. к В.Т. в части выселения без предоставления иного жилого помещения отказать.
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к В.Т. с требованиями: прекратить право собственности В.Т. в отношении комнаты N *** по адресу ***, признать за истицей право собственности на всю комнату, прекратить право пользования ответчицы комнатой N *** и общим имуществом в квартире N *** с ее выселением и снятием с регистрационного учета, признать ответчика утратившим право на наследуемое после истицы имущество, как недостойного наследника, обязать ответчика обеспечить восстановление нарушенных условий проживания истицы в спорной комнате от произведенной ею перепланировки, обеспечить возврат похищенного имущества истицы, освободить места общего пользования от вещей истицы с передачей их в ДЕЗ ***, внести запись в ЕГРП об исключении из сособственников комнаты N *** В.Т. Мотивировала тем, что стороны являются сособственниками комнаты N ***, расположенной по адресу ***. Заявленные требования основаны на том, что ответчик является бывшим членом семьи истицы и нарушает ее права, устраивая скандалы, чиня препятствия в проживании, не исполняя обязанности по уплате алиментов, не участвуя в несении жилищно-коммунальных расходов, присваивая вещи истицы, произведя незаконную перепланировку и отделив себе в комнате *** кв. м, считает, что доля ответчицы незначительна и не может быть выделена в натуре.
Истец в судебное заседание 28.11.2014 года не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с госпитализацией, документы о наличии заболевания, препятствующего явке в суд не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие. В судебном заседании 28.09.2015 года заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании 28.11.2014 года исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности. В судебное заседание 28.09.2015 года В.Т. не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо в судебные заседания не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах В.Н. просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылается на их незаконность.
Исследовав материалы дела, заслушав В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что квартира N *** общей площадью *** кв. м является квартирой коммунального заселения и состоит из *** комнат (N *** площадью *** кв. м, . N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м).
Стороны спора 20.07.1994 года приобрели в порядке приватизации без определения долей право собственности на комнату в вышеуказанной коммунальной квартире, жилой площадью *** кв. м и 17/100 долей.
В данном помещении постоянно зарегистрированы В.Н. с *** года, ее дочь В.Т. с *** года и внук истицы *** с *** года.
Между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу пользования спорной комнатой.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Основания для принудительного изъятия у собственника имущества приведены в п. 2 ст. 235 ГК РФ.
Разрешая возникший спор, районный суд пришел к выводу о том, что В.Т. на законном основании приобрела право собственности спорной комнатой, которое в установленном законом порядке не прекращено, в связи с чем отказал в иске в этой части, а также в удовлетворении требования истицы о признании за ней единоличного права собственности на данную комнату.
Судебная коллегия с выводом районного суда соглашается, поскольку истица не представила в суд доказательства отказа ответчицы от права собственности спорной комнатой, либо его прекращения по иным предусмотренным законом основаниям, а также перехода к истице права собственности на всю комнату.
Ссылка истицы на положения ст. 252 ГК РФ несостоятельна, так как требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в данном споре не заявлены. Основания для применения пункта 4 данной статьи не имеется, так как долевая собственность на спорную комнату не установлена, и данной жилое помещение является для ответчицы единственным и постоянным местом жительства, что указывает на наличие у нее существенного интереса в ее использовании.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд первой инстанции также не установил основания для прекращения права пользования ответчицы указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из него.
С данным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку основания для прекращения у собственника права пользования принадлежащим ему жилым помещением, его выселении из него и снятии с регистрационного учета не установлены.
Ссылка апеллятора на положения ст. 31 ЖК РФ несостоятельна, так как прекращение между сторонами семейных отношений не влечет утрату права пользования жилым помещением у ответчицы, которая является сособственником спорной комнаты.
Исковые требования о признании ответчицы недостойным наследником судом первой инстанции правомерно отклонены, так как на открытие наследства истица не ссылалась и такие доказательства не приводила.
Районный суд также не установил основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчицы восстановить условия проживания в комнате N ***, которые нарушены ее незаконной перепланировкой, обеспечить возврат похищенного имущества истицы и освободить места общего пользования с оформлением передачи имущества истицы, находящегося на ответственном хранении в ДЕЗ ***.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку истица не представила доказательства в подтверждение создания ей ответчицей препятствий в проживании в спорной комнате, проведении там перепланировки и незаконном удержании ее вещей, загромождении мест общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений о пропуске срока исковой давности основанием для отмены решения не являются, поскольку районный суд рассмотрел дело по существу и дал оценку всем заявленным требованиям с указанием обстоятельств дела, ссылкой на доказательства, на которых основаны выводы суда, с приведением доводов и мотивов принятия решения.
Положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности подлежат применению к требованиям о признании права собственности ответчицы спорной комнатой прекращенным, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться, так как оспариваемое право возникло в 1994 году, основанием иска указан конфликт сторон спора, который также превышает общий срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истицы судебная коллегия отклоняет, так как о дате судебного заседания, назначенного на 28.11.2014 года она уведомлена надлежащим образом (л.д. 11), на рассмотрение дела не явилась, доказательства неявки по уважительной причине не представила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы жалобы о необеспечении присутствия в судебных заседаниях третьего лица несовершеннолетнего *** и органов опеки также несостоятелен, поскольку неявка несовершеннолетнего сына ответчицы на права истицы не влияет, заявленный спор его права не затрагивает и привлечение к делу органов опеки не основано на законе.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и дополнительного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2018/2016
Требование: О прекращении права собственности на комнату, права пользования комнатой и общим имуществом, выселении и снятии с регистрационного учета, обязании обеспечить возврат похищенного имущества, освободить места общего пользования, внести запись в ЕГРП об исключении из сособственников комнаты.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик является бывшим членом ее семьи, препятствует в проживании, не исполняет обязанности по уплате алиментов, оплате коммунальных услуг, присваивает ее вещи, произвел незаконную перепланировку, доля ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-2018
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н. к В.Т. отказать в полном объеме.
и по апелляционной жалобе В.Н. на дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н. к В.Т. в части выселения без предоставления иного жилого помещения отказать.
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к В.Т. с требованиями: прекратить право собственности В.Т. в отношении комнаты N *** по адресу ***, признать за истицей право собственности на всю комнату, прекратить право пользования ответчицы комнатой N *** и общим имуществом в квартире N *** с ее выселением и снятием с регистрационного учета, признать ответчика утратившим право на наследуемое после истицы имущество, как недостойного наследника, обязать ответчика обеспечить восстановление нарушенных условий проживания истицы в спорной комнате от произведенной ею перепланировки, обеспечить возврат похищенного имущества истицы, освободить места общего пользования от вещей истицы с передачей их в ДЕЗ ***, внести запись в ЕГРП об исключении из сособственников комнаты N *** В.Т. Мотивировала тем, что стороны являются сособственниками комнаты N ***, расположенной по адресу ***. Заявленные требования основаны на том, что ответчик является бывшим членом семьи истицы и нарушает ее права, устраивая скандалы, чиня препятствия в проживании, не исполняя обязанности по уплате алиментов, не участвуя в несении жилищно-коммунальных расходов, присваивая вещи истицы, произведя незаконную перепланировку и отделив себе в комнате *** кв. м, считает, что доля ответчицы незначительна и не может быть выделена в натуре.
Истец в судебное заседание 28.11.2014 года не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с госпитализацией, документы о наличии заболевания, препятствующего явке в суд не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие. В судебном заседании 28.09.2015 года заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании 28.11.2014 года исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности. В судебное заседание 28.09.2015 года В.Т. не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо в судебные заседания не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах В.Н. просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылается на их незаконность.
Исследовав материалы дела, заслушав В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что квартира N *** общей площадью *** кв. м является квартирой коммунального заселения и состоит из *** комнат (N *** площадью *** кв. м, . N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м).
Стороны спора 20.07.1994 года приобрели в порядке приватизации без определения долей право собственности на комнату в вышеуказанной коммунальной квартире, жилой площадью *** кв. м и 17/100 долей.
В данном помещении постоянно зарегистрированы В.Н. с *** года, ее дочь В.Т. с *** года и внук истицы *** с *** года.
Между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу пользования спорной комнатой.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Основания для принудительного изъятия у собственника имущества приведены в п. 2 ст. 235 ГК РФ.
Разрешая возникший спор, районный суд пришел к выводу о том, что В.Т. на законном основании приобрела право собственности спорной комнатой, которое в установленном законом порядке не прекращено, в связи с чем отказал в иске в этой части, а также в удовлетворении требования истицы о признании за ней единоличного права собственности на данную комнату.
Судебная коллегия с выводом районного суда соглашается, поскольку истица не представила в суд доказательства отказа ответчицы от права собственности спорной комнатой, либо его прекращения по иным предусмотренным законом основаниям, а также перехода к истице права собственности на всю комнату.
Ссылка истицы на положения ст. 252 ГК РФ несостоятельна, так как требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в данном споре не заявлены. Основания для применения пункта 4 данной статьи не имеется, так как долевая собственность на спорную комнату не установлена, и данной жилое помещение является для ответчицы единственным и постоянным местом жительства, что указывает на наличие у нее существенного интереса в ее использовании.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд первой инстанции также не установил основания для прекращения права пользования ответчицы указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из него.
С данным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку основания для прекращения у собственника права пользования принадлежащим ему жилым помещением, его выселении из него и снятии с регистрационного учета не установлены.
Ссылка апеллятора на положения ст. 31 ЖК РФ несостоятельна, так как прекращение между сторонами семейных отношений не влечет утрату права пользования жилым помещением у ответчицы, которая является сособственником спорной комнаты.
Исковые требования о признании ответчицы недостойным наследником судом первой инстанции правомерно отклонены, так как на открытие наследства истица не ссылалась и такие доказательства не приводила.
Районный суд также не установил основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчицы восстановить условия проживания в комнате N ***, которые нарушены ее незаконной перепланировкой, обеспечить возврат похищенного имущества истицы и освободить места общего пользования с оформлением передачи имущества истицы, находящегося на ответственном хранении в ДЕЗ ***.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку истица не представила доказательства в подтверждение создания ей ответчицей препятствий в проживании в спорной комнате, проведении там перепланировки и незаконном удержании ее вещей, загромождении мест общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений о пропуске срока исковой давности основанием для отмены решения не являются, поскольку районный суд рассмотрел дело по существу и дал оценку всем заявленным требованиям с указанием обстоятельств дела, ссылкой на доказательства, на которых основаны выводы суда, с приведением доводов и мотивов принятия решения.
Положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности подлежат применению к требованиям о признании права собственности ответчицы спорной комнатой прекращенным, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться, так как оспариваемое право возникло в 1994 году, основанием иска указан конфликт сторон спора, который также превышает общий срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истицы судебная коллегия отклоняет, так как о дате судебного заседания, назначенного на 28.11.2014 года она уведомлена надлежащим образом (л.д. 11), на рассмотрение дела не явилась, доказательства неявки по уважительной причине не представила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы жалобы о необеспечении присутствия в судебных заседаниях третьего лица несовершеннолетнего *** и органов опеки также несостоятелен, поскольку неявка несовершеннолетнего сына ответчицы на права истицы не влияет, заявленный спор его права не затрагивает и привлечение к делу органов опеки не основано на законе.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и дополнительного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)