Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем отопления) многоквартирного дома, однако в настоящее время он использует индивидуальный способ отопления своего жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей: Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Л.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года,
по иску Н.Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда о признании незаконным начисления оплаты в рамках договора б/н от 29.04.2015 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома по адресу: "...",
по докладу судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Н.Л.А. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что между жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: "..." и управляющей организацией "Коммунальное хозяйство" "..." был заключен договор б/н от 29.04.2015 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем отопления) вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно п. 1.3. договора: "Приборы отопления, включая запорную арматуру, предназначенную для обслуживания одного жилого помещения (квартиры) не являются объектом по содержанию и текущему ремонту. Их содержание и текущий ремонт осуществляются в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора"; п. 3.2.1. Собственник имеет право на получение услуг сверх перечня работ, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, при условии оформления заявления, подписания договора на выполнение указанных в заявлении работ и своевременной оплаты. Ею, как собственницей квартиры N "..." принадлежащей ей на праве собственности, было принято решение об использовании индивидуального способа отопления своих жилых помещений и заблаговременно в соответствии с Градостроительными нормами был проведен комплекс мероприятий по перепланировке принадлежащих ей жилых помещений ввиду установления индивидуальных источников отопления. В период с 2012 г. она, как владелица квартиры N "...", фактически прекратила пользоваться отоплением и услугами по его предоставлению со стороны управляющей компании "Коммунальное хозяйство". Помимо прекращения использования централизованного отопления она не пользуется и общедомовыми стояками и иными коммуникациями, которые имеют статус общедомового оборудования. В частности стояки запаяны, отсутствуют в местах общего пользования и батареи, как элемент централизованной системы отопления. Кроме того, согласно договору на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома б/н от 29.04.2015, между МУП СК "Коммунальное хозяйство" "...", в лице директора Р.В., и представителем собственников помещений в многоквартирном доме N "...", расположенном по адресу: "...", в лице Р.Н., приборы отопления, включая запорную арматуру, предназначенную для обслуживания одного жилого помещения (квартиры) не являются объектом по содержанию и текущему ремонту. Их содержание и текущий ремонт осуществляются в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора. Согласно ст. 26 ЖК РФ "Переустройство жилого помещения проводится в соответствии с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения". Решение об оплате ею коммунальных услуг и в частности, услуг по отоплению, принято управляющей компанией самостоятельно без проведения общего собрания жильцов дома и как следствие отсутствует протокол общего собрания по данному вопросу. Общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, для обсуждения проекта договора на 2015 - 2016 г.г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома МУП "КХ" г. Светлоград не созывалось, что является нарушением действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Однако, МУП "Коммунальное хозяйство" настаивает на законности своих действий. Действующим законодательством не исключается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Просила признать незаконными начисление оплаты в рамках договора б/н от 29.04.2015 года на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома по адресу: "..."; признать пункт 4.1 Договора б/н от 29.04.2015 на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома по адресу: "..." недействительным.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Н.Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает, что судом не учтено обстоятельство, что договор б/н от 29.04.2015 г. на содержание и текущий ремонт теплоснабжения подписывался только председателем многоквартирного дома, без утверждения общего собрания собственников, протокола общего собрания быть не могло. Кроме того, перед началом реконструкции ею было получено согласие всех собственников дома, и только на основании такого согласия администрация города приняла от нее заявление на переустройство квартиры, с дальнейшим разрешением на переустройство. Отключение батарей в квартире - это уменьшение размера общего имущества, а значит и уменьшение для ее квартиры всего остального оборудования внутридомовой системы теплоснабжения, т.к. это комплекс, совокупность, технологически связанных между собой инженерных сооружений. Из этого следует, что за счет уменьшения для нее всей системы теплоснабжения, доли на внутридомовую систему теплоснабжения у нее нет, а стояки проходящие через квартиру изолированы, тепло не отдают, однако суд это не принял во внимание.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.Л.А. - У., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда Т. и представителя третьего лица администрации г. Светлограда Петровского района Р.Е. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Н.Л.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 40.1 кв. м, расположенной по адресу "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия "...".
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, система центрального отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "...", исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из оспариваемого истцом п. 4.1. договора б/н от 29.04.2015 года на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома следует, что размер платы по настоящему договору определяется произведением общей площади квартиры собственников на размер платы, утвержденный решением общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме на основании предложенного Исполнителем и составляет 2 руб. 28 коп. в расчете на 1 кв. м общей площади занимаемого собственником помещения.
Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика приведенных норм при начислении оплаты в рамках договора б/н от 29.04.2015 года на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома по адресу: "..."
Судом также установлено, что истицей было принято решение об использовании индивидуального способа отопления своих жилых помещений в связи, с чем был проведен комплекс мероприятий по перепланировке принадлежащих ей жилых помещений и установке индивидуальных источников отопления с переводом жилого помещения на индивидуальное отопление.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копией проектной документацией газификации квартиры в жилом доме по "..."; копией проектной документации переустройства квартиры, расположенной по адресу: г. "..."; копией решения Муниципального Образования города Светлограда N 77 от 23.09.2013 г. о согласовании переустройства и/или перепланировке жилого помещения по адресу: "..."; копией передаточного акта от 23.06.1999; копией заявления в Крайтеплоэнерго о расторжении договора теплоснабжения от 16.09.2013; копией дополнительного соглашения от 18.11.2013 г. к договору N "..." от 04.10.2013; копией договора подряда от 04.10.2013 года N "..."; копией технического паспорта котла.
Пунктом 1.3. договора б/н от 29.04.2015 года на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома также предусмотрено, что приборы отопления, включая запорную арматуру, предназначенную для обслуживания одного жилого помещения (квартиры) не являются объектом по содержанию и текущему ремонту. Их содержание и текущий ремонт осуществляются в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора.
Согласно п. 3.2.1. указанного договора собственник имеет право на получение услуг сверх перечня работ, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, при условии оформления заявления, подписания договора на выполнение указанных в заявлении работ и своевременной оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальная система отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является оборудованием, предназначенным для обслуживания одного жилого помещения в многоквартирном доме и находящимся в данном жилом помещении, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела, потому как установленная индивидуальная система отопления, в квартире истицы, как установлено, не являются объектом по содержанию и текущему ремонту и спорным договором не затрагивается.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "..." не отключен от центральной системы отопления.
Согласно ст. ст. 30, 39, 154 Жилищного кодекса РФ, при переходе на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с собственников и пользователей помещений не снимается обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, в том числе на коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома.
Таким образом, отключение потребителями коммунальных услуг отдельных жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме от центральной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе, осуществляемого по согласованию с органами местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги отопления, предоставленные на общедомовые нужды.
Следовательно, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения использования централизованного отопления Н.Л.А. не пользуется и общедомовыми стояками и иными коммуникациями, которые имеют статус общедомового оборудования.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о непринятии судом при разрешении спора того обстоятельства, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "...", для обсуждения проекта договора на 2015 - 2016 г.г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома МУП "КХ" г. Светлоград не созывалось, что является нарушением действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, поскольку опровергается пояснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения настоящего дела и протоколом общего собрания от 01.05.2015 года, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5650/2016
Требование: О признании незаконным начисления оплаты в рамках договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем отопления) многоквартирного дома, однако в настоящее время он использует индивидуальный способ отопления своего жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5650/2016
Судья Мишин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей: Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Л.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года,
по иску Н.Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда о признании незаконным начисления оплаты в рамках договора б/н от 29.04.2015 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома по адресу: "...",
по докладу судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Н.Л.А. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что между жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: "..." и управляющей организацией "Коммунальное хозяйство" "..." был заключен договор б/н от 29.04.2015 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем отопления) вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно п. 1.3. договора: "Приборы отопления, включая запорную арматуру, предназначенную для обслуживания одного жилого помещения (квартиры) не являются объектом по содержанию и текущему ремонту. Их содержание и текущий ремонт осуществляются в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора"; п. 3.2.1. Собственник имеет право на получение услуг сверх перечня работ, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, при условии оформления заявления, подписания договора на выполнение указанных в заявлении работ и своевременной оплаты. Ею, как собственницей квартиры N "..." принадлежащей ей на праве собственности, было принято решение об использовании индивидуального способа отопления своих жилых помещений и заблаговременно в соответствии с Градостроительными нормами был проведен комплекс мероприятий по перепланировке принадлежащих ей жилых помещений ввиду установления индивидуальных источников отопления. В период с 2012 г. она, как владелица квартиры N "...", фактически прекратила пользоваться отоплением и услугами по его предоставлению со стороны управляющей компании "Коммунальное хозяйство". Помимо прекращения использования централизованного отопления она не пользуется и общедомовыми стояками и иными коммуникациями, которые имеют статус общедомового оборудования. В частности стояки запаяны, отсутствуют в местах общего пользования и батареи, как элемент централизованной системы отопления. Кроме того, согласно договору на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома б/н от 29.04.2015, между МУП СК "Коммунальное хозяйство" "...", в лице директора Р.В., и представителем собственников помещений в многоквартирном доме N "...", расположенном по адресу: "...", в лице Р.Н., приборы отопления, включая запорную арматуру, предназначенную для обслуживания одного жилого помещения (квартиры) не являются объектом по содержанию и текущему ремонту. Их содержание и текущий ремонт осуществляются в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора. Согласно ст. 26 ЖК РФ "Переустройство жилого помещения проводится в соответствии с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения". Решение об оплате ею коммунальных услуг и в частности, услуг по отоплению, принято управляющей компанией самостоятельно без проведения общего собрания жильцов дома и как следствие отсутствует протокол общего собрания по данному вопросу. Общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, для обсуждения проекта договора на 2015 - 2016 г.г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома МУП "КХ" г. Светлоград не созывалось, что является нарушением действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Однако, МУП "Коммунальное хозяйство" настаивает на законности своих действий. Действующим законодательством не исключается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Просила признать незаконными начисление оплаты в рамках договора б/н от 29.04.2015 года на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома по адресу: "..."; признать пункт 4.1 Договора б/н от 29.04.2015 на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома по адресу: "..." недействительным.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Н.Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает, что судом не учтено обстоятельство, что договор б/н от 29.04.2015 г. на содержание и текущий ремонт теплоснабжения подписывался только председателем многоквартирного дома, без утверждения общего собрания собственников, протокола общего собрания быть не могло. Кроме того, перед началом реконструкции ею было получено согласие всех собственников дома, и только на основании такого согласия администрация города приняла от нее заявление на переустройство квартиры, с дальнейшим разрешением на переустройство. Отключение батарей в квартире - это уменьшение размера общего имущества, а значит и уменьшение для ее квартиры всего остального оборудования внутридомовой системы теплоснабжения, т.к. это комплекс, совокупность, технологически связанных между собой инженерных сооружений. Из этого следует, что за счет уменьшения для нее всей системы теплоснабжения, доли на внутридомовую систему теплоснабжения у нее нет, а стояки проходящие через квартиру изолированы, тепло не отдают, однако суд это не принял во внимание.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.Л.А. - У., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда Т. и представителя третьего лица администрации г. Светлограда Петровского района Р.Е. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Н.Л.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 40.1 кв. м, расположенной по адресу "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия "...".
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, система центрального отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "...", исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из оспариваемого истцом п. 4.1. договора б/н от 29.04.2015 года на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома следует, что размер платы по настоящему договору определяется произведением общей площади квартиры собственников на размер платы, утвержденный решением общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме на основании предложенного Исполнителем и составляет 2 руб. 28 коп. в расчете на 1 кв. м общей площади занимаемого собственником помещения.
Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика приведенных норм при начислении оплаты в рамках договора б/н от 29.04.2015 года на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома по адресу: "..."
Судом также установлено, что истицей было принято решение об использовании индивидуального способа отопления своих жилых помещений в связи, с чем был проведен комплекс мероприятий по перепланировке принадлежащих ей жилых помещений и установке индивидуальных источников отопления с переводом жилого помещения на индивидуальное отопление.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копией проектной документацией газификации квартиры в жилом доме по "..."; копией проектной документации переустройства квартиры, расположенной по адресу: г. "..."; копией решения Муниципального Образования города Светлограда N 77 от 23.09.2013 г. о согласовании переустройства и/или перепланировке жилого помещения по адресу: "..."; копией передаточного акта от 23.06.1999; копией заявления в Крайтеплоэнерго о расторжении договора теплоснабжения от 16.09.2013; копией дополнительного соглашения от 18.11.2013 г. к договору N "..." от 04.10.2013; копией договора подряда от 04.10.2013 года N "..."; копией технического паспорта котла.
Пунктом 1.3. договора б/н от 29.04.2015 года на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома также предусмотрено, что приборы отопления, включая запорную арматуру, предназначенную для обслуживания одного жилого помещения (квартиры) не являются объектом по содержанию и текущему ремонту. Их содержание и текущий ремонт осуществляются в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора.
Согласно п. 3.2.1. указанного договора собственник имеет право на получение услуг сверх перечня работ, указанных в Приложении 1 к настоящему договору, при условии оформления заявления, подписания договора на выполнение указанных в заявлении работ и своевременной оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальная система отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является оборудованием, предназначенным для обслуживания одного жилого помещения в многоквартирном доме и находящимся в данном жилом помещении, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела, потому как установленная индивидуальная система отопления, в квартире истицы, как установлено, не являются объектом по содержанию и текущему ремонту и спорным договором не затрагивается.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "..." не отключен от центральной системы отопления.
Согласно ст. ст. 30, 39, 154 Жилищного кодекса РФ, при переходе на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с собственников и пользователей помещений не снимается обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, в том числе на коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома.
Таким образом, отключение потребителями коммунальных услуг отдельных жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме от центральной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе, осуществляемого по согласованию с органами местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги отопления, предоставленные на общедомовые нужды.
Следовательно, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения использования централизованного отопления Н.Л.А. не пользуется и общедомовыми стояками и иными коммуникациями, которые имеют статус общедомового оборудования.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о непринятии судом при разрешении спора того обстоятельства, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "...", для обсуждения проекта договора на 2015 - 2016 г.г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома МУП "КХ" г. Светлоград не созывалось, что является нарушением действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, поскольку опровергается пояснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения настоящего дела и протоколом общего собрания от 01.05.2015 года, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)