Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что семье гражданина, состоящей на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и проживающей в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, иное жилье не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора в интересах О. к администрации Тавдинского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Тавдинский городской прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой проведена проверка нарушения жилищных прав О., в ходе которой установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии от <...> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. О. составом семьи 3 человека на основании постановления главы администрации Тавдинского городского округа <...> от <...> принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако до настоящего времени жильем не обеспечена. С учетом изложенного Тавдинский городской прокурор просил обязать ответчика предоставить О. на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на каждого, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте г. Тавда Свердловской области.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Тавдинский городской округ является участником Государственной программы Свердловской области "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП. В соответствии с указанной программой, если дом признан аварийным до <...>, проживающие в нем граждане подлежат переселению до 2017 года. Поскольку многоквартирный дом, в котором проживает О. и два ее сына, признан аварийным только в 2013 году, срок отселения дома продлен, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска. Уровень бюджетной обеспеченности является недостаточным и не позволяет за счет местного бюджета предоставить жилые помещения гражданам, проживающим в этом многоквартирном доме. В настоящее время семье О-вых предоставлено жилое помещение маневренного фонда.
На доводы апелляционной жалобы ответчика старшим помощником Тавдинского городского прокурора принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Дубовских Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение подлежит изменению в части размера жилого помещения, подлежащего предоставлению семье О-вых.
Истец О., представитель ответчика администрации Тавдинского городского округа, третьи лица О.Р.Л., О.В.Л. в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав прокурора Дубовских Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Как следует из материалов дела, О. является нанимателем двухкомнатной квартиры <...>, общей площадью 38,6 кв. м, в <...> на основании ордера <...> от <...>.
Согласно справке с места жительства <...>, О., а также ее сыновья О.В.Л. и О.Р.Л. зарегистрированы с <...> по адресу: <...>.
Постановлением администрации Тавдинского городского округа от <...> жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. С учетом постановления от <...> установлен срок отселения граждан не позднее <...>.
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации Тавдинского городского округа <...> О., а также ее сыновья О.В.Л. и О.Р.Л. признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма во внеочередном порядке по основанию п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и включены в общий список очередности Тавдинского городского округа.
Таким образом, О., О.В.Л. и О.Р.Л. проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания. При этом они признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о необходимости предоставить О. на семью из трех человек (с учетом О.В.Л. и О.Р.Л.) вне очереди благоустроенное помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, находящееся в черте г. Тавда Свердловской области.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о недостаточности бюджетных средств для исполнения требований жилищного законодательства по следующим основаниям. Так, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что к вопросам местного значения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, на территории Свердловской области действует указанная ответчиком Государственная программа, вместе с тем, предоставление жилого помещения истцу не может быть поставлено в зависимость от того, соответствует ли многоквартирный дом требованиям указанной программы или нет, поскольку право на внеочередное предоставления жилого помещения указанной категории лиц не может быть поставлена в зависимость от данного условия.
В то же время судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях социального найма орган местного самоуправления реализует публичную функцию, соответственно, жилое помещение подлежит предоставлению в том размере, который предусмотрен законом.
При разрешении заявленных требований о предоставлении жилого помещения на ответчика возлагается обязанность совершить действия по переселению семьи О-вых из названной квартиры, что включает в себя действия по освобождению ими занимаемого жилого помещения, то есть выселению из этого жилого помещения, и вселению в жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, непригодного для проживания. Соответственно, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать положения, содержащиеся в ст. 87, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. Орган местного самоуправления обязан предоставить гражданину взамен подлежащего сносу другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенное в пределах границ муниципального образования.
При таких обстоятельствах, является ошибочным вывод суда о необходимости представления жилого помещения семье О-вых общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. В Тавдинском городском округе норма предоставления составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения. Несмотря на то, что резолютивная часть судебного решения не содержит указания на размер предоставляемого жилого помещения, из содержания решения следует, что общая площадь жилья должна составлять не менее 54 кв. м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости изменения решения суда в части размера жилого помещения, подлежащего предоставлению семье О-вых взамен жилья, признанного непригодным для проживания. Поскольку общая площадь квартиры, занимаемой истцом и членами его семьи, составляет 38,6 кв. м, на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению на условиях договора социального найма жилого помещения общей площадью, не менее ранее занимаемого.
В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2015 изменить, указать о предоставлении О. на состав семьи три человека жилого помещения общей площадью не менее 38,6 кв. м.
В остальной части решение суда от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Тавдинского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19797/2015
Требование: О предоставлении благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что семье гражданина, состоящей на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и проживающей в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, иное жилье не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-19797/2015
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора в интересах О. к администрации Тавдинского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Тавдинский городской прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой проведена проверка нарушения жилищных прав О., в ходе которой установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии от <...> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. О. составом семьи 3 человека на основании постановления главы администрации Тавдинского городского округа <...> от <...> принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако до настоящего времени жильем не обеспечена. С учетом изложенного Тавдинский городской прокурор просил обязать ответчика предоставить О. на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на каждого, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте г. Тавда Свердловской области.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Тавдинский городской округ является участником Государственной программы Свердловской области "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП. В соответствии с указанной программой, если дом признан аварийным до <...>, проживающие в нем граждане подлежат переселению до 2017 года. Поскольку многоквартирный дом, в котором проживает О. и два ее сына, признан аварийным только в 2013 году, срок отселения дома продлен, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска. Уровень бюджетной обеспеченности является недостаточным и не позволяет за счет местного бюджета предоставить жилые помещения гражданам, проживающим в этом многоквартирном доме. В настоящее время семье О-вых предоставлено жилое помещение маневренного фонда.
На доводы апелляционной жалобы ответчика старшим помощником Тавдинского городского прокурора принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Дубовских Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение подлежит изменению в части размера жилого помещения, подлежащего предоставлению семье О-вых.
Истец О., представитель ответчика администрации Тавдинского городского округа, третьи лица О.Р.Л., О.В.Л. в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав прокурора Дубовских Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Как следует из материалов дела, О. является нанимателем двухкомнатной квартиры <...>, общей площадью 38,6 кв. м, в <...> на основании ордера <...> от <...>.
Согласно справке с места жительства <...>, О., а также ее сыновья О.В.Л. и О.Р.Л. зарегистрированы с <...> по адресу: <...>.
Постановлением администрации Тавдинского городского округа от <...> жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. С учетом постановления от <...> установлен срок отселения граждан не позднее <...>.
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации Тавдинского городского округа <...> О., а также ее сыновья О.В.Л. и О.Р.Л. признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма во внеочередном порядке по основанию п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и включены в общий список очередности Тавдинского городского округа.
Таким образом, О., О.В.Л. и О.Р.Л. проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания. При этом они признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о необходимости предоставить О. на семью из трех человек (с учетом О.В.Л. и О.Р.Л.) вне очереди благоустроенное помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, находящееся в черте г. Тавда Свердловской области.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о недостаточности бюджетных средств для исполнения требований жилищного законодательства по следующим основаниям. Так, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что к вопросам местного значения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, на территории Свердловской области действует указанная ответчиком Государственная программа, вместе с тем, предоставление жилого помещения истцу не может быть поставлено в зависимость от того, соответствует ли многоквартирный дом требованиям указанной программы или нет, поскольку право на внеочередное предоставления жилого помещения указанной категории лиц не может быть поставлена в зависимость от данного условия.
В то же время судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях социального найма орган местного самоуправления реализует публичную функцию, соответственно, жилое помещение подлежит предоставлению в том размере, который предусмотрен законом.
При разрешении заявленных требований о предоставлении жилого помещения на ответчика возлагается обязанность совершить действия по переселению семьи О-вых из названной квартиры, что включает в себя действия по освобождению ими занимаемого жилого помещения, то есть выселению из этого жилого помещения, и вселению в жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, непригодного для проживания. Соответственно, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать положения, содержащиеся в ст. 87, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. Орган местного самоуправления обязан предоставить гражданину взамен подлежащего сносу другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенное в пределах границ муниципального образования.
При таких обстоятельствах, является ошибочным вывод суда о необходимости представления жилого помещения семье О-вых общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. В Тавдинском городском округе норма предоставления составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения. Несмотря на то, что резолютивная часть судебного решения не содержит указания на размер предоставляемого жилого помещения, из содержания решения следует, что общая площадь жилья должна составлять не менее 54 кв. м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости изменения решения суда в части размера жилого помещения, подлежащего предоставлению семье О-вых взамен жилья, признанного непригодным для проживания. Поскольку общая площадь квартиры, занимаемой истцом и членами его семьи, составляет 38,6 кв. м, на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению на условиях договора социального найма жилого помещения общей площадью, не менее ранее занимаемого.
В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.09.2015 изменить, указать о предоставлении О. на состав семьи три человека жилого помещения общей площадью не менее 38,6 кв. м.
В остальной части решение суда от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Тавдинского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)