Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики отказываются переселиться в указанную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора...... И.С.,
при секретаре........ Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчиков К.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.О., и К.К.О. на решение Останкинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Иск Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить.
Выселить К.О.В., К.К.О., К.Л.А., несовершеннолетнего К.А.О., ....... года рождения, из комнат N...., расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: ...., в квартиру по адресу: ....., со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г.......
Встречный иск К.Л.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего К.А.О., К.К.О., - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт 3.4 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда N.... от...... года, а именно: снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий К.О.В., К.Л.А., К.А.О., К.К.О. как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом жилого помещения, имеющегося в собственности у мужа К.Л.А. - З.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить семью К.О.В., состоящую из..... человек (К.О.В., К.Л.А., К.А.О., К.К.О.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать",
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к К.О.В., К.К.О., К.Л.А., несовершеннолетнему К.А.О., в лице законного представителя К.Л.А., о выселении из комнат N...., расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: ......, в предоставленную ответчикам квартиру по адресу: г......., со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: .......
Иск мотивирован тем, что ответчики зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в комнатах N......, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: г....., которая в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" подлежит сносу. В связи с изложенным, истцом для реализации жилищных прав ответчиков была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ..... Вместе с тем, ответчики отказываются переселиться в указанную квартиру, что и послужило поводом для обращения в суд.
К.Л.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего К.А.О., К.К.О. предъявили встречные исковые требования к ДГИ г. Москвы о признании недействительными п. п. 2, 3.2, 3.4 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от.... г. N П52-3 "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма К.О.В. (на семью из четырех человек) в связи со сносом дома", предоставлении ранее предложенных и согласованных к предоставлению квартир (К.Л.А., К.К.О., К.А.О. - квартиры по адресу: .......; К.О.В. - квартиры по адресу: ........), а также взыскании компенсации морального вреда в размере....... руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере...... руб.
Встречный иск мотивирован тем, что истцы по встречному иску зарегистрированы и проживают в комнатах N... в квартире коммунального заселения по адресу: ......... Помимо них, в указанных комнатах зарегистрирован и проживает бывший муж К.Л.А. - К.О.В., брак с которым был прекращен в..... г. С указанного года К.Л.А. состоит в новом браке с З. С... г. они совместно с К.О.В. состоят на учете по улучшению жилищных условий. Вместе с тем, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от...... г. N..... истцам по встречному иску в связи со сносом их дома была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: ...., а также на основании указанного распоряжения они были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку с учетом жилого помещения З. стали обеспеченными по норме предоставления. Данные действия ДЖП и ЖФ г. Москвы истцы по встречному иску считают незаконными. ДЖП и ЖФ г. Москвы не должен был учитывать жилую площадь, принадлежащую на праве собственности З., поскольку он не приобрел права на спорное жилое помещение, а истцы по встречному иску не имеют никаких прав в отношении принадлежащего З. жилого помещения. Предоставленное жилое помещение по...... шоссе имеет площадь менее нормы предоставления. Сначала истцам были предложены две квартиры: К.Л.А., К.К.О., К.А.О. - по.... шоссе, а К.О.В. - по ул......., истцы согласились заселиться в данные квартиры, однако впоследствии Департамент по неизвестным причинам отказался от предоставления двух квартир.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности..... И.В. в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, просила его удовлетворить. Встречный иск не признала, просила во встречном иске отказать.
Ответчик К.К.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности...... Д.А.
К.Л.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего К.О.В., представитель К.Л.А. и К.К.О. по доверенности...... Д.А., К.О.В., в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.
Третье лицо З. и его представитель по доверенности К.Д.А., в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить требования встречного искового заявления.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по г. Москве.
Представитель третьего лица УСЗН России по г. Москве по району Марьина Роща в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просят по доводам апелляционной жалобы ответчики К.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.О., и К.К.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.О.В., представителя ответчиков К.К.О., К.Л.А. и третьего лица З. - адвоката....... Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ДГИ города Москвы...... И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты N...... и N...., расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул....., д. 13, корп. 1, кв......, и относится к государственному жилищному фонду социального использования. Общая площадь помещений составляет........ кв. м, жилая площадь - ...... кв. м.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: наниматель К.О.В., его бывшая жена К.Л.А. и их дети К.К.О., несовершеннолетний К.А.О., ...... года рождения.
К.О.В., К.Л.А., К.А.О., К.К.О. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с...... г. в рамках одного учетного дела.
.......г. брак между К.О.В. и К.Л.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N..... района......... г. Москвы от..... г.
......г. К.Л.А. вступила в брак с З.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от.... г. N..... в связи со сносом дома N 13, корпус 1 по улице...... в г. Москве, К.О.В. на семью из 4 человек (он, бывшая жена К.Л.А., дочь К.К.О., сын К.А.О.) по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью..... кв. м, жилой площадью...... кв. м по адресу: г. Москва, ......, д......, кв........, с освобождением занимаемого жилого помещения со снятием с жилищного учета.
Этим же распоряжением К.О.В., К.Л.А., К.А.О., К.К.О. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом жилого помещения, имеющегося в собственности у мужа К.Л.А. - З.
Также судом установлено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчикам предлагалось несколько вариантов расселения семьи К-ко, состоящей из 4 человек, последние отказывались по различным основаниям, полагая, что жилые помещения предоставляются им с целью улучшения жилищных условий, и им должны быть предоставлены две отдельные квартиры, одна - на К.О.В., а вторая - на К.Л.А. и ее детей К.К.О., К.А.О., так как они фактически являются разными семьями.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям - ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 37), пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков с вселением в предоставленное ответчикам жилое помещение подлежат удовлетворению, а встречные требования о признании недействительными п. п. 2, 3.2 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от....... г. N.... подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд правильно отметил, что предоставляемая ответчикам жилая площадь выделена не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, в связи с чем требования ответчиков о предоставлении им двух квартир с целью улучшения жилищных условий не основаны на законодательстве.
Также суд, руководствуясь положениями ст. 56 ЖК РФ, ст. ст. 9, 15, 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований о признании незаконным и отмене пункта 3.4 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от..... года N..... о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий К.О.В., К.Л.А., К.А.О., К.К.О. как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом жилого помещения, имеющегося в собственности у мужа К.Л.А. - З., и обязании Департамента городского имущества г. Москвы восстановить семью К.О.В., состоящую из 4 человек (К.О.В., К.Л.А., К.А.О., К.К.О.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Суд правильно исходил из того, что ответчики поставлены на жилищный учет в......... г.; брак между К.Л.А. и З. заключен в...... г.; З. на жилищном учете по улучшению жилищных условий не состоит, в спорное жилое помещение не вселялся, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул....., д....., кв....., в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением не приобрел.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. по гражданскому делу по иску З. к К.Л.А. о признании права собственности на имущество, за З. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул......, д....., кв........, как приобретенную на личные средства З.
Признавая действия Департамента по снятию ответчиков с жилищного учета, суд также правильно отметил, что выселение из жилого помещения, в связи со сносом здания, без улучшения жилищных условий, не является основанием для принятия решения о снятии граждан с жилищного учета.
Отказывая К.Л.А., К.К.О. во взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае законом не предусмотрена.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что занимаемое ответчиками спорное жилое помещение расположено в пятиэтажном жилищном фонде и относится к первому периоду индустриального домостроения, подлежащем сносу в соответствии с утвержденными до 1 мая.... года в установленном порядке программами и адресными перечнями, в связи с чем в силу положений ст. ст. 2, 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" ответчикам при отселении должно было быть предоставлено жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилых помещений в г. Москве.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в отношении здания жилого дома по адресу: г. Москва, ул......., д....., корп........., в котором расположено спорное жилое помещение, адресная инвестиционная программа города Москвы утверждена Постановлением Правительства Москвы от..... г., N...., т.е. утверждена....... г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22132/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики отказываются переселиться в указанную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-22132/2015
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора...... И.С.,
при секретаре........ Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчиков К.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.О., и К.К.О. на решение Останкинского районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Иск Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить.
Выселить К.О.В., К.К.О., К.Л.А., несовершеннолетнего К.А.О., ....... года рождения, из комнат N...., расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: ...., в квартиру по адресу: ....., со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г.......
Встречный иск К.Л.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего К.А.О., К.К.О., - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт 3.4 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда N.... от...... года, а именно: снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий К.О.В., К.Л.А., К.А.О., К.К.О. как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом жилого помещения, имеющегося в собственности у мужа К.Л.А. - З.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить семью К.О.В., состоящую из..... человек (К.О.В., К.Л.А., К.А.О., К.К.О.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать",
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к К.О.В., К.К.О., К.Л.А., несовершеннолетнему К.А.О., в лице законного представителя К.Л.А., о выселении из комнат N...., расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: ......, в предоставленную ответчикам квартиру по адресу: г......., со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: .......
Иск мотивирован тем, что ответчики зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в комнатах N......, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: г....., которая в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" подлежит сносу. В связи с изложенным, истцом для реализации жилищных прав ответчиков была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ..... Вместе с тем, ответчики отказываются переселиться в указанную квартиру, что и послужило поводом для обращения в суд.
К.Л.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего К.А.О., К.К.О. предъявили встречные исковые требования к ДГИ г. Москвы о признании недействительными п. п. 2, 3.2, 3.4 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от.... г. N П52-3 "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма К.О.В. (на семью из четырех человек) в связи со сносом дома", предоставлении ранее предложенных и согласованных к предоставлению квартир (К.Л.А., К.К.О., К.А.О. - квартиры по адресу: .......; К.О.В. - квартиры по адресу: ........), а также взыскании компенсации морального вреда в размере....... руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере...... руб.
Встречный иск мотивирован тем, что истцы по встречному иску зарегистрированы и проживают в комнатах N... в квартире коммунального заселения по адресу: ......... Помимо них, в указанных комнатах зарегистрирован и проживает бывший муж К.Л.А. - К.О.В., брак с которым был прекращен в..... г. С указанного года К.Л.А. состоит в новом браке с З. С... г. они совместно с К.О.В. состоят на учете по улучшению жилищных условий. Вместе с тем, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от...... г. N..... истцам по встречному иску в связи со сносом их дома была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: ...., а также на основании указанного распоряжения они были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку с учетом жилого помещения З. стали обеспеченными по норме предоставления. Данные действия ДЖП и ЖФ г. Москвы истцы по встречному иску считают незаконными. ДЖП и ЖФ г. Москвы не должен был учитывать жилую площадь, принадлежащую на праве собственности З., поскольку он не приобрел права на спорное жилое помещение, а истцы по встречному иску не имеют никаких прав в отношении принадлежащего З. жилого помещения. Предоставленное жилое помещение по...... шоссе имеет площадь менее нормы предоставления. Сначала истцам были предложены две квартиры: К.Л.А., К.К.О., К.А.О. - по.... шоссе, а К.О.В. - по ул......., истцы согласились заселиться в данные квартиры, однако впоследствии Департамент по неизвестным причинам отказался от предоставления двух квартир.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности..... И.В. в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, просила его удовлетворить. Встречный иск не признала, просила во встречном иске отказать.
Ответчик К.К.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности...... Д.А.
К.Л.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего К.О.В., представитель К.Л.А. и К.К.О. по доверенности...... Д.А., К.О.В., в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.
Третье лицо З. и его представитель по доверенности К.Д.А., в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить требования встречного искового заявления.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по г. Москве.
Представитель третьего лица УСЗН России по г. Москве по району Марьина Роща в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просят по доводам апелляционной жалобы ответчики К.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.О., и К.К.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.О.В., представителя ответчиков К.К.О., К.Л.А. и третьего лица З. - адвоката....... Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ДГИ города Москвы...... И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты N...... и N...., расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул....., д. 13, корп. 1, кв......, и относится к государственному жилищному фонду социального использования. Общая площадь помещений составляет........ кв. м, жилая площадь - ...... кв. м.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: наниматель К.О.В., его бывшая жена К.Л.А. и их дети К.К.О., несовершеннолетний К.А.О., ...... года рождения.
К.О.В., К.Л.А., К.А.О., К.К.О. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с...... г. в рамках одного учетного дела.
.......г. брак между К.О.В. и К.Л.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N..... района......... г. Москвы от..... г.
......г. К.Л.А. вступила в брак с З.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от.... г. N..... в связи со сносом дома N 13, корпус 1 по улице...... в г. Москве, К.О.В. на семью из 4 человек (он, бывшая жена К.Л.А., дочь К.К.О., сын К.А.О.) по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью..... кв. м, жилой площадью...... кв. м по адресу: г. Москва, ......, д......, кв........, с освобождением занимаемого жилого помещения со снятием с жилищного учета.
Этим же распоряжением К.О.В., К.Л.А., К.А.О., К.К.О. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом жилого помещения, имеющегося в собственности у мужа К.Л.А. - З.
Также судом установлено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчикам предлагалось несколько вариантов расселения семьи К-ко, состоящей из 4 человек, последние отказывались по различным основаниям, полагая, что жилые помещения предоставляются им с целью улучшения жилищных условий, и им должны быть предоставлены две отдельные квартиры, одна - на К.О.В., а вторая - на К.Л.А. и ее детей К.К.О., К.А.О., так как они фактически являются разными семьями.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям - ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 37), пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении ответчиков с вселением в предоставленное ответчикам жилое помещение подлежат удовлетворению, а встречные требования о признании недействительными п. п. 2, 3.2 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от....... г. N.... подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд правильно отметил, что предоставляемая ответчикам жилая площадь выделена не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, в связи с чем требования ответчиков о предоставлении им двух квартир с целью улучшения жилищных условий не основаны на законодательстве.
Также суд, руководствуясь положениями ст. 56 ЖК РФ, ст. ст. 9, 15, 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований о признании незаконным и отмене пункта 3.4 Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от..... года N..... о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий К.О.В., К.Л.А., К.А.О., К.К.О. как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом жилого помещения, имеющегося в собственности у мужа К.Л.А. - З., и обязании Департамента городского имущества г. Москвы восстановить семью К.О.В., состоящую из 4 человек (К.О.В., К.Л.А., К.А.О., К.К.О.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Суд правильно исходил из того, что ответчики поставлены на жилищный учет в......... г.; брак между К.Л.А. и З. заключен в...... г.; З. на жилищном учете по улучшению жилищных условий не состоит, в спорное жилое помещение не вселялся, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул....., д....., кв....., в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением не приобрел.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. по гражданскому делу по иску З. к К.Л.А. о признании права собственности на имущество, за З. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул......, д....., кв........, как приобретенную на личные средства З.
Признавая действия Департамента по снятию ответчиков с жилищного учета, суд также правильно отметил, что выселение из жилого помещения, в связи со сносом здания, без улучшения жилищных условий, не является основанием для принятия решения о снятии граждан с жилищного учета.
Отказывая К.Л.А., К.К.О. во взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае законом не предусмотрена.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что занимаемое ответчиками спорное жилое помещение расположено в пятиэтажном жилищном фонде и относится к первому периоду индустриального домостроения, подлежащем сносу в соответствии с утвержденными до 1 мая.... года в установленном порядке программами и адресными перечнями, в связи с чем в силу положений ст. ст. 2, 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" ответчикам при отселении должно было быть предоставлено жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилых помещений в г. Москве.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в отношении здания жилого дома по адресу: г. Москва, ул......., д....., корп........., в котором расположено спорное жилое помещение, адресная инвестиционная программа города Москвы утверждена Постановлением Правительства Москвы от..... г., N...., т.е. утверждена....... г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)