Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения в результате падения наледи и снега с кровли многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляется ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца адвоката Харитоновой С.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее ООО "ЖКС N 1 Центрального района") о возмещении ущерба, указывая, что 28 января 2016 года в результате падения наледи и снега с кровли дома 18 литер Ж по Моховой улице Санкт-Петербурга получил значительные повреждения принадлежащий ему автомобиль "Шевроле Круз". По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 216041 рубль 42 копейки. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 209661 рубля 65 копеек, утрату товарной стоимости в размере 22159 рублей 83 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 231821 рубль 48 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 34218 рублей 21 копейку, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда автомобилю истца в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством факсового уведомления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Шевроле Круз". 28 января 2016 года истец обнаружил, что принадлежащий ему и припаркованный у дома N 18 по Моховой улице Санкт-Петербурга автомобиль имеет повреждения.
По данному факту истец обратился с заявлением в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району, на основании которого 28 января 2016 года был заведен материал КУСП-1600.
Постановлением участкового уполномоченного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 05 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела по обращению З. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из постановления следует, что 27 января 2016 года около 21 часа 30 минут З. припарковал свой автомобиль "Шевроле Круз" по вышеуказанному адресу. Выйдя из дома около 15 часов 10 минут 28 января 2016 года, он обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: множественные трещины и сколы лобового стекла; сколы, царапины и вмятина на крыше автомобиля; вмятины, сколы и царапины левой передней и верхней части стойки; вмятины, сколы и царапины крышки капота; повреждения левого зеркала заднего вида; повреждения обивки внутри салона; возможны внутренние повреждения. Данные повреждения были образованы в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома 18 литер Ж по улице М. я Санкт-Петербурга. Следов проникновения в салон автомобиля не обнаружено, из автомобиля ничего не похищено.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, М. улица, дом 18, литер Ж, осуществляет ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
Согласно представленному истцом отчету об оценки ООО "АВТО-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом с учетом износа составляет 216041 рубль 42 копейки, утрата товарной стоимости составила 26203 рубля 28 копеек.
Определением суда от 07 марта 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 27 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле круз" с учетом износа на 28 января 2016 года составила 209661 рубль 65 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 22159 рублей 83 копейки.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Разрешая требования заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 1 Центрального района" об отсутствии доказательств факта повреждения автомобиля истца в результате падения наледи и снега отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля на расстоянии менее 3 метров от стены дома, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "ЖКС N 1 Центрального района" от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных материалов не следует о наличии запрещающих знаков в месте, где был припаркован автомобиль истца. Сведений о том, что на указанном участке была установлена сигнальная лента, в материалах дела также не имеется. Истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки автомобилей во дворе дома не было.
Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о возложении на ООО "ЖКС N 1 Центрального района" обязанности по возмещению истцу причиненного его имуществу вреда является правильным.
Доводов о несогласии с решением суда в части взысканных сумм в апелляционной жалобе не содержится.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
В связи с изложенным обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 33-23574/2017 ПО ДЕЛУ N 2-497/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения в результате падения наледи и снега с кровли многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляется ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 33-23574/2017
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца адвоката Харитоновой С.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее ООО "ЖКС N 1 Центрального района") о возмещении ущерба, указывая, что 28 января 2016 года в результате падения наледи и снега с кровли дома 18 литер Ж по Моховой улице Санкт-Петербурга получил значительные повреждения принадлежащий ему автомобиль "Шевроле Круз". По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 216041 рубль 42 копейки. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 209661 рубля 65 копеек, утрату товарной стоимости в размере 22159 рублей 83 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 231821 рубль 48 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 34218 рублей 21 копейку, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда автомобилю истца в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством факсового уведомления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Шевроле Круз". 28 января 2016 года истец обнаружил, что принадлежащий ему и припаркованный у дома N 18 по Моховой улице Санкт-Петербурга автомобиль имеет повреждения.
По данному факту истец обратился с заявлением в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району, на основании которого 28 января 2016 года был заведен материал КУСП-1600.
Постановлением участкового уполномоченного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 05 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела по обращению З. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из постановления следует, что 27 января 2016 года около 21 часа 30 минут З. припарковал свой автомобиль "Шевроле Круз" по вышеуказанному адресу. Выйдя из дома около 15 часов 10 минут 28 января 2016 года, он обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: множественные трещины и сколы лобового стекла; сколы, царапины и вмятина на крыше автомобиля; вмятины, сколы и царапины левой передней и верхней части стойки; вмятины, сколы и царапины крышки капота; повреждения левого зеркала заднего вида; повреждения обивки внутри салона; возможны внутренние повреждения. Данные повреждения были образованы в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома 18 литер Ж по улице М. я Санкт-Петербурга. Следов проникновения в салон автомобиля не обнаружено, из автомобиля ничего не похищено.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, М. улица, дом 18, литер Ж, осуществляет ООО "ЖКС N 1 Центрального района".
Согласно представленному истцом отчету об оценки ООО "АВТО-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом с учетом износа составляет 216041 рубль 42 копейки, утрата товарной стоимости составила 26203 рубля 28 копеек.
Определением суда от 07 марта 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 27 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле круз" с учетом износа на 28 января 2016 года составила 209661 рубль 65 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 22159 рублей 83 копейки.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Разрешая требования заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 1 Центрального района" об отсутствии доказательств факта повреждения автомобиля истца в результате падения наледи и снега отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля на расстоянии менее 3 метров от стены дома, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "ЖКС N 1 Центрального района" от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных материалов не следует о наличии запрещающих знаков в месте, где был припаркован автомобиль истца. Сведений о том, что на указанном участке была установлена сигнальная лента, в материалах дела также не имеется. Истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки автомобилей во дворе дома не было.
Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о возложении на ООО "ЖКС N 1 Центрального района" обязанности по возмещению истцу причиненного его имуществу вреда является правильным.
Доводов о несогласии с решением суда в части взысканных сумм в апелляционной жалобе не содержится.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
В связи с изложенным обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)