Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- представителя товарищества собственников жилья "Рахова 11" - Гаазе Д.Л., действующего на основании доверенности от 10.04.2017,
- представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Григорьева А.Б., действующего на основании доверенности от 27.02.2017,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рахова 11" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2017 года по делу N А57-29105/2014, принятое судьей Штремплер М.Г., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "Рахова 11", г. Саратов (ИНН 6451421605; ОРГН 1086451001735) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Саратов (ИНН 6451415432; ОГРН 1066451015773) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2009 N 52893т за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 1687984,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 12.12.2014 в размере 124440,44 рублей и с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", именуемое ныне - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рахова 11" (далее по тексту - ответчик, товарищество, ТСЖ "Рахова 11") и обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город") о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2009 N 52893т за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 1 687 984 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 12.12.2014 в сумме 124 440 рублей 44 копеек и с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2015 года удовлетворены исковые требования, предъявленные к ТСЖ "Рахова 11", с которого в пользу истца взысканы:
- задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2009 N 52893т за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 1 687 984 рублей 88 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 12.12.2014 в размере 124 440 рублей 44 копеек,
- судебные расходы в размере 31 124 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в 1 687 984 рублей 88 копеек и ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25% годовых, начиная с 13.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.
- в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Новый город" - отказано.
Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.08.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 по делу N А57-29105/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Рахова 11" без удовлетворения.
В дальнейшем, 30.06.2017, ТСЖ "Рахова 11" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановление срока на его подачу.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на наличие обстоятельств заключения между ТСЖ "Рахова 11" и ООО "Новый город" договора управления многоквартирным домом ТСЖ "Рахова 11" от 07.08.2008, которые стали ему известны после обращения 03.04.2017 председателя правления ТСЖ "Рахова 11" Рябинина В.В. в Саратовский филиал ОАО "Энергосбыт Плюс" о предоставлении документов по теплоснабжению и управлению данным многоквартирным домом.
По мнению заявителя, данные факты, ранее не известные ему, прямо свидетельствуют о том, что не ТСЖ "Рахова 11" являлось управляющей организацией, а ООО "Новый город", которое предоставляло услуги по теплоснабжению собственникам, осуществляло сбор денежных средств и их перечисление энергоснабжающей организации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2017 года вышеуказанное заявление ТСЖ "Рахова 11" возвращено заявителю. При этом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52) указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в пункте 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
При этом в силу пункта 13 Постановления N 52, если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно пункту 14 Постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ), решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как следует из материалов дела, последний судебный акт по данному делу (постановление апелляционной инстанции) принят 11.08.2015.
Таким образом, на момент обращения ТСЖ "Рахова 11" с настоящим заявлением (30.06.2017), шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек.
Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, что является основанием для возвращения настоящего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Кроме того, названные ТСЖ "Рахова 11" обстоятельства заключения между ТСЖ "Рахова 11" и ООО "Новый город" договора управления многоквартирным домом ТСЖ "Рахова 11" от 07.08.2008, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не обладают критериями, предусмотренными пунктом 2 статьи 311 АПК РФ.
Так, в соответствии с названной процессуальной нормой вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 12) указано, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Как указывалось ранее, обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель жалобы ссылается на обстоятельства заключения между ТСЖ "Рахова 11" и ООО "Новый город" договора управления многоквартирным домом ТСЖ "Рахова 11" от 07.08.2008, которые стали ему известны после обращения 03.04.2017 председателя правления ТСЖ "Рахова 11" Рябинина В.В. в Саратовский филиал ОАО "Энергосбыт Плюс" о предоставлении документов по теплоснабжению и управлению данным многоквартирным домом.
Вместе с тем, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, данные обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела N А57-29105/2014 по существу (в 2015 году).
Рябинин В.В., являющийся председателем правления ТСЖ "Рахова 11" с августа 2012 года по настоящее время, мог воспользоваться своими правами, своевременно направить соответствующие запросы в банк и ОАО "Энергосбыт Плюс" и получить документы, на которые он ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно не нашел оснований для его восстановления, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, возвратил настоящее заявление ТСЖ "Рахова 11".
Таким образом, определение арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2017 года является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2017 года по делу N А57-29105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рахова 11", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N А57-29105/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А57-29105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- представителя товарищества собственников жилья "Рахова 11" - Гаазе Д.Л., действующего на основании доверенности от 10.04.2017,
- представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Григорьева А.Б., действующего на основании доверенности от 27.02.2017,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рахова 11" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2017 года по делу N А57-29105/2014, принятое судьей Штремплер М.Г., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "Рахова 11", г. Саратов (ИНН 6451421605; ОРГН 1086451001735) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Саратов (ИНН 6451415432; ОГРН 1066451015773) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2009 N 52893т за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 1687984,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 12.12.2014 в размере 124440,44 рублей и с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", именуемое ныне - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рахова 11" (далее по тексту - ответчик, товарищество, ТСЖ "Рахова 11") и обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город") о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2009 N 52893т за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 1 687 984 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 12.12.2014 в сумме 124 440 рублей 44 копеек и с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2015 года удовлетворены исковые требования, предъявленные к ТСЖ "Рахова 11", с которого в пользу истца взысканы:
- задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2009 N 52893т за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 1 687 984 рублей 88 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 12.12.2014 в размере 124 440 рублей 44 копеек,
- судебные расходы в размере 31 124 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в 1 687 984 рублей 88 копеек и ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25% годовых, начиная с 13.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.
- в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Новый город" - отказано.
Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.08.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 по делу N А57-29105/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Рахова 11" без удовлетворения.
В дальнейшем, 30.06.2017, ТСЖ "Рахова 11" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановление срока на его подачу.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на наличие обстоятельств заключения между ТСЖ "Рахова 11" и ООО "Новый город" договора управления многоквартирным домом ТСЖ "Рахова 11" от 07.08.2008, которые стали ему известны после обращения 03.04.2017 председателя правления ТСЖ "Рахова 11" Рябинина В.В. в Саратовский филиал ОАО "Энергосбыт Плюс" о предоставлении документов по теплоснабжению и управлению данным многоквартирным домом.
По мнению заявителя, данные факты, ранее не известные ему, прямо свидетельствуют о том, что не ТСЖ "Рахова 11" являлось управляющей организацией, а ООО "Новый город", которое предоставляло услуги по теплоснабжению собственникам, осуществляло сбор денежных средств и их перечисление энергоснабжающей организации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2017 года вышеуказанное заявление ТСЖ "Рахова 11" возвращено заявителю. При этом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52) указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в пункте 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
При этом в силу пункта 13 Постановления N 52, если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно пункту 14 Постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ), решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как следует из материалов дела, последний судебный акт по данному делу (постановление апелляционной инстанции) принят 11.08.2015.
Таким образом, на момент обращения ТСЖ "Рахова 11" с настоящим заявлением (30.06.2017), шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек.
Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, что является основанием для возвращения настоящего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Кроме того, названные ТСЖ "Рахова 11" обстоятельства заключения между ТСЖ "Рахова 11" и ООО "Новый город" договора управления многоквартирным домом ТСЖ "Рахова 11" от 07.08.2008, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не обладают критериями, предусмотренными пунктом 2 статьи 311 АПК РФ.
Так, в соответствии с названной процессуальной нормой вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 12) указано, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Как указывалось ранее, обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель жалобы ссылается на обстоятельства заключения между ТСЖ "Рахова 11" и ООО "Новый город" договора управления многоквартирным домом ТСЖ "Рахова 11" от 07.08.2008, которые стали ему известны после обращения 03.04.2017 председателя правления ТСЖ "Рахова 11" Рябинина В.В. в Саратовский филиал ОАО "Энергосбыт Плюс" о предоставлении документов по теплоснабжению и управлению данным многоквартирным домом.
Вместе с тем, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, данные обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела N А57-29105/2014 по существу (в 2015 году).
Рябинин В.В., являющийся председателем правления ТСЖ "Рахова 11" с августа 2012 года по настоящее время, мог воспользоваться своими правами, своевременно направить соответствующие запросы в банк и ОАО "Энергосбыт Плюс" и получить документы, на которые он ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно не нашел оснований для его восстановления, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, возвратил настоящее заявление ТСЖ "Рахова 11".
Таким образом, определение арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2017 года является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2017 года по делу N А57-29105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рахова 11", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)