Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14": Гусевой Е.В., по доверенности от 11.04.2017;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" (ОГРН 1155749007754) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу N А48-8069/2016 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565) о признании недействительным предписания от 05.10.2016 N 964,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ЖЭУ N 14") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, уполномоченный контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 05.10.2016 N 964.
Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Общества отсутствуют полномочия по легализации незаконно возведенного одним из собственников жилого помещения многоквартирного жилого дома имущества. Общество не является собственником установленного тамбура, не согласовывало и не разрешало его на лестничной площадке, следовательно, не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом. Предписание противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
В отзыве на жалобу Управление указывает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Общество обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В судебное заседание Управление государственной жилищной инспекции Орловской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 14.04.2017 объявлялся перерыв до 19.04.2017 (15.04.2017 и 16.04.2017 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, ООО "УК ЖЭУ N 14" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Чечневой, д. N 1.
В адрес управления поступило обращение Аксеновой Е.А. (15.09.2016 вх. N 3888-а) по факту ущемления прав собственника по использованию общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с тем, что соседи по лестничной площадке без ее согласия установили дополнительную дверь. В результате таких действий электрический счетчик, принадлежащий Аксеновой Е.А. оказался за установленной дверью и у нее нет возможности свободного доступа к своему счетчику для снятия показаний и своевременной оплаты коммунальной услуги по электроснабжению.
В связи с поступившим обращением Управлением вынесен приказ от 04.10.2016 N 2139 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК ЖЭУ N 14".
В адрес Общества было направлено уведомление от 04.10.2016 о проведении 05.10.2016 в 15 час. 30 мин. проверки по обращениям граждан по адресу: г. Орел, ул. Чечневой, д. 1.
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.10.2016 N 2486, согласно которому в ходе проверки установлено, что на лестничной площадке седьмого этажа перед входом в квартиру N 28 возведен тамбур, в помещении которого находится электрический щит с индивидуальными приборами учета.
При проведении проверки присутствовал представитель Общества по доверенности Гольцова М.А.
С актом проверки ознакомлена и копию акта получила представитель Общества по доверенности Гольцова М.А. 05.10.2016, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки.
Управлением вынесено предписание от 05.10.2016 N 964, согласно которому ООО "УК ЖЭУ N 14" предписано до 05.12.2016 узаконить размещение тамбура на лестничной площадке седьмого этажа или демонтировать вышеуказанный тамбур.
Считая предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области N 964 от 05.10.2016 недействительным, ООО "УК ЖЭУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области об устранении нарушений лицензионных требований от 05.10.2016 N 964 является законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
В силу пункта 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Основанием для демонтажа перегородки в первую очередь является нарушение прав остальных собственников общего имущества многоквартирного дома.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обстоятельства дела подтверждают, что на лестничной площадке седьмого этажа спорного многоквартирного дома перед входом в квартиру N 28 возведен тамбур, в помещении которого находится электрический щит с индивидуальными приборами учета.
Указанный тамбур был возведен без согласования с уполномоченными органами, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Наличие тамбура в данном случае препятствует свободному доступу к электрическому щиту с индивидуальными приборами учета.
Указанный факт материалами дела не опровергнут.
На основании изложенного, возведение тамбура в указанном конкретном случае нарушает права и законные интересы других лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме.
Таким образом, имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.
Тамбур (межквартирная лестничная площадка) к жилым помещениям не относится (ст. ст. 16, 36 ЖК РФ), а является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установленное в статье 26 ЖК РФ к межквартирным лестничным площадкам не применяется.
Учитывая пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, на управляющую организацию были возложены обоснованные обязанности по узакониванию размещения спорного тамбура на лестничной площадке седьмого этажа или его демонтажу.
Требование по возвращению в первоначальное состояние и не чинить препятствия в обслуживании общего имущества основаны на нормах гражданского и жилищного законодательства.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель по делу является управляющей организацией обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Выводы о законности возложения на управляющую организацию функций по принятию мер по узакониванию возведения тамбура или его демонтажу подтверждены судебной арбитражной практикой (Постановление АС ДО от 17.07.2015 по делу N А59-4639/2014, Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 303-КГ15-14506 по тому же делу).
С учетом изложенного, оспариваемое предписание отвечает требованиям законности, не нарушает права и законные интересы Общества.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Оспариваемое предписание содержит формулировку: "узаконить размещение тамбура на лестничной площадке седьмого этажа, или демонтировать вышеуказанный тамбур в срок до 05.12.2016".
Формулировка предписания контролирующего органа соответствует принципам конкретности и исполнимости.
На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание является исполнимым.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности предписания от 05.10.2016 N 964.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 55 от 21.02.2017 госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу N А48-8069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 19АП-1793/2017 ПО ДЕЛУ N А48-8069/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А48-8069/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14": Гусевой Е.В., по доверенности от 11.04.2017;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" (ОГРН 1155749007754) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу N А48-8069/2016 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565) о признании недействительным предписания от 05.10.2016 N 964,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ЖЭУ N 14") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, уполномоченный контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 05.10.2016 N 964.
Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 14" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Общества отсутствуют полномочия по легализации незаконно возведенного одним из собственников жилого помещения многоквартирного жилого дома имущества. Общество не является собственником установленного тамбура, не согласовывало и не разрешало его на лестничной площадке, следовательно, не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом. Предписание противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
В отзыве на жалобу Управление указывает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Общество обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В судебное заседание Управление государственной жилищной инспекции Орловской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 14.04.2017 объявлялся перерыв до 19.04.2017 (15.04.2017 и 16.04.2017 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, ООО "УК ЖЭУ N 14" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Чечневой, д. N 1.
В адрес управления поступило обращение Аксеновой Е.А. (15.09.2016 вх. N 3888-а) по факту ущемления прав собственника по использованию общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с тем, что соседи по лестничной площадке без ее согласия установили дополнительную дверь. В результате таких действий электрический счетчик, принадлежащий Аксеновой Е.А. оказался за установленной дверью и у нее нет возможности свободного доступа к своему счетчику для снятия показаний и своевременной оплаты коммунальной услуги по электроснабжению.
В связи с поступившим обращением Управлением вынесен приказ от 04.10.2016 N 2139 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК ЖЭУ N 14".
В адрес Общества было направлено уведомление от 04.10.2016 о проведении 05.10.2016 в 15 час. 30 мин. проверки по обращениям граждан по адресу: г. Орел, ул. Чечневой, д. 1.
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.10.2016 N 2486, согласно которому в ходе проверки установлено, что на лестничной площадке седьмого этажа перед входом в квартиру N 28 возведен тамбур, в помещении которого находится электрический щит с индивидуальными приборами учета.
При проведении проверки присутствовал представитель Общества по доверенности Гольцова М.А.
С актом проверки ознакомлена и копию акта получила представитель Общества по доверенности Гольцова М.А. 05.10.2016, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки.
Управлением вынесено предписание от 05.10.2016 N 964, согласно которому ООО "УК ЖЭУ N 14" предписано до 05.12.2016 узаконить размещение тамбура на лестничной площадке седьмого этажа или демонтировать вышеуказанный тамбур.
Считая предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области N 964 от 05.10.2016 недействительным, ООО "УК ЖЭУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области об устранении нарушений лицензионных требований от 05.10.2016 N 964 является законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
В силу пункта 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Основанием для демонтажа перегородки в первую очередь является нарушение прав остальных собственников общего имущества многоквартирного дома.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обстоятельства дела подтверждают, что на лестничной площадке седьмого этажа спорного многоквартирного дома перед входом в квартиру N 28 возведен тамбур, в помещении которого находится электрический щит с индивидуальными приборами учета.
Указанный тамбур был возведен без согласования с уполномоченными органами, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Наличие тамбура в данном случае препятствует свободному доступу к электрическому щиту с индивидуальными приборами учета.
Указанный факт материалами дела не опровергнут.
На основании изложенного, возведение тамбура в указанном конкретном случае нарушает права и законные интересы других лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме.
Таким образом, имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.
Тамбур (межквартирная лестничная площадка) к жилым помещениям не относится (ст. ст. 16, 36 ЖК РФ), а является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установленное в статье 26 ЖК РФ к межквартирным лестничным площадкам не применяется.
Учитывая пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, на управляющую организацию были возложены обоснованные обязанности по узакониванию размещения спорного тамбура на лестничной площадке седьмого этажа или его демонтажу.
Требование по возвращению в первоначальное состояние и не чинить препятствия в обслуживании общего имущества основаны на нормах гражданского и жилищного законодательства.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель по делу является управляющей организацией обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Выводы о законности возложения на управляющую организацию функций по принятию мер по узакониванию возведения тамбура или его демонтажу подтверждены судебной арбитражной практикой (Постановление АС ДО от 17.07.2015 по делу N А59-4639/2014, Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 303-КГ15-14506 по тому же делу).
С учетом изложенного, оспариваемое предписание отвечает требованиям законности, не нарушает права и законные интересы Общества.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Оспариваемое предписание содержит формулировку: "узаконить размещение тамбура на лестничной площадке седьмого этажа, или демонтировать вышеуказанный тамбур в срок до 05.12.2016".
Формулировка предписания контролирующего органа соответствует принципам конкретности и исполнимости.
На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание является исполнимым.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности предписания от 05.10.2016 N 964.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 55 от 21.02.2017 госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу N А48-8069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)