Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Е.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Е.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Е.О. - Р., представителя истца Б. - К.А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Е.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 13.10.2016 года по вине ответчика, произошел залив принадлежащей ей квартиры N 13 (8 этаж) в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры N 17-18 (9 этаж), собственником которой является Е.О. Причиной затопления послужил срыв резьбового соединения коллектора отопления квартиры N 17. Жильцы квартиры N 17-18 меняли систему, коллектор и радиаторы отопления за свой счет сторонней организацией, без согласования с Товариществом собственников жилья. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" составляет 315290 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 328650 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 13360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6586 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформлении доверенности в размере 1500 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2017 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С Е.О. в пользу Б. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 328650 рублей, судебные расходы в размере 36486 рублей 50 копеек, а всего 365136 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
С Е.О. в пользу ООО "Экспертный центр" взыскано в счет возмещения расходов по экспертизе 20000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Е.О. с решением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащего отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, не обладая специальными познаниями по строительно-технической экспертизе указывает в своем решении почему он принимает те или иные доказательства, а другие отвергает, основываясь на ошибочных суждениях о материалах, их свойствах и способах определения объема работ, ремонтопригодности и других факторов. Суд взял на себя полномочия эксперта по установлению размера ущерба. Ничем не обоснован вывод суда о том, что ТЕР 15-04-039-093 не может применяться к шпонированным дверям. Руководствуясь только фотографиями, суд смог определить вертикальные потеки на стеклянных вставках дверей и каким-то образом убедиться, что они не отмываемые, тем самым подменил экспертное заключение своим внутренним убеждением. Суд берет на себя функции специалиста, эксперта и самостоятельно определяет материал и структуру натяжных потолков, покрытия пола. Поскольку не устранение вышеизложенных противоречий по делу привело к вынесению незаконного решения, необходимо провести повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N 13 дома <адрес>, поврежденной в результате затопления водой сверху, по фотографиям и материалам дела. Данное ходатайство заявляется в суде апелляционной инстанции, поскольку о том, что судебная экспертиза признана судом недопустимым доказательством, стало известно ответчику только после изготовления судом мотивированного решения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Б. - К.А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В связи с тем, что в целях защиты своих прав в суде апелляционной инстанции по настоящему делу истец заключила договор поручения с ООО "Агентство юридической помощи", просит взыскать с Е.О. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В заседание судебной коллегии истец Б., ответчик Е.О. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, ответчик Е.О. просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Е.О. - Р. просит решение суда отменить по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Б. - К.А.А. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, квартира N 13 в жилом доме <адрес>, принадлежит на праве собственности Б., собственником квартиры N 17, расположенной выше этажом квартиры истца, является Е. (после вступления в брак Е.) О.А.
Судом на основании комиссионного акта N 1/10/16 от 13.10.2016 года о последствиях залива квартиры, было установлено, что затопление квартиры N 13 в жилом доме <адрес>, произошедшего 13.10.2016 года, в результате которого пострадали потолки, стены, электропроводка, детали интерьера, мебель, произошло из вышерасположенной квартиры N 17.
В результате обследования квартиры N 17 по вышеуказанному адресу было установлено, что причиной затопления, произошедшего 13.10.2016 года, является выход из строя системы отопления квартиры 17/18 ввиду срыва резьбового соединения коллектора отопления.
Согласно выводам судебного эксперта N 1-04/2017 от 03.05.2017 года непосредственной причиной аварии стал срыв штатной заглушки оборудования теплового (насосно-смесительного) узла в квартире N на 9 этаже жилого дома. К технической аварии привели обстоятельства самовольной реконструкции и монтаж дополнительного квартирного оборудования, без согласования с руководством ТСЖ "Самоцветы".
Согласно заключению специалиста N 110-ст/16 от 28.11.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 315290 рублей. В данную сумму не входит стоимость электромонтажных работ.
Определением Центрального районного суда 22 марта 2017 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта 1-04/2017 тот 03.05.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в аварийно затопленной квартире N 13 Б. на 8 этаже, на дату оценки 1 квартал 2017 года, с учетом НДС, округленно составила 208146 рублей.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, оценки представленных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их взаимосвязи, а именно, технического паспорта квартиры N 13; акта о последствиях залива квартиры N 13, составленного ТСЖ "Самоцветы" от 13.10.2016 года; квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 13.10.2016 года ИП М. на слив воды с натяжного потолка на 1200 рублей; расчета стоимости на установку натяжных потолков от ИП М.; копии чека на обои от салона "Смоланд"; заказа клиента N 3187 от 16.05.2013 года ИП П. на дверные блоки; заказа клиента N 1463 от 26.02.2014 года ИП П. на дверные блоки; заказа клиента N 10952 от 26.11.2016 года магазин "Залог" на дверные блоки; заключения специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 110-ст/16 от 28.11.2016, пояснений эксперта К.А.И., свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошло в результате выхода из системы отопления квартиры N 17 дома <адрес>, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества квартиры, пришел к выводу, что ответственность за последствия затопления квартиры истца, произошедшего 13.10.2016 года, должна быть возложена именно на ответчика Е.О.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При определении размера ущерба, судом было взято за основу заключение специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 110-ст/16 от 28.11.2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановления квартиры 13 в доме <адрес> до состояния, в котором оно находилась до повреждения составляет 315290 рублей.
Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскал указанную стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая позволяет истцу восстановить свои нарушенные права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с их стороны.
Доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, данной судом, для которой не имеется оснований, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.
Суд, проанализировав и оценив указанное выше заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба, обоснованно исходил из размера ущерба, установленного указанным заключением. При этом суд учел, что исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов, основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры, не имеет расхождений с актом обследования жилого помещения от 13.10.2016 года.
При этом, суд учел, что эксперт К.А.И., по заключению N 1-04/207 от 03.05.2017 года, давший пояснения в ходе судебного заседания, подтвердил, что замеры проемов окон, дверей самостоятельно им не производились, данные он взял из технического паспорта квартиры, в котором не отражена стена из кухни в прихожую. Кроме того, эксперт не смог подтвердить из какого материала изготовлены двери, материала покрытия пола, затруднился дать пояснения относительно наличия и расчета количества в натяжном потолке люстр, точечных светильников, о необходимости замены обоев.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что заключение эксперта К.А.И. N 1-04/207 от 03.05.2017 года в части определения стоимости восстановительного ремонта содержит набор логически не связанных, ничем не обоснованных экспертных суждений, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, не является полным, ясным, объективным и не содержит обоснование сделанного экспертом вывода о размере стоимости восстановительного ремонта.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по оценке ущерба, поскольку возражения против стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении специалиста, объективно ничем не подтверждены, кроме того, ответчик не был лишен такой возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Рассмотрев ходатайство стороны истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 100, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном его удовлетворении и взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме в сумме 5000 рублей.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к Е.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7811/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N 33-7811/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Е.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Е.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Е.О. - Р., представителя истца Б. - К.А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Е.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 13.10.2016 года по вине ответчика, произошел залив принадлежащей ей квартиры N 13 (8 этаж) в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры N 17-18 (9 этаж), собственником которой является Е.О. Причиной затопления послужил срыв резьбового соединения коллектора отопления квартиры N 17. Жильцы квартиры N 17-18 меняли систему, коллектор и радиаторы отопления за свой счет сторонней организацией, без согласования с Товариществом собственников жилья. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" составляет 315290 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 328650 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 13360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6586 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформлении доверенности в размере 1500 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2017 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С Е.О. в пользу Б. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 328650 рублей, судебные расходы в размере 36486 рублей 50 копеек, а всего 365136 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
С Е.О. в пользу ООО "Экспертный центр" взыскано в счет возмещения расходов по экспертизе 20000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Е.О. с решением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащего отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, не обладая специальными познаниями по строительно-технической экспертизе указывает в своем решении почему он принимает те или иные доказательства, а другие отвергает, основываясь на ошибочных суждениях о материалах, их свойствах и способах определения объема работ, ремонтопригодности и других факторов. Суд взял на себя полномочия эксперта по установлению размера ущерба. Ничем не обоснован вывод суда о том, что ТЕР 15-04-039-093 не может применяться к шпонированным дверям. Руководствуясь только фотографиями, суд смог определить вертикальные потеки на стеклянных вставках дверей и каким-то образом убедиться, что они не отмываемые, тем самым подменил экспертное заключение своим внутренним убеждением. Суд берет на себя функции специалиста, эксперта и самостоятельно определяет материал и структуру натяжных потолков, покрытия пола. Поскольку не устранение вышеизложенных противоречий по делу привело к вынесению незаконного решения, необходимо провести повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N 13 дома <адрес>, поврежденной в результате затопления водой сверху, по фотографиям и материалам дела. Данное ходатайство заявляется в суде апелляционной инстанции, поскольку о том, что судебная экспертиза признана судом недопустимым доказательством, стало известно ответчику только после изготовления судом мотивированного решения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Б. - К.А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В связи с тем, что в целях защиты своих прав в суде апелляционной инстанции по настоящему делу истец заключила договор поручения с ООО "Агентство юридической помощи", просит взыскать с Е.О. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В заседание судебной коллегии истец Б., ответчик Е.О. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, ответчик Е.О. просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Е.О. - Р. просит решение суда отменить по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Б. - К.А.А. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, квартира N 13 в жилом доме <адрес>, принадлежит на праве собственности Б., собственником квартиры N 17, расположенной выше этажом квартиры истца, является Е. (после вступления в брак Е.) О.А.
Судом на основании комиссионного акта N 1/10/16 от 13.10.2016 года о последствиях залива квартиры, было установлено, что затопление квартиры N 13 в жилом доме <адрес>, произошедшего 13.10.2016 года, в результате которого пострадали потолки, стены, электропроводка, детали интерьера, мебель, произошло из вышерасположенной квартиры N 17.
В результате обследования квартиры N 17 по вышеуказанному адресу было установлено, что причиной затопления, произошедшего 13.10.2016 года, является выход из строя системы отопления квартиры 17/18 ввиду срыва резьбового соединения коллектора отопления.
Согласно выводам судебного эксперта N 1-04/2017 от 03.05.2017 года непосредственной причиной аварии стал срыв штатной заглушки оборудования теплового (насосно-смесительного) узла в квартире N на 9 этаже жилого дома. К технической аварии привели обстоятельства самовольной реконструкции и монтаж дополнительного квартирного оборудования, без согласования с руководством ТСЖ "Самоцветы".
Согласно заключению специалиста N 110-ст/16 от 28.11.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 315290 рублей. В данную сумму не входит стоимость электромонтажных работ.
Определением Центрального районного суда 22 марта 2017 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта 1-04/2017 тот 03.05.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в аварийно затопленной квартире N 13 Б. на 8 этаже, на дату оценки 1 квартал 2017 года, с учетом НДС, округленно составила 208146 рублей.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, оценки представленных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их взаимосвязи, а именно, технического паспорта квартиры N 13; акта о последствиях залива квартиры N 13, составленного ТСЖ "Самоцветы" от 13.10.2016 года; квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 13.10.2016 года ИП М. на слив воды с натяжного потолка на 1200 рублей; расчета стоимости на установку натяжных потолков от ИП М.; копии чека на обои от салона "Смоланд"; заказа клиента N 3187 от 16.05.2013 года ИП П. на дверные блоки; заказа клиента N 1463 от 26.02.2014 года ИП П. на дверные блоки; заказа клиента N 10952 от 26.11.2016 года магазин "Залог" на дверные блоки; заключения специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 110-ст/16 от 28.11.2016, пояснений эксперта К.А.И., свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошло в результате выхода из системы отопления квартиры N 17 дома <адрес>, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества квартиры, пришел к выводу, что ответственность за последствия затопления квартиры истца, произошедшего 13.10.2016 года, должна быть возложена именно на ответчика Е.О.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При определении размера ущерба, судом было взято за основу заключение специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 110-ст/16 от 28.11.2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановления квартиры 13 в доме <адрес> до состояния, в котором оно находилась до повреждения составляет 315290 рублей.
Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскал указанную стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая позволяет истцу восстановить свои нарушенные права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с их стороны.
Доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, данной судом, для которой не имеется оснований, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.
Суд, проанализировав и оценив указанное выше заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба, обоснованно исходил из размера ущерба, установленного указанным заключением. При этом суд учел, что исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов, основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры, не имеет расхождений с актом обследования жилого помещения от 13.10.2016 года.
При этом, суд учел, что эксперт К.А.И., по заключению N 1-04/207 от 03.05.2017 года, давший пояснения в ходе судебного заседания, подтвердил, что замеры проемов окон, дверей самостоятельно им не производились, данные он взял из технического паспорта квартиры, в котором не отражена стена из кухни в прихожую. Кроме того, эксперт не смог подтвердить из какого материала изготовлены двери, материала покрытия пола, затруднился дать пояснения относительно наличия и расчета количества в натяжном потолке люстр, точечных светильников, о необходимости замены обоев.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что заключение эксперта К.А.И. N 1-04/207 от 03.05.2017 года в части определения стоимости восстановительного ремонта содержит набор логически не связанных, ничем не обоснованных экспертных суждений, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, не является полным, ясным, объективным и не содержит обоснование сделанного экспертом вывода о размере стоимости восстановительного ремонта.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по оценке ущерба, поскольку возражения против стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении специалиста, объективно ничем не подтверждены, кроме того, ответчик не был лишен такой возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Рассмотрев ходатайство стороны истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 100, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном его удовлетворении и взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме в сумме 5000 рублей.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к Е.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)