Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от истца: представителя Рыбальченко Е.А. по доверенности от 01.12.2016,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.02.2017 по делу N А32-39547/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньЖилУправление"
к администрации муниципального образования г. Новороссийск
о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КубаньЖилУправление" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Новороссийск в лице Администрации (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 91 043,16 рублей, пени в размере 18 194,83 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 277 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что администрация, будучи собственником помещений многоквартирного дома, несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Невнесенная плата составляют сумму неосновательного обогащения, расчет истца признан судом верным. Суд указал, что на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, приняв расчет пени, произведенный истцом.
Администрация муниципального образования обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что управляющей компанией не представлены платежные документы, которые являются основанием для внесения платы за жилое помещение. Администрация от истца таких документов также не получала, в связи с чем полагает представленный истцом расчет необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между Администрацией муниципального образования город Новороссийск и ООО "Кубаньжилстрой" был составлен акт N 17 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 14-15/ИН-04/70 от 24.04.2004 по инвестированию строительства жилых домов, расположенных по адресу: город Новороссийск, 15 микрорайон, пересечение улиц Дзержинского-Южная-Пионерская.
Согласно указанному акту администрация получает в собственность следующие квартиры: N 1 (площадью 79,80 2 кв. м), N 3 (площадью 61,60 кв. м), N 5 (площадью 65,80 кв. м), N 6 (площадью 41,80 кв. м), N 7 (площадью 68,30 кв. м), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 19.
15.04.2014 Администрацией муниципального образования город Новороссийск и ООО "Кубаньжилстрой" был составлен акт N 23 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 14-15/ИН-04/70 от 24.04.2004 по инвестированию строительства жилых домов, расположенных по адресу: город Новороссийск, 15 микрорайон, пересечение улиц Дзержинского-Южная-Пионерская.
Согласно данному акту администрация получает в собственность квартиру N 2 (площадью 42,60 кв. м), расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 19.
На основании распоряжения исх. N 938/ОП от 12.08.2013 ООО "КубаньЖилУправление" было назначено застройщиком многоквартирного дома ООО "Кубаньжилстрой" в качестве управляющей организации дома по ул. Южная, 19.
Также 12.08.2013 между застройщиком и ООО "КубаньЖилУправление" был заключен договор N 7 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 15 мкр., ул. Южная, 19.
Согласно пункту 1.1. названного договора ООО "КубаньЖилУправление" обязуется предоставлять жилищно-коммунальные услуги и дополнительные услуги, а также оказывать надлежащее техническое обслуживание многоквартирного дома.
Впоследствии собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Южная, 19 было проведено собрание, итогом которого стало избрание ООО "КубаньЖилУправление" в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 19 от 03.11.2014.
Из расчета истца следует, что за Администрацией муниципального образования г. Новороссийск числится следующая задолженность по объектам:
- квартира N 1 (период с 18.03.2014-06.10.2014) - 15 357,41 рублей.
- Начало начислений согласно акту N 17 с 18.03.2014 по 06.10.2014, так как 07.10.2014 квартира перешла в собственность Власенко Л.Л. (согласно выписке из ЕГРП от 29.01.2016);
- - квартира N 2 (период с 15.04.2014-21.01.2015) - 11 848,77 рублей.
Начало начислений согласно акту N 23 с 15.04.2014 по 21.01.2015.
- 22.01.2015 квартира передана в социальный наем Шестакову О.И. (согласно договору социального найма от 22.01.2015);
- - квартира N 3 (период с 18.03.2014-26.12.2014) - 16 653,97 рублей.
Начало начислений согласно акту N 17 с 18.03.2014 по 26.12.2014.
- 27.12.2014 квартира перешла в собственность Суббота С.Н. (согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2015);
- - квартира N 5 (период с 18.03.2014-21.12.2014) - 17 299,28 рублей.
Начало начислений согласно акту N 17 с 18.03.2014 по 21.12.2014.
- 22.12.2014 квартира перешла в собственность Никитина В.В. (согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2015);
- - квартира N 6 (период с 18.03.2014-23.12.2014) - 11 113,93 рублей.
Начало начислений согласно акту N 17 с 18.03.2014 по 23.12.2014.
- 24.12.2014 квартира перешла в собственность Ярославцевой Л.Н. (согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2015 г.);
- - квартира N 7 (период с 18.03.2014-29.12.2014) - 18 769,80 рублей.
Начало начислений согласно акту N 17 с 18.03.2014 по 29.12.2014.
30.12.2014 квартира передана в социальный наем Пучко Л.Г. (согласно договору социального найма от 30.12.2014).
Всего задолженность составила 91 043 рубля 16 копеек.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязанности по оплате услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец заявил требование о взыскании задолженности.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Муниципальное образование как собственник помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Задолженность ответчика по расчету истца составила 91 043,16 рублей. В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
Суд проверил данные начисления и признал их исчисленными методически и арифметически верными.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.
В пункте 44 Правил N 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Истцом произведен расчет доли расходов пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений отдельно по каждому виду услуги с учетом установленных тарифов, что соответствует Правилам N 354.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 18 194,83 руб.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на коммунальные услуги в установленный срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно пункту статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В расчете истец применил ставку 8,25% на весь период с 11.04.2014 по 09.09.2016. Апелляционный суд отмечает, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования составляла 11%, с 14.06.2016-10,5%). Применение ставки меньшей, нежели действовала в часть спорного периода не нарушает права ответчика, а суд лишен возможности выходить за рамки заявленных требований, ввиду чего, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы, дублирующие доводы отзыва на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно удовлетворены.
Как указано ранее, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Иных доводов жалоба не содержит. Расчет задолженности и пени ответчиком методологически и арифметически не оспорен, возражений в отношении периодов начисления сумм не заявлено. Контррасчет не представлен.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-39547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 15АП-5699/2017 ПО ДЕЛУ N А32-39547/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 15АП-5699/2017
Дело N А32-39547/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от истца: представителя Рыбальченко Е.А. по доверенности от 01.12.2016,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.02.2017 по делу N А32-39547/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньЖилУправление"
к администрации муниципального образования г. Новороссийск
о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КубаньЖилУправление" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Новороссийск в лице Администрации (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 91 043,16 рублей, пени в размере 18 194,83 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 277 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что администрация, будучи собственником помещений многоквартирного дома, несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Невнесенная плата составляют сумму неосновательного обогащения, расчет истца признан судом верным. Суд указал, что на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, приняв расчет пени, произведенный истцом.
Администрация муниципального образования обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что управляющей компанией не представлены платежные документы, которые являются основанием для внесения платы за жилое помещение. Администрация от истца таких документов также не получала, в связи с чем полагает представленный истцом расчет необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между Администрацией муниципального образования город Новороссийск и ООО "Кубаньжилстрой" был составлен акт N 17 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 14-15/ИН-04/70 от 24.04.2004 по инвестированию строительства жилых домов, расположенных по адресу: город Новороссийск, 15 микрорайон, пересечение улиц Дзержинского-Южная-Пионерская.
Согласно указанному акту администрация получает в собственность следующие квартиры: N 1 (площадью 79,80 2 кв. м), N 3 (площадью 61,60 кв. м), N 5 (площадью 65,80 кв. м), N 6 (площадью 41,80 кв. м), N 7 (площадью 68,30 кв. м), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 19.
15.04.2014 Администрацией муниципального образования город Новороссийск и ООО "Кубаньжилстрой" был составлен акт N 23 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 14-15/ИН-04/70 от 24.04.2004 по инвестированию строительства жилых домов, расположенных по адресу: город Новороссийск, 15 микрорайон, пересечение улиц Дзержинского-Южная-Пионерская.
Согласно данному акту администрация получает в собственность квартиру N 2 (площадью 42,60 кв. м), расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 19.
На основании распоряжения исх. N 938/ОП от 12.08.2013 ООО "КубаньЖилУправление" было назначено застройщиком многоквартирного дома ООО "Кубаньжилстрой" в качестве управляющей организации дома по ул. Южная, 19.
Также 12.08.2013 между застройщиком и ООО "КубаньЖилУправление" был заключен договор N 7 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 15 мкр., ул. Южная, 19.
Согласно пункту 1.1. названного договора ООО "КубаньЖилУправление" обязуется предоставлять жилищно-коммунальные услуги и дополнительные услуги, а также оказывать надлежащее техническое обслуживание многоквартирного дома.
Впоследствии собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Южная, 19 было проведено собрание, итогом которого стало избрание ООО "КубаньЖилУправление" в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 19 от 03.11.2014.
Из расчета истца следует, что за Администрацией муниципального образования г. Новороссийск числится следующая задолженность по объектам:
- квартира N 1 (период с 18.03.2014-06.10.2014) - 15 357,41 рублей.
- Начало начислений согласно акту N 17 с 18.03.2014 по 06.10.2014, так как 07.10.2014 квартира перешла в собственность Власенко Л.Л. (согласно выписке из ЕГРП от 29.01.2016);
- - квартира N 2 (период с 15.04.2014-21.01.2015) - 11 848,77 рублей.
Начало начислений согласно акту N 23 с 15.04.2014 по 21.01.2015.
- 22.01.2015 квартира передана в социальный наем Шестакову О.И. (согласно договору социального найма от 22.01.2015);
- - квартира N 3 (период с 18.03.2014-26.12.2014) - 16 653,97 рублей.
Начало начислений согласно акту N 17 с 18.03.2014 по 26.12.2014.
- 27.12.2014 квартира перешла в собственность Суббота С.Н. (согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2015);
- - квартира N 5 (период с 18.03.2014-21.12.2014) - 17 299,28 рублей.
Начало начислений согласно акту N 17 с 18.03.2014 по 21.12.2014.
- 22.12.2014 квартира перешла в собственность Никитина В.В. (согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2015);
- - квартира N 6 (период с 18.03.2014-23.12.2014) - 11 113,93 рублей.
Начало начислений согласно акту N 17 с 18.03.2014 по 23.12.2014.
- 24.12.2014 квартира перешла в собственность Ярославцевой Л.Н. (согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2015 г.);
- - квартира N 7 (период с 18.03.2014-29.12.2014) - 18 769,80 рублей.
Начало начислений согласно акту N 17 с 18.03.2014 по 29.12.2014.
30.12.2014 квартира передана в социальный наем Пучко Л.Г. (согласно договору социального найма от 30.12.2014).
Всего задолженность составила 91 043 рубля 16 копеек.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязанности по оплате услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец заявил требование о взыскании задолженности.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Муниципальное образование как собственник помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Задолженность ответчика по расчету истца составила 91 043,16 рублей. В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
Суд проверил данные начисления и признал их исчисленными методически и арифметически верными.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.
В пункте 44 Правил N 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.
При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Истцом произведен расчет доли расходов пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений отдельно по каждому виду услуги с учетом установленных тарифов, что соответствует Правилам N 354.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 18 194,83 руб.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на коммунальные услуги в установленный срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно пункту статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В расчете истец применил ставку 8,25% на весь период с 11.04.2014 по 09.09.2016. Апелляционный суд отмечает, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования составляла 11%, с 14.06.2016-10,5%). Применение ставки меньшей, нежели действовала в часть спорного периода не нарушает права ответчика, а суд лишен возможности выходить за рамки заявленных требований, ввиду чего, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы, дублирующие доводы отзыва на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно удовлетворены.
Как указано ранее, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Иных доводов жалоба не содержит. Расчет задолженности и пени ответчиком методологически и арифметически не оспорен, возражений в отношении периодов начисления сумм не заявлено. Контррасчет не представлен.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-39547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)