Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
от истца, от ответчика, от третьего лица, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", (ЗАО "Орджоникидзевская УЖК")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2017 года
по делу N А60-12764/2017
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ООО "Адмирал") (ОГРН 1086673003746, ИНН 6673180541)
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Адмирал" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 405 206 руб. 90 коп., в том числе, 324 935 руб. 48 коп. основного долга, 80 271 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при применении срока исковой давности судом не учтен то факт, что течение срока исковой давности прерывается гарантийным письмом об оплате задолженности от 11.12.2012, заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за предыдущие три года от 18.09.2014, ответом ООО "Адмирал" на досудебную претензию от 24.11.2016. Отмечает, что с 01.01.2007 ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляло управление многоквартирным домом N 7а по ул. Социалистическая в г. Екатеринбурге, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 14.12.2006, и заключенного в исполнении данного решения договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006, и не нарушало лицензионные требования и требования, установленные ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, выполняя лицензионное требование, установленное подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110. Кроме того, указывает, что согласно данным реестра лицензий Свердловской области на 23.08.2017, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания от 09.12.2015.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании 17 октября 2017 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 17 октября 2017 года был объявлен перерыв до 24 октября 2017 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 24 октября 2017 года не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, от ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, рассмотрение дела отложено на 23 ноября 2017 года для предоставления ответчику времени на ознакомление с представленными документами.
В судебное заседание 23 ноября 2017 года истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 7 по улице Социалистическая в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленного протоколами от 14.12.2006, 09.12.2015 и заключенных во исполнение данных решений договоров управления многоквартирным домом от 28.12.2006 и 09.12.2015 соответственно.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-135/17, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации, оформленное протоколом от 30.03.2016 (т. 2 л.д. 37-46).
Таким образом, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 7 по улице Социалистическая в г. Екатеринбурге.
Иного, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 69000643, согласно которому во временное пользование ответчика передано нежилое помещение площадью 206.6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Социалистическая, дом 7а.
Пунктом 3.2.13 договора арендатор обязан заключить договоры с обслуживающими арендуемый объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении, газоснабжении.
04.03.2010 ООО "Адмирал" (абонент) и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" заключили договор N 08/10-21 на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 13-21)
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что он является управляющей организацией для управления указанным многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Социалистическая, дом 7а, на наличие действующего договора на предоставление коммунальных услуг N 08/10-21 от 04.03.2010, согласно п. 1.1.-1.2. которого Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Социалистическая д. 7 а (далее - дом), в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома на основании заключенного с собственниками помещений дома договор; управления многоквартирным домом, предоставляет Абоненту коммунальные услуги, осуществляет вывоз\\утилизацию бытового (крупногабаритного) мусора, образующего в результате деятельности Абонента. Абонент, являясь арендатором нежилых помещений в доме, общей площадью 206,60 кв. м, используемых под конторское помещение, принимает на себя обязанность участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, пропорционально площади занимаемых помещений, оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, а также услуги по вывозу и утилизации бытового (крупногабаритного) мусора, образующего в результате его деятельности, указывает, что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов в рамках договора N 08/10-21 от за период с января 2012 года по декабрь 2016 года, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 324 935 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду, основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
В пункте 2 статьи 616 предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения и, заключенного в соответствии с ним договора с управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, обязанность ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено арендованное им помещение, закреплена в заключенном с управляющей организацией договоре N 08/10-21 от 04.03.2010, который в свою очередь заключен во исполнение условий договора аренды о возложении обязанности собственника по несению таких расходов на арендатора (пункт 3.2.13 договора аренды).
По расчету истца сумма долга составила 324 935 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 39-41).
Факт оказания услуг и их размер подтверждается доказательствами, представленными в материалами дела (т. 1 л.д. 34-115).
Ответчик в отзывах на иск (т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 8-9) заявил о применении исковой давности и указал, что признает задолженность за период с 24.03.2014 по 20.04.2016 в размере 136 394,98 руб. Также в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика 11.12.2012 (т. 2 л.д. 2), в соответствии с которым он обязался погасить имеющуюся перед истцом задолженность за 2012 год и заявление ответчика от 18.09.2014 адресованное истцу с просьбой произвести перерасчет за коммунальные услуги (т. 2 л.д. 3).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, образовавшейся за период января 2012 года по март 2014 года.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области посредством подачи в канцелярию суда 23.03.2017, суд приходит к выводу о то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося за период с января 2012 года по февраль 2014 года, с учетом ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014).
Таким образом, сумма долга с марта 2014 года по декабрь 2016 года по расчету суда составляет 170 653 руб. 74 коп. Требование истца о взыскании долга в указанной части подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 10.02.2015 в размере 80 271 руб. 42 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом применения исковой давности, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, сумма процентов составила 42 104 руб. 91 коп. за период с 11.03.2014 по 31.12.2016. Требование истца о взыскании процентов в указанной части подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Довод ответчика о том, что управляющей компанией является ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 7 по улице Социалистическая в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленного протоколами от 14.12.2006, 09.12.2015 и заключенных во исполнение данных решений договоров управления многоквартирным домом от 28.12.2006 и 09.12.2015 соответственно.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-135/17, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации, оформленное протоколом от 30.03.2016.
Таким образом, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 7 по улице Социалистическая в г. Екатеринбурге.
Иного ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано.
В суде апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства оплаты услуг ответчику или какой-либо иной управляющей организации в спорный период, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом оказывались услуги не качественно, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 8, 9, 65, 66, 67, 68 АПК РФ).
Довод истца о прерыве срока исковой давности на основании гарантийного письма ответчика 11.12.2012 (т. 2 л.д. 2), отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В пункте 21 этого же Постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, по указанному гарантийному письму от 11.12.2012 о признании части периодических платежей за январь - октябрь 2012 года срок исковой давности истек также до момента подачи иска - 11.12.2015.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года подлежит отмене на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку истцом была неверно исчислена сумма госпошлины за подачу иска, а требования были удовлетворены частично, с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 3457 рублей, госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 8830 руб. 28 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца, а на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу N А60-12764/2017 отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1086673003746, ИНН 6673180541) в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722) задолженность в размере 170 653 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 104 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 8830 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать общества с закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722) в федеральный бюджет 3457 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 17АП-13705/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12764/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 17АП-13705/2017-ГК
Дело N А60-12764/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
от истца, от ответчика, от третьего лица, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", (ЗАО "Орджоникидзевская УЖК")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2017 года
по делу N А60-12764/2017
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ООО "Адмирал") (ОГРН 1086673003746, ИНН 6673180541)
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Адмирал" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 405 206 руб. 90 коп., в том числе, 324 935 руб. 48 коп. основного долга, 80 271 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при применении срока исковой давности судом не учтен то факт, что течение срока исковой давности прерывается гарантийным письмом об оплате задолженности от 11.12.2012, заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за предыдущие три года от 18.09.2014, ответом ООО "Адмирал" на досудебную претензию от 24.11.2016. Отмечает, что с 01.01.2007 ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляло управление многоквартирным домом N 7а по ул. Социалистическая в г. Екатеринбурге, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 14.12.2006, и заключенного в исполнении данного решения договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006, и не нарушало лицензионные требования и требования, установленные ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, выполняя лицензионное требование, установленное подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110. Кроме того, указывает, что согласно данным реестра лицензий Свердловской области на 23.08.2017, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания от 09.12.2015.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании 17 октября 2017 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 17 октября 2017 года был объявлен перерыв до 24 октября 2017 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 24 октября 2017 года не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, от ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, рассмотрение дела отложено на 23 ноября 2017 года для предоставления ответчику времени на ознакомление с представленными документами.
В судебное заседание 23 ноября 2017 года истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 7 по улице Социалистическая в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленного протоколами от 14.12.2006, 09.12.2015 и заключенных во исполнение данных решений договоров управления многоквартирным домом от 28.12.2006 и 09.12.2015 соответственно.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-135/17, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации, оформленное протоколом от 30.03.2016 (т. 2 л.д. 37-46).
Таким образом, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 7 по улице Социалистическая в г. Екатеринбурге.
Иного, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 69000643, согласно которому во временное пользование ответчика передано нежилое помещение площадью 206.6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Социалистическая, дом 7а.
Пунктом 3.2.13 договора арендатор обязан заключить договоры с обслуживающими арендуемый объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении, газоснабжении.
04.03.2010 ООО "Адмирал" (абонент) и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" заключили договор N 08/10-21 на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 13-21)
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что он является управляющей организацией для управления указанным многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Социалистическая, дом 7а, на наличие действующего договора на предоставление коммунальных услуг N 08/10-21 от 04.03.2010, согласно п. 1.1.-1.2. которого Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Социалистическая д. 7 а (далее - дом), в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома на основании заключенного с собственниками помещений дома договор; управления многоквартирным домом, предоставляет Абоненту коммунальные услуги, осуществляет вывоз\\утилизацию бытового (крупногабаритного) мусора, образующего в результате деятельности Абонента. Абонент, являясь арендатором нежилых помещений в доме, общей площадью 206,60 кв. м, используемых под конторское помещение, принимает на себя обязанность участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, пропорционально площади занимаемых помещений, оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, а также услуги по вывозу и утилизации бытового (крупногабаритного) мусора, образующего в результате его деятельности, указывает, что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов в рамках договора N 08/10-21 от за период с января 2012 года по декабрь 2016 года, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 324 935 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду, основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
В пункте 2 статьи 616 предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения и, заключенного в соответствии с ним договора с управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, обязанность ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено арендованное им помещение, закреплена в заключенном с управляющей организацией договоре N 08/10-21 от 04.03.2010, который в свою очередь заключен во исполнение условий договора аренды о возложении обязанности собственника по несению таких расходов на арендатора (пункт 3.2.13 договора аренды).
По расчету истца сумма долга составила 324 935 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 39-41).
Факт оказания услуг и их размер подтверждается доказательствами, представленными в материалами дела (т. 1 л.д. 34-115).
Ответчик в отзывах на иск (т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 8-9) заявил о применении исковой давности и указал, что признает задолженность за период с 24.03.2014 по 20.04.2016 в размере 136 394,98 руб. Также в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика 11.12.2012 (т. 2 л.д. 2), в соответствии с которым он обязался погасить имеющуюся перед истцом задолженность за 2012 год и заявление ответчика от 18.09.2014 адресованное истцу с просьбой произвести перерасчет за коммунальные услуги (т. 2 л.д. 3).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, образовавшейся за период января 2012 года по март 2014 года.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области посредством подачи в канцелярию суда 23.03.2017, суд приходит к выводу о то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося за период с января 2012 года по февраль 2014 года, с учетом ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014).
Таким образом, сумма долга с марта 2014 года по декабрь 2016 года по расчету суда составляет 170 653 руб. 74 коп. Требование истца о взыскании долга в указанной части подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 10.02.2015 в размере 80 271 руб. 42 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом применения исковой давности, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, сумма процентов составила 42 104 руб. 91 коп. за период с 11.03.2014 по 31.12.2016. Требование истца о взыскании процентов в указанной части подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Довод ответчика о том, что управляющей компанией является ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 7 по улице Социалистическая в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленного протоколами от 14.12.2006, 09.12.2015 и заключенных во исполнение данных решений договоров управления многоквартирным домом от 28.12.2006 и 09.12.2015 соответственно.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-135/17, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации, оформленное протоколом от 30.03.2016.
Таким образом, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 7 по улице Социалистическая в г. Екатеринбурге.
Иного ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано.
В суде апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства оплаты услуг ответчику или какой-либо иной управляющей организации в спорный период, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом оказывались услуги не качественно, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 8, 9, 65, 66, 67, 68 АПК РФ).
Довод истца о прерыве срока исковой давности на основании гарантийного письма ответчика 11.12.2012 (т. 2 л.д. 2), отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В пункте 21 этого же Постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, по указанному гарантийному письму от 11.12.2012 о признании части периодических платежей за январь - октябрь 2012 года срок исковой давности истек также до момента подачи иска - 11.12.2015.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года подлежит отмене на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку истцом была неверно исчислена сумма госпошлины за подачу иска, а требования были удовлетворены частично, с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 3457 рублей, госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 8830 руб. 28 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца, а на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу N А60-12764/2017 отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1086673003746, ИНН 6673180541) в пользу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722) задолженность в размере 170 653 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 104 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 8830 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать общества с закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722) в федеральный бюджет 3457 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)