Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный Регион",
апелляционное производство N 05АП-4635/2017
на решение от 14.06.2017
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-7551/2017 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
- по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания";
- к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный Регион"
о взыскании,
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" (далее - ответчик, ООО УК "Дальневосточный регион") о взыскании 123 024 рублей 07 копеек задолженности, 1 594 рублей 18 копеек пени за период с 21.02.2017 по 31.03.2017, пени с 03.04.2017 с начислением на сумму долга 123 024 рублей 07 копеек по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате объема потребления электроэнергии находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами на общедомовые нужды за период января 2017 года по договору энергоснабжения N 6795 от 01.01.2014.
Определением суда от 31.03.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 123 024 рубля 07 копеек за январь 2017 года, 1 479 рублей 36 копеек пени за период с 21.02.2017 по 31.03.2017, а также пени начисленные на сумму основного долга в размере 123 024 рубля 07 копеек начиная с 03.04.2017 по день фактической оплаты долга.
Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о несоблюдении истцом обязательного договорного порядка урегулирования спора.
Апелляционная жалоба на решение от 14.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.
В установленный апелляционным судом срок (до 07.08.2017) истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ПАО "ДЭК" выражает несогласие с позицией ответчика, полагает оспариваемое решение внесенным законно и обоснованно.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.01.2014 между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК "Дальневосточный регион" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6795, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении N 1. Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указана в Приложении N 1.1. к договору.
По доводам истца, им во исполнение условий договора в январе 2017 года истец осуществил в спорные дома поставку электроэнергии в общем объеме 779 978,02 кВт.ч на общую сумму 2 086769 рублей 07 копеек, в том числе на ОДН в объеме 45564,47 кВт.ч на сумму 123 024 рубля 07 копеек, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.
Руководствуясь п. 1.5 договора энергоснабжения N 6795, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2012 N 354 истец на оплату электроэнергии на ОДН в размере 123 024 рубля 07 копеек за спорный период направил в адрес ответчика счет-фактуру N 1111/3/03, рассчитав объем коммунальной услуги в виде разницы между показаниями ОДПУ и показаниями ИПУ.
Спорный объем электроэнергии на ОДН в размере 123 024 рубля 07 копеек ответчиком в добровольном порядке не оплачен, претензия исх. N 117/10-307 от 21.02.2017 получена ответчиком 22.02.2017, оставлена управляющей организацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, начислением пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате полученных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.
Факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, ее объем в спорный период, а также объем электроэнергии, поставленной для использования и содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорены и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и производить расчеты за поставленную энергию с истцом.
Доводы ответчика, мотивированные отсутствием заключенного соглашения об уступке права требования и несогласием с предъявленными ответчиком объемами электроэнергии, потребленной индивидуально конечными потребителями и на ОДН, подлежат отклонению ввиду следующего.
Предметом спора является объем электроэнергии, потребленный МКД на ОДН.
В соответствии со статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в случае нахождения МКД, в котором не созданы ТСЖ, ЖК либо иной специализированный потребительский кооператив, в управлении управляющей компанией конечный потребитель коммунальных услуг отдельно вносит управляющей компании плату за потребленные индивидуально коммунальные услуги и плату за коммунальные услуги на ОДН в составе платы за содержание жилого помещения.
При этом, по смыслу пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 44 Правил N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), размер платы на коммунальную услугу предоставленную в целях использования и содержания общедомового имущества для конечного потребителя определяется на основании показаний ОДПУ и ИПУ, и не может превышать установленный норматив.
Как следует из пункта 29 Правил N 306, нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Указанное свидетельствует о том, что оплата сверхнормативных объемов ресурсов, потребленных на ОДН ложится на управляющую компанию как лицо, обязанное обеспечить надлежащее состояние и эксплуатацию эксплуатации внутридомовых инженерных систем.
Исключение из указанного составляют случаи принятия собственниками помещений МКД решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 44 Правил N 354).
Таким образом, бремя оплаты поставленного в МКД коммунального ресурса распределяется следующим образом: по общему правилу, конечные потребители оплачивают управляющей компании стоимость индивидуального потребления, за исключением случаев принятия предусмотренного пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о внесении оплаты непосредственно РСО; стоимость потребления на ОДН исходя из показания приборов учета но не более объемов рассчитанных по нормативам, за исключением наличия указанного в пункте 44 Правил N 354 решения. Управляющая компания в свою очередь производит расчеты с РСО в полном объеме.
В соответствии с условиями договора, сторонами может быть заключено соглашение о расчетах путем уступки управляющей компанией в пользу РСО права требования оплаты коммунальных ресурсов с конечных потребителей.
В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии могут быть переданы только имеющиеся права требования. Следовательно, управляющей компанией право требования к конечным потребителям по договору уступки РСО при отсутствии решения, упомянутого в пункте 44 Правил N 354, может быть передано только в пределах объемов индивидуального потребления и расходов на ОДН, определенных по показаниям приборов но не более объема, рассчитанного с применением норматива.
Материалы дела не содержат сведений о принятии в установленном порядке собственниками спорных домов решений в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги на ОДН.
Доказательств наличия заключенных между сторонами надлежащим образом соглашений об уступке ответчиком истцу прав требования к конечным потребителям по оплате электроэнергии за спорный период также не представлено.
На основании изложенного, обязанность по оплате потребленной находящимися в управлении ответчика МКД электроэнергии в спорный период как на индивидуальное потребление так и на ОДН, подлежат оплате управляющей компанией.
Надлежащими доказательствами представленные истцом сведения о потребленном в спорный период объеме ресурса на ОДН 45564,47 кВт.ч ООО УК "Дальневосточный регион" не опровергнуты, арифметические составляющие расчета истца не оспорены.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы на ОДН имеется задолженность в размере 123 024 рублей 07 копеек.
Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены.
Доводы ответчика о непредоставлении истцом в его адрес исчерпывающей информации по начислениями в спорный период, а также отсутствием обоснования расчета суммы иска подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, доказательств опровергающих заявленный к оплате объем ООО УК "Дальневосточный регион" не представлено, при этом передача функций по снятию показаний с ОДПУ и ИПУ, начислению платы за коммунальные ресурсы РСО либо третьим лицам, не освобождают ответчика от выполнения возложенных законом обязанностей по ведению учета потребления и проверке правильности передаваемых показаний.
Доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), признал требования истца в размере 1479 рублей 36 копеек за период с 21.02.2017 по 31.03.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 9,25% из расчета: 123024,07 руб. *39*9,25% /1/300, подлежащим удовлетворению.
Также соответствуют пункту 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", выводы суда об обоснованности требований истца о начислении пени с 03.04.2017 по день фактической оплаты долга.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу N А51-7551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 05АП-4635/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7551/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А51-7551/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный Регион",
апелляционное производство N 05АП-4635/2017
на решение от 14.06.2017
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-7551/2017 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
- по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания";
- к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный Регион"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" (далее - ответчик, ООО УК "Дальневосточный регион") о взыскании 123 024 рублей 07 копеек задолженности, 1 594 рублей 18 копеек пени за период с 21.02.2017 по 31.03.2017, пени с 03.04.2017 с начислением на сумму долга 123 024 рублей 07 копеек по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате объема потребления электроэнергии находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами на общедомовые нужды за период января 2017 года по договору энергоснабжения N 6795 от 01.01.2014.
Определением суда от 31.03.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 123 024 рубля 07 копеек за январь 2017 года, 1 479 рублей 36 копеек пени за период с 21.02.2017 по 31.03.2017, а также пени начисленные на сумму основного долга в размере 123 024 рубля 07 копеек начиная с 03.04.2017 по день фактической оплаты долга.
Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о несоблюдении истцом обязательного договорного порядка урегулирования спора.
Апелляционная жалоба на решение от 14.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.
В установленный апелляционным судом срок (до 07.08.2017) истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ПАО "ДЭК" выражает несогласие с позицией ответчика, полагает оспариваемое решение внесенным законно и обоснованно.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.01.2014 между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК "Дальневосточный регион" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6795, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении N 1. Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указана в Приложении N 1.1. к договору.
По доводам истца, им во исполнение условий договора в январе 2017 года истец осуществил в спорные дома поставку электроэнергии в общем объеме 779 978,02 кВт.ч на общую сумму 2 086769 рублей 07 копеек, в том числе на ОДН в объеме 45564,47 кВт.ч на сумму 123 024 рубля 07 копеек, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.
Руководствуясь п. 1.5 договора энергоснабжения N 6795, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2012 N 354 истец на оплату электроэнергии на ОДН в размере 123 024 рубля 07 копеек за спорный период направил в адрес ответчика счет-фактуру N 1111/3/03, рассчитав объем коммунальной услуги в виде разницы между показаниями ОДПУ и показаниями ИПУ.
Спорный объем электроэнергии на ОДН в размере 123 024 рубля 07 копеек ответчиком в добровольном порядке не оплачен, претензия исх. N 117/10-307 от 21.02.2017 получена ответчиком 22.02.2017, оставлена управляющей организацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, начислением пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате полученных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.
Факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, ее объем в спорный период, а также объем электроэнергии, поставленной для использования и содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорены и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и производить расчеты за поставленную энергию с истцом.
Доводы ответчика, мотивированные отсутствием заключенного соглашения об уступке права требования и несогласием с предъявленными ответчиком объемами электроэнергии, потребленной индивидуально конечными потребителями и на ОДН, подлежат отклонению ввиду следующего.
Предметом спора является объем электроэнергии, потребленный МКД на ОДН.
В соответствии со статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в случае нахождения МКД, в котором не созданы ТСЖ, ЖК либо иной специализированный потребительский кооператив, в управлении управляющей компанией конечный потребитель коммунальных услуг отдельно вносит управляющей компании плату за потребленные индивидуально коммунальные услуги и плату за коммунальные услуги на ОДН в составе платы за содержание жилого помещения.
При этом, по смыслу пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 44 Правил N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), размер платы на коммунальную услугу предоставленную в целях использования и содержания общедомового имущества для конечного потребителя определяется на основании показаний ОДПУ и ИПУ, и не может превышать установленный норматив.
Как следует из пункта 29 Правил N 306, нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Указанное свидетельствует о том, что оплата сверхнормативных объемов ресурсов, потребленных на ОДН ложится на управляющую компанию как лицо, обязанное обеспечить надлежащее состояние и эксплуатацию эксплуатации внутридомовых инженерных систем.
Исключение из указанного составляют случаи принятия собственниками помещений МКД решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 44 Правил N 354).
Таким образом, бремя оплаты поставленного в МКД коммунального ресурса распределяется следующим образом: по общему правилу, конечные потребители оплачивают управляющей компании стоимость индивидуального потребления, за исключением случаев принятия предусмотренного пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о внесении оплаты непосредственно РСО; стоимость потребления на ОДН исходя из показания приборов учета но не более объемов рассчитанных по нормативам, за исключением наличия указанного в пункте 44 Правил N 354 решения. Управляющая компания в свою очередь производит расчеты с РСО в полном объеме.
В соответствии с условиями договора, сторонами может быть заключено соглашение о расчетах путем уступки управляющей компанией в пользу РСО права требования оплаты коммунальных ресурсов с конечных потребителей.
В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии могут быть переданы только имеющиеся права требования. Следовательно, управляющей компанией право требования к конечным потребителям по договору уступки РСО при отсутствии решения, упомянутого в пункте 44 Правил N 354, может быть передано только в пределах объемов индивидуального потребления и расходов на ОДН, определенных по показаниям приборов но не более объема, рассчитанного с применением норматива.
Материалы дела не содержат сведений о принятии в установленном порядке собственниками спорных домов решений в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги на ОДН.
Доказательств наличия заключенных между сторонами надлежащим образом соглашений об уступке ответчиком истцу прав требования к конечным потребителям по оплате электроэнергии за спорный период также не представлено.
На основании изложенного, обязанность по оплате потребленной находящимися в управлении ответчика МКД электроэнергии в спорный период как на индивидуальное потребление так и на ОДН, подлежат оплате управляющей компанией.
Надлежащими доказательствами представленные истцом сведения о потребленном в спорный период объеме ресурса на ОДН 45564,47 кВт.ч ООО УК "Дальневосточный регион" не опровергнуты, арифметические составляющие расчета истца не оспорены.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы на ОДН имеется задолженность в размере 123 024 рублей 07 копеек.
Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены.
Доводы ответчика о непредоставлении истцом в его адрес исчерпывающей информации по начислениями в спорный период, а также отсутствием обоснования расчета суммы иска подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, доказательств опровергающих заявленный к оплате объем ООО УК "Дальневосточный регион" не представлено, при этом передача функций по снятию показаний с ОДПУ и ИПУ, начислению платы за коммунальные ресурсы РСО либо третьим лицам, не освобождают ответчика от выполнения возложенных законом обязанностей по ведению учета потребления и проверке правильности передаваемых показаний.
Доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), признал требования истца в размере 1479 рублей 36 копеек за период с 21.02.2017 по 31.03.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 9,25% из расчета: 123024,07 руб. *39*9,25% /1/300, подлежащим удовлетворению.
Также соответствуют пункту 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", выводы суда об обоснованности требований истца о начислении пени с 03.04.2017 по день фактической оплаты долга.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу N А51-7551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)