Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 112 на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 декабря 2015 года по делу N А66-4125/2015 (судья Кольцова Т.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 112 (место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, бульвар Ногина, дом. 6, корпус 4; ОГРН 1026940507065, ИНН 6904019366; далее - Кооператив) о взыскании 301 000 руб., в том числе 92 217 руб. 72 коп. долга за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.03.2011 N 903112 за период с октября 2013 года по июнь 2014 года, и 208 782 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2013 по 27.03.2015.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 1 526 333 руб. 91 коп., в том числе 1 332 665 руб. 89 коп. долга и 193 668 руб. 02 коп. неустойки, начисленной с 21.11.2013 по 31.05.2015 и до фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 7 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 28 263 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие долга за октябрь и ноябрь 2013 года. Считает, что факт неисправности прибора учета установлен только 16.12.2013, в связи с чем применение расчетного метода определения объема поставленной тепловой энергии с 21.10.2013 необоснованно.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит ее оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, Общество в период с октября 2013 года по июнь 2014 года поставляло Кооперативу тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.
Поскольку оплата принятой ответчиком тепловой энергии в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 548 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Как видно из дела, между сторонами возник спор относительно порядка определения объема принятой тепловой энергии.
Истец произвел расчет потребленной тепловой энергии за период с 21.10.2013 по 24.12.2013 по нормативу потребления коммунального ресурса в связи с неисправностью работы прибора учета в указанный период, а с 25.12.2013 - по показаниям прибора учета.
Ответчик с расчетом истца не согласился, в апелляционной жалобе указал, что факт неисправности прибора учета установлен только 16.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления.
Факт выхода из строя прибора учета, учитывающего объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, с 21.10.2013 подтвержден материалами дела, в частности представленными истцом ведомостями учета параметров теплопотребления с 01.10.2013 по 01.11.2013 и с 25.10.2013 по 25.11.2013 (том 2, листы дела 117 - 119). Из данных ведомостей усматривается некорректность в работе прибора именно с 21.10.2013. Как установил суд, в том числе путем допроса свидетеля, сбой в работе счетчика произошел по причине попадания воды в его корпус.
Поскольку сведения о наличии в жилых помещениях многоквартирного дома индивидуальных приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, а, соответственно, и расчет объема (количества) потребленной тепловой энергии по их показаниям в дело не представлены, истец обоснованно произвел расчет ее объема до установки на место прибора учета после его ремонта исходя из установленного норматива потребления коммунального ресурса.
С учетом изложенного, так как факт поставки тепловой энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 193 668 руб. 02 коп. за период с 21.11.2013 по 31.05.2015.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 159 Правил N 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему для снабжения этого объекта.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком не опровергнут.
Неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной.
Как следует из пункта 25 Правил N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит положениям названной выше нормы и обстоятельствам дела.
Предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше той, на которую он вправе рассчитывать за заявленный период просрочки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил означенное требование истца в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Следовательно, оно также удовлетворено обоснованно.
В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 не представил запрашиваемую информацию, подтверждающую уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а имеющееся в материалах дела платежное поручение от 25.12.2015 таким доказательством не является, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 25.12.2015 в федеральный бюджет, представив надлежащим образом оформленный документ в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 декабря 2015 года по делу N А66-4125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 112 - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 112 (место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, бульвар Ногина, дом 6, корпус 4; ОГРН 1026940507065, ИНН 6904019366) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N А66-4125/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А66-4125/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 112 на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 декабря 2015 года по делу N А66-4125/2015 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 112 (место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, бульвар Ногина, дом. 6, корпус 4; ОГРН 1026940507065, ИНН 6904019366; далее - Кооператив) о взыскании 301 000 руб., в том числе 92 217 руб. 72 коп. долга за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.03.2011 N 903112 за период с октября 2013 года по июнь 2014 года, и 208 782 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2013 по 27.03.2015.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 1 526 333 руб. 91 коп., в том числе 1 332 665 руб. 89 коп. долга и 193 668 руб. 02 коп. неустойки, начисленной с 21.11.2013 по 31.05.2015 и до фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 7 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 28 263 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие долга за октябрь и ноябрь 2013 года. Считает, что факт неисправности прибора учета установлен только 16.12.2013, в связи с чем применение расчетного метода определения объема поставленной тепловой энергии с 21.10.2013 необоснованно.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит ее оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, Общество в период с октября 2013 года по июнь 2014 года поставляло Кооперативу тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.
Поскольку оплата принятой ответчиком тепловой энергии в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 548 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Как видно из дела, между сторонами возник спор относительно порядка определения объема принятой тепловой энергии.
Истец произвел расчет потребленной тепловой энергии за период с 21.10.2013 по 24.12.2013 по нормативу потребления коммунального ресурса в связи с неисправностью работы прибора учета в указанный период, а с 25.12.2013 - по показаниям прибора учета.
Ответчик с расчетом истца не согласился, в апелляционной жалобе указал, что факт неисправности прибора учета установлен только 16.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления.
Факт выхода из строя прибора учета, учитывающего объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, с 21.10.2013 подтвержден материалами дела, в частности представленными истцом ведомостями учета параметров теплопотребления с 01.10.2013 по 01.11.2013 и с 25.10.2013 по 25.11.2013 (том 2, листы дела 117 - 119). Из данных ведомостей усматривается некорректность в работе прибора именно с 21.10.2013. Как установил суд, в том числе путем допроса свидетеля, сбой в работе счетчика произошел по причине попадания воды в его корпус.
Поскольку сведения о наличии в жилых помещениях многоквартирного дома индивидуальных приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, а, соответственно, и расчет объема (количества) потребленной тепловой энергии по их показаниям в дело не представлены, истец обоснованно произвел расчет ее объема до установки на место прибора учета после его ремонта исходя из установленного норматива потребления коммунального ресурса.
С учетом изложенного, так как факт поставки тепловой энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 193 668 руб. 02 коп. за период с 21.11.2013 по 31.05.2015.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 159 Правил N 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему для снабжения этого объекта.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком не опровергнут.
Неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной.
Как следует из пункта 25 Правил N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит положениям названной выше нормы и обстоятельствам дела.
Предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше той, на которую он вправе рассчитывать за заявленный период просрочки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил означенное требование истца в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Следовательно, оно также удовлетворено обоснованно.
В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 не представил запрашиваемую информацию, подтверждающую уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а имеющееся в материалах дела платежное поручение от 25.12.2015 таким доказательством не является, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 25.12.2015 в федеральный бюджет, представив надлежащим образом оформленный документ в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 декабря 2015 года по делу N А66-4125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 112 - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 112 (место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, бульвар Ногина, дом 6, корпус 4; ОГРН 1026940507065, ИНН 6904019366) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)