Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Тарасовой Н.В. по доверенности от 19.01.2017 (до перерыва),
ответчика - Ковалевой Д.А. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" марта 2017 года по делу N А33-3959/2016, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ИНН 2411025044, ОГРН 1152411000169, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красэнергосервис" (ИНН 2461218531, ОГРН 1122468035491), к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ИНН 2411025527, ОГРН 1152411000763, далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 4 376 125 рублей 85 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" 4 376 125 рублей 85 копеек долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красэнергосервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:
- - суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, квалифицировав отношения между истцом и ответчиком как договорные, в то время как истец заявлял требование о неосновательном обогащении в отсутствие договорных отношений;
- - истец не доказал факт поставки коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика; ответчик не собирал с населения денежные средства за коммунальные услуги, поскольку письмом Службы строительного надзора и контроля Красноярского края от 18.11.2015 N 15-14301 ответчику запрещено собирать плату за коммунальные услуги с населения;
- - в спорный период именно истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, выставлял населению квитанции на оплату, принимал денежные средства, обращался в суд за взысканием с граждан задолженности;
- - материалами дела подтверждается получение истцом средств по оплате коммунальных услуг за спорные дома в спорный период в полном объеме;
- - произведенный истцом расчет на сумму 7 714 583 рублей 54 копеек недостоверен, в нем не учтены: дом, выбивший из управления заявителя жалобы дома, отсутствуют ссылки на документы - основания, источник поступления, не отражены данные об индивидуальных приборах учета, об отсутствии системы горячего водоснабжения в домах по адресам: п. Емельяново, ул. Гагарина, 2А, ул. Декабристов, 170, ул. Комарова, 5, 6, 8, ул. Молодежная, 1, 2, 3, 5, 7, ул. Новая, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9г, 10, 11, 12, 13. 14, 15, 18, 19, 21;
- - судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 29.06.2017 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии письма РЭК от 28.10.2015 N 2-4100/1 о праве истца применять тарифы, установленные для ООО ТГК "Емельяново", в целях подтверждения обоснованности расчета суммы задолженности.
В судебном заседании 29.06.2017 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - 114 судебных актов (копии решений мирового суда Емельяновского района о взыскании истцом задолженности с граждан по оплате потребленных коммунальных ресурсов), копии поквартирных карточек; копии скриншотов с официального сайта Службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства того, кто (истец или ответчик) в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых многоквартирных домов, а также правомерность расчета стоимости поставленных коммунальных услуг.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные выше документы к материалам дела.
В судебном заседании 27.10.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения судебного участка N 22 в Емельяновском районе; копии искового заявления; копии расчета.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.
Представителем ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" заявлены ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО "Расчетно-кассовый центр", ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы 411 957 рублей 46 копеек к ответчику ООО "УК "Красэнергосервис", поскольку указанная сумма оплачена гражданами по судебным приказам и решениям, вынесенным по искам истца.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные отказы от требований к ответчику ООО "Расчетно-кассовый центр" и от части требований к ответчику ООО "УК "Красэнергосервис" не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц, заявления об отказе от исковых требований подписаны уполномоченным представителем ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" Тарасовой Н.В., действующей по доверенности от 19.01.2017, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявления истца подлежат удовлетворению.
В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказы истца от требования к одному из ответчиков и от иска в части, сделанные до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части рассмотренных требований к ООО "Расчетно-кассовый центр", а также в части требования о взыскании 411 957 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом отказа истца от части требований, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красэнергосервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года по делу N А33-3959/2016 в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 964 168 рублей 39 копеек.
В судебном заседании 27.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-00 часов 03.11.2017.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между администрацией поселка Емельяново (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 09.09.2015, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого по договору арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, согласно актам приема-передачи, за плату во временное владение и пользование; имущество предоставляется арендатору во временное владение и пользование для эксплуатации в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора право аренды и соответственно обязанность оказания коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам по договору возникает с 16.09.2015. Срок аренды установлен договором с 16.09.2015 по 15.10.2016.
В силу пункта 6.2.3 договора арендатор обязан предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, а также иным потребителям, в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующими предоставление коммунальных услуг гражданам. Арендатор не вправе необоснованно отказывать потребителям в предоставлении коммунальных услуг.
Как указывает истец, в период с 16.09.2015 по 31.10.2015 истцом в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красэнергосервис" (Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Новая, дома N/N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 Г, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, ул. Молодежная, дома N/N 1, 2, 3, 5, 7, ул. Гагарина, 2А, ул. Декабристов, д. 170, ул. Комарова, дома N/N 5, 6, 8, ул. 2-х Борцов, дома N/N 27, 29, 31, 33, 35, 37, 48), оказаны жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) в объеме на общую сумму 7 714 583,54 рублей.
В спорный период жителями многоквартирных домов, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Новая, дома N/N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 Г, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, ул. Молодежная, дома N/N 1, 2, 3, 5, 7, ул. Гагарина, 2А, ул. Декабристов, д. 170, ул. Комарова, дома N/N 5, 6, 8, ул. 2-х Борцов, дома N/N 27, 29, 31, 33, 35, 37,48, вносились денежные средства в кассу и на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс". Общая сумма внесенных денежных средств составила 1 478 077,69 рублей.
Обществом с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" в спорный период по всем поставленным ресурсам в жилые помещения получена субсидия из бюджета в общей сумме 1 860 380 рублей.
На основании судебных приказов и решений по искам истца от граждан поступила оплата в сумме 411 957,46 рублей, что явилось основанием для отказа от части иска в указанной сумме в суде апелляционной инстанции.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) составляет 3 964 168,39 рублей (7 714 583,54 рублей - 1 478 077,69 рублей - 1 860 380 рублей - 411 957,46 рублей (отказ от иска).
Полагая, что ответчик как управляющая компания принимал оплату от граждан за поставленные истцом коммунальные ресурсы, истец просит взыскать с ответчика 3 964 168,39 рублей неосновательного обогащения за период с 16.09.2015 по 31.10.2015 (с учетом отказа в суде апелляционной инстанции от требования к ответчику ООО "Расчетно-кассовый центр").
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 161, частью 4 статьи 154, частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, исходил из того, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также из того, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг и именно на нем лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленных коммунальных ресурсов.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и в спорный период (с 16.09.2015 по 31.10.2015) поставлял коммунальные ресурсы в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Иск мотивирован тем, что ответчик как управляющая компания обязан оплатить поставленные в отсутствие заключенных договоров коммунальные ресурсы (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение).
Довод ответчика о том, что истец в спорный период коммунальные ресурсы не поставлял, опровергается материалами дела.
Истец на основании договора аренды муниципального имущества от 09.09.2015 владел объектами коммунальной инфраструктуры и поставлял коммунальные ресурсы в спорные многоквартирные дома. То обстоятельство, что указанный договор заключен в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 41.1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", части 33 статьи 28.1 Федерального закона "О теплоснабжении" без проведения конкурса, не имеет правового значения для вывода о том, в чьем фактическом владении находились объекты коммунальной инфраструктуры и кто фактически поставлял коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленные в спорные многоквартирные дома коммунальные ресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
По настоящему делу иск предъявлен к ответчику - управляющей компании, в управлении которой в спорный период находились жилые многоквартирные дома, в которые истец поставлял коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, что в спорный период - с 16.09.2015 по 31.10.2015 договоры энергоснабжения между истцом и ответчиком не были заключены.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.
Порядок заключения управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил N 354.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Таким образом, управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома и, как следствие, лицом, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс, при наличии договора ресурсоснабжения, заключенного в установленном порядке с ресурсоснабжающей организацией, либо в отсутствие такового при наличии доказательств того, что между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией фактически сложились договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом, а именно - доказательств того, что управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации и что ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.
По указанной причине выводы суда первой инстанции о том, что наличие ответчика - ООО "Управляющая компания Красэнергосервис" статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено исключительно (независимо от иных обстоятельств) его статусом управляющей организации, не соответствуют приведенным выше нормам Правил N 354 и разъяснениям и являются неверными.
Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период между истцом и ответчиком не были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в спорные многоквартирные дома.
В целях разрешения вопроса о наличии (отсутствии) в спорный период между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, а также доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, и установил следующие обстоятельства:
- - счета за поставленные коммунальные ресурсы истец ответчику не выставлял (доказательства выставления счетов отсутствуют, согласно пояснениям сторон счета не выставлялись);
- - истец начислял гражданам, проживающим в спорных домах, плату за коммунальные услуги, принимал от граждан денежные средства в качестве платы за коммунальные услуги, обращался в суды общей юрисдикции за взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг (оформленные истцом квитанции и чеки об оплате - т. 4, л.д. 60 - 154, т. 9, л.д. 10 - 62, т. 10, л.д. 113 - 197; решениями мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края по искам истца с граждан, проживающих в спорных домах, взыскано 411 957,46 рублей);
- - истец как исполнитель коммунальных услуг получил субсидию в общей сумме 1 860 380 рублей на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 N 165-п (ред. от 04.05.2017) "О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" (соглашение о предоставлении субсидии от 09.11.2015, приказ МКУ "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" от 09.11.2015 N 106, платежные поручения от 26.11.2015 N 878340, от 24.12.2015 N 702068 - т. 4, л.д. 162 - 173);
- - в спорный период ответчик не оплачивал истцу стоимость поставленных коммунальных ресурсов (доказательства внесения ответчиком оплаты истцу за поставленные коммунальные ресурсы в материалах дела отсутствуют);
- - письмом от 18.11.2015 N 15-14301 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщила истцу о том, что до заключения договоров ресурсоснабжения с управляющими организациями ресурсоснабжающая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги и приобретает права и обязанности исполнителя.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в материалы дела не представлено. Напротив, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Как следует из письменных пояснений ответчика, в спорный период ответчик управлял многоквартирными домами, но предоставлял собственникам помещений только жилищную услугу. Услуги по поставке коммунальных ресурсов ответчик не предоставлял ввиду отсутствия договоров на поставку коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик плату за коммунальные услуги жильцам начислял, оплату от граждан принимал, при этом все собранные денежные средства отнесены на оплату жилищной услуги, вывоза ТБО, газа и пени. В отношении собранных денежных средств в сентябре и октябре 2015 года за коммунальную услугу ответчиком сделан перерасчет в ноябре 2015 года, коммунальная услуга исключена, денежные средства засчитаны в счет жилищной услуги (оборотно-сальдовый расчет по поступившим платежам - т. 4, л.д. 5 - 18; реестры платежей - т. 4, л.д. 21 - 59; квитанции - т. 9, л.д. 82 - 172; квитанции - т. 18, л.д. 39 - 134; заявления граждан на перерасчет платы за коммунальные услуги - т. 10, л.д. 118 - 197).
Указанные ответчиком обстоятельства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не мог быть признан исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в рамках фактически сложившихся правоотношений по поставке коммунальных ресурсов не соответствуют названным нормам материального права и являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Исходя из заявленного в иске требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде собранных с граждан денежных средств за поставленные истцом коммунальные услуги и конкретных обстоятельств настоящего дела, в предмет доказывания входит установление обстоятельства того, что ответчиком с граждан собраны денежные средства за коммунальную услугу и указанные денежные средства впоследствии не были отнесены им в счет оплаты жилищной услуги, предоставляемой гражданам ответчиком.
Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не установлено.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен подробный расчет денежных средств, собранных ответчиком с граждан в спорный период, согласно которому от населения по спорным домам поступило 2 288 521 рублей, которые в полном объеме отнесены на погашение задолженности граждан по пени, жилищной услуге, вывозу ТБО и поставке газа. Обстоятельство того, что собранные с граждан денежные средства отнесены ответчиком в счет оплаты жилищной услуги, подтверждаются оборотно-сальдовым расчетом по поступившим платежам - т. 4, л.д. 5 - 18; реестрами платежей - т. 4, л.д. 21 - 59; квитанциями - т. 9, л.д. 82 - 172; квитанциями - т. 18, л.д. 39 - 134; заявлениями граждан на перерасчет платы за коммунальные услуги - т. 10, л.д. 118 - 197.
Указанные ответчиком обстоятельства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
Ссылка истца на то, что ответчик в судебном порядке взыскивает с граждан задолженность по оплате коммунальных услуг, документально не подтверждена. Из представленной в суд апелляционной инстанции копии искового заявления в отношении Цытриковой С.Н., проживающей в п. Емельяново, ул. Комарова, 8-15, не следует, что ответчик взыскивает задолженность по коммунальным услугам за спорный период.
Согласно пояснениям ответчика, за спорный период взыскивается задолженность только по жилищной услуге.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом отказа истца от части иска, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 42 821 рублей, из которых истцом оплачено 6 000 рублей.
Поскольку исковые требования являются необоснованными, неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 36 821 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года по делу N А33-3959/2016 отменить, принять новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" от иска в части требования о взыскании 411 957 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, а также от требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр". Производство по делу N А33-3959/2016 в части требования о взыскании 411 957 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, а также требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" прекратить.
В удовлетворении иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красэнергосервис" о взыскании 3 964 168 рублей 38 копеек неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ОГРН 1152411000169, ИНН 2411025044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красэнергосервис" (ОГРН 1122468035491, ИНН 2461218531) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ОГРН 1152411000169, ИНН 2411025044) в доход федерального бюджета 36 821 рубль государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N А33-3959/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А33-3959/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца - Тарасовой Н.В. по доверенности от 19.01.2017 (до перерыва),
ответчика - Ковалевой Д.А. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" марта 2017 года по делу N А33-3959/2016, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ИНН 2411025044, ОГРН 1152411000169, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красэнергосервис" (ИНН 2461218531, ОГРН 1122468035491), к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ИНН 2411025527, ОГРН 1152411000763, далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 4 376 125 рублей 85 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" 4 376 125 рублей 85 копеек долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красэнергосервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:
- - суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, квалифицировав отношения между истцом и ответчиком как договорные, в то время как истец заявлял требование о неосновательном обогащении в отсутствие договорных отношений;
- - истец не доказал факт поставки коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика; ответчик не собирал с населения денежные средства за коммунальные услуги, поскольку письмом Службы строительного надзора и контроля Красноярского края от 18.11.2015 N 15-14301 ответчику запрещено собирать плату за коммунальные услуги с населения;
- - в спорный период именно истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, выставлял населению квитанции на оплату, принимал денежные средства, обращался в суд за взысканием с граждан задолженности;
- - материалами дела подтверждается получение истцом средств по оплате коммунальных услуг за спорные дома в спорный период в полном объеме;
- - произведенный истцом расчет на сумму 7 714 583 рублей 54 копеек недостоверен, в нем не учтены: дом, выбивший из управления заявителя жалобы дома, отсутствуют ссылки на документы - основания, источник поступления, не отражены данные об индивидуальных приборах учета, об отсутствии системы горячего водоснабжения в домах по адресам: п. Емельяново, ул. Гагарина, 2А, ул. Декабристов, 170, ул. Комарова, 5, 6, 8, ул. Молодежная, 1, 2, 3, 5, 7, ул. Новая, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9г, 10, 11, 12, 13. 14, 15, 18, 19, 21;
- - судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 29.06.2017 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии письма РЭК от 28.10.2015 N 2-4100/1 о праве истца применять тарифы, установленные для ООО ТГК "Емельяново", в целях подтверждения обоснованности расчета суммы задолженности.
В судебном заседании 29.06.2017 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - 114 судебных актов (копии решений мирового суда Емельяновского района о взыскании истцом задолженности с граждан по оплате потребленных коммунальных ресурсов), копии поквартирных карточек; копии скриншотов с официального сайта Службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства того, кто (истец или ответчик) в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых многоквартирных домов, а также правомерность расчета стоимости поставленных коммунальных услуг.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные выше документы к материалам дела.
В судебном заседании 27.10.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения судебного участка N 22 в Емельяновском районе; копии искового заявления; копии расчета.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.
Представителем ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" заявлены ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО "Расчетно-кассовый центр", ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы 411 957 рублей 46 копеек к ответчику ООО "УК "Красэнергосервис", поскольку указанная сумма оплачена гражданами по судебным приказам и решениям, вынесенным по искам истца.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные отказы от требований к ответчику ООО "Расчетно-кассовый центр" и от части требований к ответчику ООО "УК "Красэнергосервис" не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц, заявления об отказе от исковых требований подписаны уполномоченным представителем ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" Тарасовой Н.В., действующей по доверенности от 19.01.2017, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявления истца подлежат удовлетворению.
В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказы истца от требования к одному из ответчиков и от иска в части, сделанные до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части рассмотренных требований к ООО "Расчетно-кассовый центр", а также в части требования о взыскании 411 957 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом отказа истца от части требований, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красэнергосервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года по делу N А33-3959/2016 в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 964 168 рублей 39 копеек.
В судебном заседании 27.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-00 часов 03.11.2017.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между администрацией поселка Емельяново (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 09.09.2015, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого по договору арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, согласно актам приема-передачи, за плату во временное владение и пользование; имущество предоставляется арендатору во временное владение и пользование для эксплуатации в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора право аренды и соответственно обязанность оказания коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам по договору возникает с 16.09.2015. Срок аренды установлен договором с 16.09.2015 по 15.10.2016.
В силу пункта 6.2.3 договора арендатор обязан предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, а также иным потребителям, в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующими предоставление коммунальных услуг гражданам. Арендатор не вправе необоснованно отказывать потребителям в предоставлении коммунальных услуг.
Как указывает истец, в период с 16.09.2015 по 31.10.2015 истцом в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красэнергосервис" (Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Новая, дома N/N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 Г, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, ул. Молодежная, дома N/N 1, 2, 3, 5, 7, ул. Гагарина, 2А, ул. Декабристов, д. 170, ул. Комарова, дома N/N 5, 6, 8, ул. 2-х Борцов, дома N/N 27, 29, 31, 33, 35, 37, 48), оказаны жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) в объеме на общую сумму 7 714 583,54 рублей.
В спорный период жителями многоквартирных домов, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Новая, дома N/N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 Г, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, ул. Молодежная, дома N/N 1, 2, 3, 5, 7, ул. Гагарина, 2А, ул. Декабристов, д. 170, ул. Комарова, дома N/N 5, 6, 8, ул. 2-х Борцов, дома N/N 27, 29, 31, 33, 35, 37,48, вносились денежные средства в кассу и на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс". Общая сумма внесенных денежных средств составила 1 478 077,69 рублей.
Обществом с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" в спорный период по всем поставленным ресурсам в жилые помещения получена субсидия из бюджета в общей сумме 1 860 380 рублей.
На основании судебных приказов и решений по искам истца от граждан поступила оплата в сумме 411 957,46 рублей, что явилось основанием для отказа от части иска в указанной сумме в суде апелляционной инстанции.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) составляет 3 964 168,39 рублей (7 714 583,54 рублей - 1 478 077,69 рублей - 1 860 380 рублей - 411 957,46 рублей (отказ от иска).
Полагая, что ответчик как управляющая компания принимал оплату от граждан за поставленные истцом коммунальные ресурсы, истец просит взыскать с ответчика 3 964 168,39 рублей неосновательного обогащения за период с 16.09.2015 по 31.10.2015 (с учетом отказа в суде апелляционной инстанции от требования к ответчику ООО "Расчетно-кассовый центр").
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 161, частью 4 статьи 154, частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, исходил из того, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также из того, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг и именно на нем лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленных коммунальных ресурсов.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и в спорный период (с 16.09.2015 по 31.10.2015) поставлял коммунальные ресурсы в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Иск мотивирован тем, что ответчик как управляющая компания обязан оплатить поставленные в отсутствие заключенных договоров коммунальные ресурсы (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение).
Довод ответчика о том, что истец в спорный период коммунальные ресурсы не поставлял, опровергается материалами дела.
Истец на основании договора аренды муниципального имущества от 09.09.2015 владел объектами коммунальной инфраструктуры и поставлял коммунальные ресурсы в спорные многоквартирные дома. То обстоятельство, что указанный договор заключен в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 41.1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", части 33 статьи 28.1 Федерального закона "О теплоснабжении" без проведения конкурса, не имеет правового значения для вывода о том, в чьем фактическом владении находились объекты коммунальной инфраструктуры и кто фактически поставлял коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленные в спорные многоквартирные дома коммунальные ресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
По настоящему делу иск предъявлен к ответчику - управляющей компании, в управлении которой в спорный период находились жилые многоквартирные дома, в которые истец поставлял коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, что в спорный период - с 16.09.2015 по 31.10.2015 договоры энергоснабжения между истцом и ответчиком не были заключены.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.
Порядок заключения управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил N 354.
Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Таким образом, управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома и, как следствие, лицом, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс, при наличии договора ресурсоснабжения, заключенного в установленном порядке с ресурсоснабжающей организацией, либо в отсутствие такового при наличии доказательств того, что между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией фактически сложились договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом, а именно - доказательств того, что управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации и что ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.
По указанной причине выводы суда первой инстанции о том, что наличие ответчика - ООО "Управляющая компания Красэнергосервис" статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено исключительно (независимо от иных обстоятельств) его статусом управляющей организации, не соответствуют приведенным выше нормам Правил N 354 и разъяснениям и являются неверными.
Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период между истцом и ответчиком не были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в спорные многоквартирные дома.
В целях разрешения вопроса о наличии (отсутствии) в спорный период между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, а также доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, и установил следующие обстоятельства:
- - счета за поставленные коммунальные ресурсы истец ответчику не выставлял (доказательства выставления счетов отсутствуют, согласно пояснениям сторон счета не выставлялись);
- - истец начислял гражданам, проживающим в спорных домах, плату за коммунальные услуги, принимал от граждан денежные средства в качестве платы за коммунальные услуги, обращался в суды общей юрисдикции за взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг (оформленные истцом квитанции и чеки об оплате - т. 4, л.д. 60 - 154, т. 9, л.д. 10 - 62, т. 10, л.д. 113 - 197; решениями мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края по искам истца с граждан, проживающих в спорных домах, взыскано 411 957,46 рублей);
- - истец как исполнитель коммунальных услуг получил субсидию в общей сумме 1 860 380 рублей на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 N 165-п (ред. от 04.05.2017) "О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" (соглашение о предоставлении субсидии от 09.11.2015, приказ МКУ "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" от 09.11.2015 N 106, платежные поручения от 26.11.2015 N 878340, от 24.12.2015 N 702068 - т. 4, л.д. 162 - 173);
- - в спорный период ответчик не оплачивал истцу стоимость поставленных коммунальных ресурсов (доказательства внесения ответчиком оплаты истцу за поставленные коммунальные ресурсы в материалах дела отсутствуют);
- - письмом от 18.11.2015 N 15-14301 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщила истцу о том, что до заключения договоров ресурсоснабжения с управляющими организациями ресурсоснабжающая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги и приобретает права и обязанности исполнителя.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в материалы дела не представлено. Напротив, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Как следует из письменных пояснений ответчика, в спорный период ответчик управлял многоквартирными домами, но предоставлял собственникам помещений только жилищную услугу. Услуги по поставке коммунальных ресурсов ответчик не предоставлял ввиду отсутствия договоров на поставку коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик плату за коммунальные услуги жильцам начислял, оплату от граждан принимал, при этом все собранные денежные средства отнесены на оплату жилищной услуги, вывоза ТБО, газа и пени. В отношении собранных денежных средств в сентябре и октябре 2015 года за коммунальную услугу ответчиком сделан перерасчет в ноябре 2015 года, коммунальная услуга исключена, денежные средства засчитаны в счет жилищной услуги (оборотно-сальдовый расчет по поступившим платежам - т. 4, л.д. 5 - 18; реестры платежей - т. 4, л.д. 21 - 59; квитанции - т. 9, л.д. 82 - 172; квитанции - т. 18, л.д. 39 - 134; заявления граждан на перерасчет платы за коммунальные услуги - т. 10, л.д. 118 - 197).
Указанные ответчиком обстоятельства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не мог быть признан исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в рамках фактически сложившихся правоотношений по поставке коммунальных ресурсов не соответствуют названным нормам материального права и являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Исходя из заявленного в иске требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде собранных с граждан денежных средств за поставленные истцом коммунальные услуги и конкретных обстоятельств настоящего дела, в предмет доказывания входит установление обстоятельства того, что ответчиком с граждан собраны денежные средства за коммунальную услугу и указанные денежные средства впоследствии не были отнесены им в счет оплаты жилищной услуги, предоставляемой гражданам ответчиком.
Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не установлено.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен подробный расчет денежных средств, собранных ответчиком с граждан в спорный период, согласно которому от населения по спорным домам поступило 2 288 521 рублей, которые в полном объеме отнесены на погашение задолженности граждан по пени, жилищной услуге, вывозу ТБО и поставке газа. Обстоятельство того, что собранные с граждан денежные средства отнесены ответчиком в счет оплаты жилищной услуги, подтверждаются оборотно-сальдовым расчетом по поступившим платежам - т. 4, л.д. 5 - 18; реестрами платежей - т. 4, л.д. 21 - 59; квитанциями - т. 9, л.д. 82 - 172; квитанциями - т. 18, л.д. 39 - 134; заявлениями граждан на перерасчет платы за коммунальные услуги - т. 10, л.д. 118 - 197.
Указанные ответчиком обстоятельства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
Ссылка истца на то, что ответчик в судебном порядке взыскивает с граждан задолженность по оплате коммунальных услуг, документально не подтверждена. Из представленной в суд апелляционной инстанции копии искового заявления в отношении Цытриковой С.Н., проживающей в п. Емельяново, ул. Комарова, 8-15, не следует, что ответчик взыскивает задолженность по коммунальным услугам за спорный период.
Согласно пояснениям ответчика, за спорный период взыскивается задолженность только по жилищной услуге.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом отказа истца от части иска, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 42 821 рублей, из которых истцом оплачено 6 000 рублей.
Поскольку исковые требования являются необоснованными, неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 36 821 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года по делу N А33-3959/2016 отменить, принять новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" от иска в части требования о взыскании 411 957 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, а также от требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр". Производство по делу N А33-3959/2016 в части требования о взыскании 411 957 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, а также требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" прекратить.
В удовлетворении иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красэнергосервис" о взыскании 3 964 168 рублей 38 копеек неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ОГРН 1152411000169, ИНН 2411025044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красэнергосервис" (ОГРН 1122468035491, ИНН 2461218531) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ОГРН 1152411000169, ИНН 2411025044) в доход федерального бюджета 36 821 рубль государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)