Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака сторон была приобретена квартира. В дальнейшем брак между сторонами был прекращен, и истец остался проживать в спорной квартире с детьми. По требованию ответчика квартира была разделена в равных долях между бывшими супругами, расходы по содержанию квартиры в полном объеме полностью несет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Н.К.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с Н.К.В. в пользу Н.А.В. от 1/2 часть суммы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере х руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. 78 коп., а всего взыскать сумму, в размере х (х) руб. 78 коп.,
установила:
Истец Н.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Н.К.В. о взыскании суммы коммунальных платежей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период брака сторон 25.11.199х г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: х.
14.08.201х г. брак между сторонами был прекращен, и истец осталась проживать в спорной квартире с детьми Н.Ю.К. и Н.Г.К. и внучкой Н.А.Г., 200х года рождения.
По требованию ответчика, квартира была разделена в равных долях между бывшими супругами, и с 22.12.201х г. стороны стали сособственниками по 1/2 доли каждый в указанной квартире, расходы по содержанию которой в полном объеме полностью несет истец, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика Н.К.В. - 1/2 от суммы, оплаченной ею за жилое помещение и коммунальные платежи, в размере х рубля.
03.08.2015 года истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика 1/2 от суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи в размере х рублей за период с июня 201х по декабрь 201х года (л.д. 59).
Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал, и просил суд взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Ответчик и представитель ответчика в суд не явились, о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в письменных возражениях на иск исковые требования не признали, указывая на то, что с 199х года ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, и производил частичную оплату коммунальных услуг путем передачи истцу денежных средств.
Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Н.К.В., его представителя, и в отсутствии третьих лиц, которые о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении дела слушания не просили.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.К.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В силу положений ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Как было установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права, стороны являются сособственниками по 1/2 доле каждый в квартире, расположенной по адресу: х (л.д. 14).
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, истец несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за всех проживающих в квартире лиц в полном объеме и производила за свой счет оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июня 201х года по декабрь 201х года.
Удовлетворяя заявленные истцом Н.А.В. требования, суд исходил из того, что ответчик, будучи обязанным в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество должен выплатить истцу половину оплаченных ею расходов за жилищно-коммунальные услуги за ответчика в размере х руб. 00 коп., и взыскал расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме х руб. 78 коп.
При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он фактически не проживал в спорной квартире, поскольку ответчик в управляющую компанию с заявлением о перерасчете либо не начислении ему платы за коммунальные услуги в связи с его не проживанием в квартире (временного отсутствия) не обращался, и оплата коммунальных услуг начислялась истцу с учетом регистрации ответчика, и была полностью ею внесена.
Таким образом, суд первой инстанции фактически признал обоснованными требования истца о разделе всех произведенных ею платежей в равных долях между проживающими в квартире, независимо от наличия собственности и количества проживающих в данной квартире лиц.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах данного дела и представленных сторонами доказательствах, и нормах материального права.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Н.К.В., будучи собственником 1/2 доли в квартире, в ней не проживает и не пользуется жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него половину расходов за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 201х г. по декабрь 201х г.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что плата за коммунальные услуги должна быть распределена судом в равных долях на всех, проживающих в данной квартире лиц, а не только на стороны, а также на Н.Ю.К. и Н.Г.К.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Поскольку соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и проживающими членами их семьи не было достигнуто, то суду первой инстанции следовало определить такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, и распределить между всеми зарегистрированными в квартире лицами расходы по оплате коммунальных услуг, однако суд неправильно применил нормы материального права, и не учел, что положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ не предусматривают, в случае определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи между собственниками и членами их семей установление равных долей, и что платежи за коммунальные услуги не относятся к бремени содержания имущества собственников, а являются платой за предоставление услуг, не связанных с правом собственности.
Поскольку в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ членами семьи собственников являются Н.Ю.К. и Н.Г.К., Н.А.Г., 200х года рождения, то они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорной квартирой. Кроме того, согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при выборе нормативов потребления коммунальных услуг используются показатели, рассчитанные на одного человека, и размер платы за предоставление коммунальных услуг зависит, в том числе, от количества потребителей.
Однако, суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, также не учел, что плата за коммунальные услуги не взимается за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в случае временного отсутствия в жилом помещении.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорном помещении в период оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг с июня 201х г. по декабрь 201х г. не проживал, и представитель истца данный факт ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривал, связи с чем, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по оплате отопления подлежат распределению по количеству лиц, проживающих и зарегистрированных в данной квартире, и не подлежат взысканию понесенные истцом расходы за холодную воду, холодную воду для ГВ, подогрев, водоотведение, так как ответчик данными услугами не пользовался и в указанный истцом период в квартире не проживал.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений п. 54 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, закреплено право потребителя на перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в случае временного отсутствия в жилом помещении.
Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является частью обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение.
В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Расчеты по оплате коммунальных платежей производятся в зависимости от показаний приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.
Учитывая вышеизложенное и указанные выше нормы действующего жилищного и гражданского законодательства, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с июня 201х г. по декабрь 201х г. подлежат взысканию с ответчика, уплаченные истцом Н.А.В. за ответчика Н.К.В. расходы за содержание и ремонт, антенну, домофон, целевые взносы по квартире, в которой стороны являются сособственниками, подтвержденные представленными в суд квитанциями об их оплате, которые подлежат распределению между сособственниками в равных долях по 1/2 доле каждый, исходя из следующего расчета:
- - за домофон: с июня 201х г. по декабрь 201х г. - х руб. 00 коп. (50 00 x 6 мес.), за 2013 г. - 600 руб. 00 коп. (50 00 x 12 мес.), за 2014 г. - 600 руб. 00 коп. (50 00 x 12 мес.) = 1 500 00 : 2 = х руб.;
- - за антенну: за 201х г. (за 6 мес.) = 99 00 x 6 мес. = х коп., за 2013 г. - 1 188 руб. 00 коп. (99 00 x 12 мес.); за 2014 г. - 1 188 руб. 00 коп. = 2 970 00 : 2 = х руб. 00 коп.;
- - расходы по целевым взносам: за 201х год (6 мес.) - 847 08 коп. (282 руб. 36 коп. x 6 мес. = 1 694 16 коп.: 2), за 2013 г. - 1 694 руб. 16 коп. (282 руб. 36 коп. x 12 мес. = 3 388 руб. 32 коп. : 2), за 2014 г. за 12 мес. - 1 694 руб. 16 коп., всего: 4 235 руб. 40 коп. (847 руб. 08 коп. + 1 694 руб. 16 коп. + 1 694 руб. 16 коп. = х руб. 40 коп.;
- - за содержание и ремонт: за 201х г. - х руб. 82 коп. (1 775 руб. 97 коп. x 6 мес.); за 2013 г. - 21 311 руб. 64 коп. (1.775 руб. 97 коп. x 12 мес.); за 2014 г. - 21 311 руб. 64 коп. = 53 279 руб. 10 коп. (21 311 руб. 64 коп. x 2 + 10 655 руб. 82 коп.) : 2 = х руб. 55 коп.
При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ею расходы за ответчика за отопление за период с июня 201х г. по декабрь 201х г., не из долей в собственности, а исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц (5 человек) в данный период: за 2012 г. - 8 709 руб. 72 коп. (1 451 руб. 62 коп. x 6 мес. = 8 709 руб. 72 коп.; за 2013 г. - 12 722 руб. 30 коп., за 2014 г. - 14 629 руб. 00 коп., всего: 36 061 руб. 02 коп. (8 709 72 + 12 722 30 + 14 629 00) : 5 = х руб. 20 коп.
Таким образом, с ответчика Н.К.В. подлежат взысканию в пользу истца уплаченные ею платежи по вышеуказанным услугам в общей сумме х руб. 95 коп., исходя из расчета (х руб. 00 коп. + 1 485 руб. 00 коп. + 4 235 руб. 40 коп. + 26 639 руб. 55 коп. + х руб. 00 коп.), а в остальной части требований истца надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере х руб. 66 коп. от суммы х руб. 95 коп. (х руб. + 3% от х руб. 95 коп.).
Довод апелляционной жалобы Н.К.В. о том, что при расчете его доли в оплате жилищно-коммунальных услуг должны быть учтены льготы, исходя из того, что он является инвалидом третьей группы и имеет льготу по оплате 50% на оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда) согласно ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и по п. б ст. 8 Закона г. Москвы N 70 от 03 ноября 2004 г. "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г. Москвы", как военный пенсионер, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как предоставление льготы по оплате указанных выше жилищно-коммунальных услуг носит заявительный характер.
Как усматривается из справки ЖСК "х" исх. х от 07.09.201х г. перерасчета по количеству фактически проживающих в квартире N 403 не производилось с 01.01.201х г. по 31.08.201х г. (л.д. 73). Доказательств того, что Н.К.В. обращался в ЕГРЦ с заявлением о предоставлении ему данной льготы с приложением необходимых для перерасчета платежей, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для применения вышеуказанных льгот при частичном удовлетворении исковых требований, не имеется.
Кроме того, из представленных в суд первой инстанции квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг усматривается, что льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставлялась за периоды с июня по декабрь 2013 г. (л.д. 28 - 34), и с января 201х г. по июнь 201х г. (л.д. 17, 18). Других доказательств, сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия принимает решение об отмене решения суда и о принятии нового решения по делу по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года изменить.
Взыскать с Н.К.В. в пользу Н.А.В. за жилищно-коммунальные услуги - х (х) руб. 95 коп., и расходы по госпошлине в размере х (х) руб. 66 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0053/2016
Требование: О взыскании суммы коммунальных платежей.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака сторон была приобретена квартира. В дальнейшем брак между сторонами был прекращен, и истец остался проживать в спорной квартире с детьми. По требованию ответчика квартира была разделена в равных долях между бывшими супругами, расходы по содержанию квартиры в полном объеме полностью несет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-0053/2016
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Н.К.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с Н.К.В. в пользу Н.А.В. от 1/2 часть суммы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере х руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. 78 коп., а всего взыскать сумму, в размере х (х) руб. 78 коп.,
установила:
Истец Н.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Н.К.В. о взыскании суммы коммунальных платежей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период брака сторон 25.11.199х г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: х.
14.08.201х г. брак между сторонами был прекращен, и истец осталась проживать в спорной квартире с детьми Н.Ю.К. и Н.Г.К. и внучкой Н.А.Г., 200х года рождения.
По требованию ответчика, квартира была разделена в равных долях между бывшими супругами, и с 22.12.201х г. стороны стали сособственниками по 1/2 доли каждый в указанной квартире, расходы по содержанию которой в полном объеме полностью несет истец, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика Н.К.В. - 1/2 от суммы, оплаченной ею за жилое помещение и коммунальные платежи, в размере х рубля.
03.08.2015 года истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика 1/2 от суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи в размере х рублей за период с июня 201х по декабрь 201х года (л.д. 59).
Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал, и просил суд взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Ответчик и представитель ответчика в суд не явились, о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в письменных возражениях на иск исковые требования не признали, указывая на то, что с 199х года ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, и производил частичную оплату коммунальных услуг путем передачи истцу денежных средств.
Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Н.К.В., его представителя, и в отсутствии третьих лиц, которые о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении дела слушания не просили.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.К.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В силу положений ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Как было установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права, стороны являются сособственниками по 1/2 доле каждый в квартире, расположенной по адресу: х (л.д. 14).
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, истец несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за всех проживающих в квартире лиц в полном объеме и производила за свой счет оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июня 201х года по декабрь 201х года.
Удовлетворяя заявленные истцом Н.А.В. требования, суд исходил из того, что ответчик, будучи обязанным в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество должен выплатить истцу половину оплаченных ею расходов за жилищно-коммунальные услуги за ответчика в размере х руб. 00 коп., и взыскал расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме х руб. 78 коп.
При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он фактически не проживал в спорной квартире, поскольку ответчик в управляющую компанию с заявлением о перерасчете либо не начислении ему платы за коммунальные услуги в связи с его не проживанием в квартире (временного отсутствия) не обращался, и оплата коммунальных услуг начислялась истцу с учетом регистрации ответчика, и была полностью ею внесена.
Таким образом, суд первой инстанции фактически признал обоснованными требования истца о разделе всех произведенных ею платежей в равных долях между проживающими в квартире, независимо от наличия собственности и количества проживающих в данной квартире лиц.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах данного дела и представленных сторонами доказательствах, и нормах материального права.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Н.К.В., будучи собственником 1/2 доли в квартире, в ней не проживает и не пользуется жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него половину расходов за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 201х г. по декабрь 201х г.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что плата за коммунальные услуги должна быть распределена судом в равных долях на всех, проживающих в данной квартире лиц, а не только на стороны, а также на Н.Ю.К. и Н.Г.К.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Поскольку соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и проживающими членами их семьи не было достигнуто, то суду первой инстанции следовало определить такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, и распределить между всеми зарегистрированными в квартире лицами расходы по оплате коммунальных услуг, однако суд неправильно применил нормы материального права, и не учел, что положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ не предусматривают, в случае определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи между собственниками и членами их семей установление равных долей, и что платежи за коммунальные услуги не относятся к бремени содержания имущества собственников, а являются платой за предоставление услуг, не связанных с правом собственности.
Поскольку в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ членами семьи собственников являются Н.Ю.К. и Н.Г.К., Н.А.Г., 200х года рождения, то они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорной квартирой. Кроме того, согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при выборе нормативов потребления коммунальных услуг используются показатели, рассчитанные на одного человека, и размер платы за предоставление коммунальных услуг зависит, в том числе, от количества потребителей.
Однако, суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, также не учел, что плата за коммунальные услуги не взимается за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в случае временного отсутствия в жилом помещении.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорном помещении в период оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг с июня 201х г. по декабрь 201х г. не проживал, и представитель истца данный факт ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривал, связи с чем, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по оплате отопления подлежат распределению по количеству лиц, проживающих и зарегистрированных в данной квартире, и не подлежат взысканию понесенные истцом расходы за холодную воду, холодную воду для ГВ, подогрев, водоотведение, так как ответчик данными услугами не пользовался и в указанный истцом период в квартире не проживал.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу положений п. 54 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, закреплено право потребителя на перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в случае временного отсутствия в жилом помещении.
Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является частью обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение.
В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Расчеты по оплате коммунальных платежей производятся в зависимости от показаний приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.
Учитывая вышеизложенное и указанные выше нормы действующего жилищного и гражданского законодательства, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с июня 201х г. по декабрь 201х г. подлежат взысканию с ответчика, уплаченные истцом Н.А.В. за ответчика Н.К.В. расходы за содержание и ремонт, антенну, домофон, целевые взносы по квартире, в которой стороны являются сособственниками, подтвержденные представленными в суд квитанциями об их оплате, которые подлежат распределению между сособственниками в равных долях по 1/2 доле каждый, исходя из следующего расчета:
- - за домофон: с июня 201х г. по декабрь 201х г. - х руб. 00 коп. (50 00 x 6 мес.), за 2013 г. - 600 руб. 00 коп. (50 00 x 12 мес.), за 2014 г. - 600 руб. 00 коп. (50 00 x 12 мес.) = 1 500 00 : 2 = х руб.;
- - за антенну: за 201х г. (за 6 мес.) = 99 00 x 6 мес. = х коп., за 2013 г. - 1 188 руб. 00 коп. (99 00 x 12 мес.); за 2014 г. - 1 188 руб. 00 коп. = 2 970 00 : 2 = х руб. 00 коп.;
- - расходы по целевым взносам: за 201х год (6 мес.) - 847 08 коп. (282 руб. 36 коп. x 6 мес. = 1 694 16 коп.: 2), за 2013 г. - 1 694 руб. 16 коп. (282 руб. 36 коп. x 12 мес. = 3 388 руб. 32 коп. : 2), за 2014 г. за 12 мес. - 1 694 руб. 16 коп., всего: 4 235 руб. 40 коп. (847 руб. 08 коп. + 1 694 руб. 16 коп. + 1 694 руб. 16 коп. = х руб. 40 коп.;
- - за содержание и ремонт: за 201х г. - х руб. 82 коп. (1 775 руб. 97 коп. x 6 мес.); за 2013 г. - 21 311 руб. 64 коп. (1.775 руб. 97 коп. x 12 мес.); за 2014 г. - 21 311 руб. 64 коп. = 53 279 руб. 10 коп. (21 311 руб. 64 коп. x 2 + 10 655 руб. 82 коп.) : 2 = х руб. 55 коп.
При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ею расходы за ответчика за отопление за период с июня 201х г. по декабрь 201х г., не из долей в собственности, а исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц (5 человек) в данный период: за 2012 г. - 8 709 руб. 72 коп. (1 451 руб. 62 коп. x 6 мес. = 8 709 руб. 72 коп.; за 2013 г. - 12 722 руб. 30 коп., за 2014 г. - 14 629 руб. 00 коп., всего: 36 061 руб. 02 коп. (8 709 72 + 12 722 30 + 14 629 00) : 5 = х руб. 20 коп.
Таким образом, с ответчика Н.К.В. подлежат взысканию в пользу истца уплаченные ею платежи по вышеуказанным услугам в общей сумме х руб. 95 коп., исходя из расчета (х руб. 00 коп. + 1 485 руб. 00 коп. + 4 235 руб. 40 коп. + 26 639 руб. 55 коп. + х руб. 00 коп.), а в остальной части требований истца надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере х руб. 66 коп. от суммы х руб. 95 коп. (х руб. + 3% от х руб. 95 коп.).
Довод апелляционной жалобы Н.К.В. о том, что при расчете его доли в оплате жилищно-коммунальных услуг должны быть учтены льготы, исходя из того, что он является инвалидом третьей группы и имеет льготу по оплате 50% на оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда) согласно ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и по п. б ст. 8 Закона г. Москвы N 70 от 03 ноября 2004 г. "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г. Москвы", как военный пенсионер, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как предоставление льготы по оплате указанных выше жилищно-коммунальных услуг носит заявительный характер.
Как усматривается из справки ЖСК "х" исх. х от 07.09.201х г. перерасчета по количеству фактически проживающих в квартире N 403 не производилось с 01.01.201х г. по 31.08.201х г. (л.д. 73). Доказательств того, что Н.К.В. обращался в ЕГРЦ с заявлением о предоставлении ему данной льготы с приложением необходимых для перерасчета платежей, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для применения вышеуказанных льгот при частичном удовлетворении исковых требований, не имеется.
Кроме того, из представленных в суд первой инстанции квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг усматривается, что льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставлялась за периоды с июня по декабрь 2013 г. (л.д. 28 - 34), и с января 201х г. по июнь 201х г. (л.д. 17, 18). Других доказательств, сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия принимает решение об отмене решения суда и о принятии нового решения по делу по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года изменить.
Взыскать с Н.К.В. в пользу Н.А.В. за жилищно-коммунальные услуги - х (х) руб. 95 коп., и расходы по госпошлине в размере х (х) руб. 66 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)