Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику было выдано предписание о приведении объекта в проектное состояние, до настоящего времени предписание не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково", третьих лиц К.А.И. и К.И.Б.,
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" исполнить предписание Мосжилинспекции от * года N * о приведении приквартирного холла 1 этажа подъезда 1 в проектное состояние с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя стен в местах монтажа.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *
Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково, о понуждении к исполнению предписания, мотивируя свои требования тем, что в связи с поступившими обращениями жителей дома * к. * по ул. * по вопросу проверки правомерности монтажа перегородки с дверью на первом этаже первого подъезда, при осмотре был подтвержден факт, изложенный в обращении, в связи, с чем ОАО ДЕЗ района Коньково было выдано предписание N * от * года о приведении приквартирного холла 1 этажа подъезда 1 в проектное состояние с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя стен в местах монтажа. До настоящего времени предписание не исполнено. Ответчик является правопреемником ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коньково и управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва ул. * д. * к. *.
Истец просит суд обязать ответчика исполнить предписание Мосжилинспекции от * года N * о приведении приквартирного холла 1 этажа подъезда 1 в проектное состояние с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя стен в местах монтажа.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, пояснил, что ответчиком предприняты меры к исполнению предписания, а именно ответчик обратился в суд с иском к К.А.И. и К.И.Б., о демонтаже самовольно установленной конструкции. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 года в удовлетворении требований отказано.
Третьи лица К.А.И. и К.И.Б., в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят по доводам апелляционных жалоб ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково", третьи лица К.А.И. и К.И.Б.
На заседание судебной коллегии представитель истца Государственная жилищная инспекция г. Москвы, третье лицо К.И.Б., не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - С., третье лицо К.А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 36 ч. 1 пп. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 36 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. ч. 1 - 4).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. ч. 1 - 2).
В соответствии с пунктом 2.2.6 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах", мероприятия (работы) по изменению конструкции пола без затрагивания межэтажного перекрытия конструкции пола, квалифицируются как перепланировка и должны осуществляться на основе проекта.
Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2014 года Мосжилинспекцией в адрес ГУП города Москвы ДЕЗ района Коньково выдано представление N О-ЮЗ-19293 о приведении приквартирного холла 1 этажа подъезда 1 в проектное состояние с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя стен в местах монтажа.
В соответствии с актом проверки от * года предписание не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований закона, также с учетом того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно при этом указав, что проект для согласования ответчиком предоставлен не был.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Третьи лица К.А.И. и К.И.Б., оспаривая постановленное решение, ссылаются на то обстоятельство, что не были извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Однако, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации К.А.И., К.И.Б.: *. Именно по этому адресу их и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 29.06.2015 г., были направлены третьим лицам (л.д. 76 - 77), которые получены ими не были.
Согласно сведениям Почты России, ресурсу "отслеживание почтовых отправлений", судебная повестка на имя К.И.Б. 25.06.2015 г. прибыла в место вручения, а 26.06.2015 г. была неудачная попытка вручения, за неявкой К.И.Б. в отделение почты за получением судебной повестки.
Согласно сведениям Почты России, ресурсу "отслеживание почтовых отправлений", судебная повестка на имя К.А.И. 25.06.2015 г. прибыла в место вручения, а 26.06.2015 г. была неудачная попытка вручения, за неявкой К.А.И. в отделение почты за получением судебной повестки (л.д. 79 - 83).
Кроме того, в своей апелляционной жалобе третьи лица указывают тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.
Далее, третьи лица в своей апелляционной жалобе, в том числе в дополнениях на апелляционную жалобу, фактически ссылаются на ст. 220 ГПК РФ, указывая, что заявленные требования уже рассмотрены Черемушкинским районным судом г. Москвы 22.04.2014 г. (л.д. 57 - 59), а спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия с таким доводом не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
Как усматривается из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. вступившего в закону силу 29.05.2014 г., судом рассмотрены исковые требования ГУП ДЕЗ района Коньково к К.А.И., К.И.Б., К. о понуждении демонтировать самостоятельно установленную металлическую дверь. В удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, утверждение третьих лиц о преюдициальном значении для суда решения от 22.04.2014 г. ошибочно, поскольку взаимосвязь между постановленным решением суда по и ныне рассматриваемому делу отсутствует.
При постановлении решения 22.04.2014 г. суд рассматривал иные требования, отличные от заявленных Государственной жилищной инспекцией г. Москвы к ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково, также в нем участвовали иные лица.
По аналогичным основаниям судебная коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" о том, что решение суда от 22.04.2014 г. имеет преюдициальном значение для ныне рассматриваемого дела.
Иные доводы апелляционной жалобы третьих лиц К.А.И. и К.И.Б., сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково", третьих лиц К.А.И. и К.И.Б. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10505/2016
Требование: О понуждении исполнить предписание.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику было выдано предписание о приведении объекта в проектное состояние, до настоящего времени предписание не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10505
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково", третьих лиц К.А.И. и К.И.Б.,
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" исполнить предписание Мосжилинспекции от * года N * о приведении приквартирного холла 1 этажа подъезда 1 в проектное состояние с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя стен в местах монтажа.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково, о понуждении к исполнению предписания, мотивируя свои требования тем, что в связи с поступившими обращениями жителей дома * к. * по ул. * по вопросу проверки правомерности монтажа перегородки с дверью на первом этаже первого подъезда, при осмотре был подтвержден факт, изложенный в обращении, в связи, с чем ОАО ДЕЗ района Коньково было выдано предписание N * от * года о приведении приквартирного холла 1 этажа подъезда 1 в проектное состояние с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя стен в местах монтажа. До настоящего времени предписание не исполнено. Ответчик является правопреемником ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коньково и управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва ул. * д. * к. *.
Истец просит суд обязать ответчика исполнить предписание Мосжилинспекции от * года N * о приведении приквартирного холла 1 этажа подъезда 1 в проектное состояние с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя стен в местах монтажа.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, пояснил, что ответчиком предприняты меры к исполнению предписания, а именно ответчик обратился в суд с иском к К.А.И. и К.И.Б., о демонтаже самовольно установленной конструкции. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 года в удовлетворении требований отказано.
Третьи лица К.А.И. и К.И.Б., в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят по доводам апелляционных жалоб ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково", третьи лица К.А.И. и К.И.Б.
На заседание судебной коллегии представитель истца Государственная жилищная инспекция г. Москвы, третье лицо К.И.Б., не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - С., третье лицо К.А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 36 ч. 1 пп. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 36 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. ч. 1 - 4).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. ч. 1 - 2).
В соответствии с пунктом 2.2.6 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах", мероприятия (работы) по изменению конструкции пола без затрагивания межэтажного перекрытия конструкции пола, квалифицируются как перепланировка и должны осуществляться на основе проекта.
Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2014 года Мосжилинспекцией в адрес ГУП города Москвы ДЕЗ района Коньково выдано представление N О-ЮЗ-19293 о приведении приквартирного холла 1 этажа подъезда 1 в проектное состояние с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя стен в местах монтажа.
В соответствии с актом проверки от * года предписание не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований закона, также с учетом того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно при этом указав, что проект для согласования ответчиком предоставлен не был.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Третьи лица К.А.И. и К.И.Б., оспаривая постановленное решение, ссылаются на то обстоятельство, что не были извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Однако, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации К.А.И., К.И.Б.: *. Именно по этому адресу их и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 29.06.2015 г., были направлены третьим лицам (л.д. 76 - 77), которые получены ими не были.
Согласно сведениям Почты России, ресурсу "отслеживание почтовых отправлений", судебная повестка на имя К.И.Б. 25.06.2015 г. прибыла в место вручения, а 26.06.2015 г. была неудачная попытка вручения, за неявкой К.И.Б. в отделение почты за получением судебной повестки.
Согласно сведениям Почты России, ресурсу "отслеживание почтовых отправлений", судебная повестка на имя К.А.И. 25.06.2015 г. прибыла в место вручения, а 26.06.2015 г. была неудачная попытка вручения, за неявкой К.А.И. в отделение почты за получением судебной повестки (л.д. 79 - 83).
Кроме того, в своей апелляционной жалобе третьи лица указывают тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.
Далее, третьи лица в своей апелляционной жалобе, в том числе в дополнениях на апелляционную жалобу, фактически ссылаются на ст. 220 ГПК РФ, указывая, что заявленные требования уже рассмотрены Черемушкинским районным судом г. Москвы 22.04.2014 г. (л.д. 57 - 59), а спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия с таким доводом не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
Как усматривается из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. вступившего в закону силу 29.05.2014 г., судом рассмотрены исковые требования ГУП ДЕЗ района Коньково к К.А.И., К.И.Б., К. о понуждении демонтировать самостоятельно установленную металлическую дверь. В удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, утверждение третьих лиц о преюдициальном значении для суда решения от 22.04.2014 г. ошибочно, поскольку взаимосвязь между постановленным решением суда по и ныне рассматриваемому делу отсутствует.
При постановлении решения 22.04.2014 г. суд рассматривал иные требования, отличные от заявленных Государственной жилищной инспекцией г. Москвы к ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково, также в нем участвовали иные лица.
По аналогичным основаниям судебная коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" о том, что решение суда от 22.04.2014 г. имеет преюдициальном значение для ныне рассматриваемого дела.
Иные доводы апелляционной жалобы третьих лиц К.А.И. и К.И.Б., сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково", третьих лиц К.А.И. и К.И.Б. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)