Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от ответчика - Кононенко М.М. представитель по доверенности от 12.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-6318/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (ИНН 5007041140, ОГРН 1035001603526) к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская Управляющая Компания" (ИНН 5007077121, ОГРН 1105007003969) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - истец, ООО "Эко-Жилком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "Дмитровская Управляющая Компания") о взыскании 14.620.646 руб. 77 коп. задолженности и 716.102 руб. 15 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2.346.351 руб. 45 коп. задолженности и 716.102 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-6318/17 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Дмитровская Управляющая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 стороны заключили договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению N 559/12, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в части оказания услуг по бесперебойному водоснабжению, водоотведению и обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (коммунальный ресурс) в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг N 43-0001 от 29.02.2016 г., N 60-0001 от 31.03.2016 г., N 79-0001 от 30.04.2016 г., N 95-0001 от 31.05.2016 г., N 112-0001 от 30.06.2016 г., N 125-0001 от 31.07.2016 г., N 145-0001 от 31.08.2016 г., N 159-0001 от 30.09.2016 г., N 174-0001 от 31.10.2016 г., N 195-0001 от 30.11.2016 г., N 209-0001 от 31.12.2016 на общую сумму 38.432.343 руб. 58 коп. (л.д. 71 - 81, т. 1).
Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 2.346.351 руб. 45 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
С 01.01.13 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13 (Правила N 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Задолженность ответчика на сумму 2.346.351 руб. 45 коп. подтверждена вышеуказанными документами. Доказательств погашения данной суммы долга ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2.346.351 руб. 45 коп. являются обоснованными и не оспариваются ответчиком.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начислил проценты в размере 716.102 руб. 15 коп.
Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплаты штрафной санкции в виде процентов, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 г., ответственность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать величину ответственности жителей перед управляющей организацией в части порядка определения стоимости коммунальных услуг (энергии), а не в части величины полученных от жителей за конкретный период денежных средств.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, к стандартам управления многоквартирным домом относится: начисление коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, как управляющая компания, должен осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией на условиях предусмотренных договором, с несением ответственности за нарушение договорных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ и при наличии задолженности за коммунальные платежи со стороны конечных потребителей, вести претензионно-исковую работы по ее взысканию.
Кроме того, истец воспользовался своим правом, предъявив требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не в соответствии с пунктом 30 вышеуказанных Правил N 644.
Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 года по делу N А41-6318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская Управляющая Компания" из средств Федерального бюджета 5.662 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 10АП-9690/2017 ПО ДЕЛУ N А41-6318/17
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А41-6318/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от ответчика - Кононенко М.М. представитель по доверенности от 12.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-6318/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (ИНН 5007041140, ОГРН 1035001603526) к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская Управляющая Компания" (ИНН 5007077121, ОГРН 1105007003969) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - истец, ООО "Эко-Жилком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "Дмитровская Управляющая Компания") о взыскании 14.620.646 руб. 77 коп. задолженности и 716.102 руб. 15 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2.346.351 руб. 45 коп. задолженности и 716.102 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-6318/17 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Дмитровская Управляющая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 стороны заключили договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению N 559/12, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в части оказания услуг по бесперебойному водоснабжению, водоотведению и обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (коммунальный ресурс) в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг N 43-0001 от 29.02.2016 г., N 60-0001 от 31.03.2016 г., N 79-0001 от 30.04.2016 г., N 95-0001 от 31.05.2016 г., N 112-0001 от 30.06.2016 г., N 125-0001 от 31.07.2016 г., N 145-0001 от 31.08.2016 г., N 159-0001 от 30.09.2016 г., N 174-0001 от 31.10.2016 г., N 195-0001 от 30.11.2016 г., N 209-0001 от 31.12.2016 на общую сумму 38.432.343 руб. 58 коп. (л.д. 71 - 81, т. 1).
Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 2.346.351 руб. 45 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
С 01.01.13 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13 (Правила N 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Задолженность ответчика на сумму 2.346.351 руб. 45 коп. подтверждена вышеуказанными документами. Доказательств погашения данной суммы долга ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2.346.351 руб. 45 коп. являются обоснованными и не оспариваются ответчиком.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начислил проценты в размере 716.102 руб. 15 коп.
Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплаты штрафной санкции в виде процентов, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 г., ответственность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать величину ответственности жителей перед управляющей организацией в части порядка определения стоимости коммунальных услуг (энергии), а не в части величины полученных от жителей за конкретный период денежных средств.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, к стандартам управления многоквартирным домом относится: начисление коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, как управляющая компания, должен осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией на условиях предусмотренных договором, с несением ответственности за нарушение договорных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ и при наличии задолженности за коммунальные платежи со стороны конечных потребителей, вести претензионно-исковую работы по ее взысканию.
Кроме того, истец воспользовался своим правом, предъявив требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не в соответствии с пунктом 30 вышеуказанных Правил N 644.
Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 года по делу N А41-6318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская Управляющая Компания" из средств Федерального бюджета 5.662 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)