Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Алехин С.И., дов. от 14.09.2017 г.;
- от ответчика - Квирая В.Ш., дов. от 15.08.2017 г., Испас А.В., дов. от 18.01.2017 г.,
рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Городская управляющая компания"
на решение от 29 марта 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 20 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ИНН 5075032489, ОГРН 1065075010285)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 5008059679, ОГРН 1125047016258)
о взыскании денежных средств,
третье лицо - Комитет по ценам и тарифам Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" о взыскании задолженности в сумме 1.035.778,95 руб. и пени в размере 34.736,68 руб. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 2, л.д. 32-34).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 116-118).
В кассационной жалобе ООО "Городская управляющая компания" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "Энергостройресурс" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания" (Абонент) был заключен договор N ЭСР-ГУК-ТЭ/15. Согласно указанному договору истец осуществлял поставку тепловой энергии для целей отопления и ГВС в пользу ответчика (управляющая организация), который осуществляет эксплуатацию и обслуживание жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Лихачевский, д. 68, к. 4. Причем энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Принимая решение и постановление об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, ибо в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 была осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 1.035.778,95 руб., что подтверждается актами N 146 от 31.08.2016, N 168 от 30.09.2016, N 182 от 31.10.2016. Указанные акты были направлены ответчику письмами N 230 от 05.09.2016 (вх. N ответчика N 193), N 271 от 07.101.2016 (вх. N ответчика N 208), N 298 от 08.11.2016 (вх. N ответчика N 218). При этом ответчиком каких-либо возражений по полученным актам заявлено не было, поставка осуществлена без замечаний, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за август - октябрь 2016 года в размере 1.035.778,95 руб. Поскольку оплата поставленной энергии в установленный договором срок ответчиком не была произведена, то суд в обжалуемых актах пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 1.035.778 руб. 95 коп.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям, которая и была взыскана в полном объеме.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В силу положений ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию, т.е. стоимость (тарифы) устанавливаются государственным органом на основе утвержденных методов, применение стоимости отличных от установленных государственным органом невозможно.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая обжалуемые акты, суд исходил из того, что в настоящем споре подлежат рассмотрению требования, основанные на договорных правоотношениях сторон, в связи с чем наличие либо отсутствие права собственности на котельную, переданную истцу по договору аренды, не влияет на обстоятельства оказания либо неоказания истцом ответчику услуг по договорам энергоснабжения и обязанности по их оплате. При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды АО "СУ N 155" владело и пользовалось своим имуществом, принадлежащим ему на вещном праве, зарегистрированном в установленном порядке. Кроме того, решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.12.2015, которым был удовлетворен иск прокурора г. Долгопрудного о признании помещения пристроенной котельной общим имуществом многоквартирного дома и о прекращении права не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанный судебный акт 20.06.2016 был отменен Московским областным судом.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время признать данный вывод суда обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, возражая на иск, указывал на решение суда общей юрисдикции, которым признаны недействительными как договор аренды котельной, так и договор энергоснабжения, задолженность по которому является предметом настоящего спора. Кроме того, ответчик ссылался на решение Долгопрудненского городского суда Московской области, которым котельная была отнесена к общедомовому имуществу, однако, данный довод судами не был проверен, ибо отражения в судебных актах не нашел, что свидетельствует о том, что судом не были в полном объеме установлены фактические правоотношения сторон в спорном периоде, что, в свою очередь, может повлиять в определенной степени на результаты рассмотрения заявленного иска по существу.
Помимо этого, не нашел своего отражения и исследования в судебных актах и вопрос о том, а насколько правомерны доводы ответчика о применении истцом при предъявлении настоящего иска ненадлежащего тарифа и завышения размера оплаты, за предоставленные им по спорному договору коммунальные услуги.
Так, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что тариф для населения в 2016-2017 годах утверждался Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области N 166-Р и 209-р и являлся неизменным. Однако в своих возражениях на иск ответчик указывал, что тарифы для жителей г.о. Долгопрудный данным Комитетом корректировался, а каким именно образом это происходило в обжалуемых актах суждения и правовая оценка суда отсутствует.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием участвующих в данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по настоящему делу, на предмет их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-256579/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2017 N Ф05-14495/2017 ПО ДЕЛУ N А40-256579/2016
Требование: О взыскании долга и пени по договору поставки тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А40-256579/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Алехин С.И., дов. от 14.09.2017 г.;
- от ответчика - Квирая В.Ш., дов. от 15.08.2017 г., Испас А.В., дов. от 18.01.2017 г.,
рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Городская управляющая компания"
на решение от 29 марта 2017 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 20 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ИНН 5075032489, ОГРН 1065075010285)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 5008059679, ОГРН 1125047016258)
о взыскании денежных средств,
третье лицо - Комитет по ценам и тарифам Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" о взыскании задолженности в сумме 1.035.778,95 руб. и пени в размере 34.736,68 руб. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 2, л.д. 32-34).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 116-118).
В кассационной жалобе ООО "Городская управляющая компания" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "Энергостройресурс" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания" (Абонент) был заключен договор N ЭСР-ГУК-ТЭ/15. Согласно указанному договору истец осуществлял поставку тепловой энергии для целей отопления и ГВС в пользу ответчика (управляющая организация), который осуществляет эксплуатацию и обслуживание жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Лихачевский, д. 68, к. 4. Причем энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Принимая решение и постановление об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, ибо в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 была осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 1.035.778,95 руб., что подтверждается актами N 146 от 31.08.2016, N 168 от 30.09.2016, N 182 от 31.10.2016. Указанные акты были направлены ответчику письмами N 230 от 05.09.2016 (вх. N ответчика N 193), N 271 от 07.101.2016 (вх. N ответчика N 208), N 298 от 08.11.2016 (вх. N ответчика N 218). При этом ответчиком каких-либо возражений по полученным актам заявлено не было, поставка осуществлена без замечаний, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за август - октябрь 2016 года в размере 1.035.778,95 руб. Поскольку оплата поставленной энергии в установленный договором срок ответчиком не была произведена, то суд в обжалуемых актах пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 1.035.778 руб. 95 коп.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям, которая и была взыскана в полном объеме.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В силу положений ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию, т.е. стоимость (тарифы) устанавливаются государственным органом на основе утвержденных методов, применение стоимости отличных от установленных государственным органом невозможно.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая обжалуемые акты, суд исходил из того, что в настоящем споре подлежат рассмотрению требования, основанные на договорных правоотношениях сторон, в связи с чем наличие либо отсутствие права собственности на котельную, переданную истцу по договору аренды, не влияет на обстоятельства оказания либо неоказания истцом ответчику услуг по договорам энергоснабжения и обязанности по их оплате. При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды АО "СУ N 155" владело и пользовалось своим имуществом, принадлежащим ему на вещном праве, зарегистрированном в установленном порядке. Кроме того, решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.12.2015, которым был удовлетворен иск прокурора г. Долгопрудного о признании помещения пристроенной котельной общим имуществом многоквартирного дома и о прекращении права не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанный судебный акт 20.06.2016 был отменен Московским областным судом.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время признать данный вывод суда обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, возражая на иск, указывал на решение суда общей юрисдикции, которым признаны недействительными как договор аренды котельной, так и договор энергоснабжения, задолженность по которому является предметом настоящего спора. Кроме того, ответчик ссылался на решение Долгопрудненского городского суда Московской области, которым котельная была отнесена к общедомовому имуществу, однако, данный довод судами не был проверен, ибо отражения в судебных актах не нашел, что свидетельствует о том, что судом не были в полном объеме установлены фактические правоотношения сторон в спорном периоде, что, в свою очередь, может повлиять в определенной степени на результаты рассмотрения заявленного иска по существу.
Помимо этого, не нашел своего отражения и исследования в судебных актах и вопрос о том, а насколько правомерны доводы ответчика о применении истцом при предъявлении настоящего иска ненадлежащего тарифа и завышения размера оплаты, за предоставленные им по спорному договору коммунальные услуги.
Так, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что тариф для населения в 2016-2017 годах утверждался Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области N 166-Р и 209-р и являлся неизменным. Однако в своих возражениях на иск ответчик указывал, что тарифы для жителей г.о. Долгопрудный данным Комитетом корректировался, а каким именно образом это происходило в обжалуемых актах суждения и правовая оценка суда отсутствует.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по спорам с участием участвующих в данном деле лиц, а также обстоятельства и характер возникшего спора по настоящему делу, на предмет их возможной конкуренции в будущем, которая законом не допускается.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-256579/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)