Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2017 года по делу N А05-8323/2017 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1082901006341, ИНН 2901179406; г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 119, помещ. 8; далее - ООО "Зодчий") о взыскании 321 947,94 руб. долга за электроэнергию за апрель 2017 года, 10 737,91 руб. неустойки за период с 18.05.2017 по 14.08.2017, а также неустойку с 15.08.2017 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Зодчий" в пользу ПАО "АСК" взыскано 160 076,62 руб. долга, 5339,03 руб. неустойки, 49,73 руб. почтовых расходов и 4728 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Зодчий" в пользу ПАО "АСК" взыскана неустойка в размере 1/170 ставки рефинансирования от суммы долга в размере 160 076,62 руб. за 15.08.2017, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования от не выплаченной в срок суммы долга в размере 160 076,62 руб. за каждый день просрочки с 16.08.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Зодчий" в доход федерального бюджета взыскано 72 руб. государственной пошлины.
ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N НП.22049 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "Зодчий" (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Зодчий" долга по оплате электроэнергии за апрель 2017 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.
Объем поставленной ответчику электроэнергии определен истцом на основании приборов учета. Этот объем отражен в ведомостях электропотребления.
Расчет электроэнергии по каждому многоквартирному дому производится как по общедомовым приборам учета, так и по нормативам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.
Однако истцом предъявлена стоимость электроэнергии на общедомовое потребление по аварийным и ветхим домам.
В силу предложения 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Данная норма не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных домах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627.
Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
Размер долга по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии по указанным выше домам должен рассчитываться по нормативу потребления электроэнергии.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, то использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3 "Обязательственное право").
Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Истцом предъявлена стоимость электроэнергии на общедомовое потребление по аварийным домам в городе Архангельске по адресам:
- - ул. КЛДК, дома N 17, 19, 26, 35, 37/1, 61, 63/1, 71, 74, 77, 88, 90, 93, 98, 105;
- - ул. Береговая, дома N 1, 3, 4/1, 20;
- - ул. Юбилейная, д. 24.
То обстоятельство, что дома по ул. КЛДК N 24 и 97 признаны в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, подтверждено материалами дела (акты об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания, распоряжения, акты обследования, заключения о признании домов, квартир и комнат непригодными для постоянного проживания). ПАО "АСК" данные обстоятельства не оспаривает.
Кроме того, все вышеперечисленные многоквартирные дома имеют процент износа 65% и более и поэтому относятся к категории "ветхие", а именно:
- - ул. КЛДК, дома N 17, 19, 26, 35, 37/1, 61, 63/1, 71, 74, 77, 88, 90, 93, 98, 105;
- - ул. Береговая, дома N 1, 3, 4/1, 20;
- - ул. Юбилейная, д. 24.
Являются необоснованными доводы о том, что сам по себе факт износа здания выше 65% не дает оснований для указанного выше расчета по нормативам потребления коммунальной услуги.
Так, как указано выше, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются не только на аварийные объекты, но и на ветхие.
Понятия "ветхий" и "аварийный" дом - это различные понятия. Отнесение дома к тому или иному состоянию имеет свои особенности.
Дом признается "аварийным и подлежащим сносу" межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии (раздел IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; далее - Положение N 47).
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (пункт 33 Положения N 47).
Ветхое же жилье (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни граждан. Ветхим является многоквартирный дом, имеющий процент физического износа для деревянных домов свыше 65%. Документальным подтверждением данного факта (физического износа здания) является технический паспорт на многоквартирный дом.
Межведомственная комиссия не имеет полномочий для признания дома "ветхим". Так, Положением N 47 (пункты 7, 47) определены полномочия на признание дома "аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", полномочие же на признание дома "ветхим" отсутствует.
Таким образом, для подтверждения статуса дома как "ветхого" не требуется заключения межведомственной комиссии.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно аварийных и ветхих домов.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 160 076,62 руб. за апрель 2017 года.
В связи с наличием задолженности является обоснованным взыскание судом неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" лишь в сумме 5339,03 руб. за период с 18.05.2017 по 14.08.2017, неустойки за 15.08.2017, а также с 15.08.2017 по день фактической уплаты долга.
Представленный с апелляционной жалобой контррасчет задолженности и неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку неустойка правомерно начислена судом первой инстанции на сумму долга в размере 160 076,62 руб., контррасчет ответчика, примененные им в расчете исходные данные, в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.
Кроме того, суд первой инстанции при взыскании неустойки обоснованно применил ставку рефинансирования (ключевую ставку) в размере 9% годовых, то есть ставку, действующую на момент принятии судом решения (28.08.2017).
Взыскание с ответчика в пользу истца пеней, начисленных по день фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Иск в остальной части удовлетворению не подлежит.
В части распределения судебных расходов судебный акт ответчиком не оспаривается.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2017 года по делу N А05-8323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N А05-8323/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А05-8323/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2017 года по делу N А05-8323/2017 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1082901006341, ИНН 2901179406; г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 119, помещ. 8; далее - ООО "Зодчий") о взыскании 321 947,94 руб. долга за электроэнергию за апрель 2017 года, 10 737,91 руб. неустойки за период с 18.05.2017 по 14.08.2017, а также неустойку с 15.08.2017 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Зодчий" в пользу ПАО "АСК" взыскано 160 076,62 руб. долга, 5339,03 руб. неустойки, 49,73 руб. почтовых расходов и 4728 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Зодчий" в пользу ПАО "АСК" взыскана неустойка в размере 1/170 ставки рефинансирования от суммы долга в размере 160 076,62 руб. за 15.08.2017, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования от не выплаченной в срок суммы долга в размере 160 076,62 руб. за каждый день просрочки с 16.08.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Зодчий" в доход федерального бюджета взыскано 72 руб. государственной пошлины.
ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.06.2008 N НП.22049 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "Зодчий" (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Зодчий" долга по оплате электроэнергии за апрель 2017 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.
Объем поставленной ответчику электроэнергии определен истцом на основании приборов учета. Этот объем отражен в ведомостях электропотребления.
Расчет электроэнергии по каждому многоквартирному дому производится как по общедомовым приборам учета, так и по нормативам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.
Однако истцом предъявлена стоимость электроэнергии на общедомовое потребление по аварийным и ветхим домам.
В силу предложения 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Данная норма не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных домах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627.
Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
Размер долга по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии по указанным выше домам должен рассчитываться по нормативу потребления электроэнергии.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, то использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3 "Обязательственное право").
Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Истцом предъявлена стоимость электроэнергии на общедомовое потребление по аварийным домам в городе Архангельске по адресам:
- - ул. КЛДК, дома N 17, 19, 26, 35, 37/1, 61, 63/1, 71, 74, 77, 88, 90, 93, 98, 105;
- - ул. Береговая, дома N 1, 3, 4/1, 20;
- - ул. Юбилейная, д. 24.
То обстоятельство, что дома по ул. КЛДК N 24 и 97 признаны в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, подтверждено материалами дела (акты об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания, распоряжения, акты обследования, заключения о признании домов, квартир и комнат непригодными для постоянного проживания). ПАО "АСК" данные обстоятельства не оспаривает.
Кроме того, все вышеперечисленные многоквартирные дома имеют процент износа 65% и более и поэтому относятся к категории "ветхие", а именно:
- - ул. КЛДК, дома N 17, 19, 26, 35, 37/1, 61, 63/1, 71, 74, 77, 88, 90, 93, 98, 105;
- - ул. Береговая, дома N 1, 3, 4/1, 20;
- - ул. Юбилейная, д. 24.
Являются необоснованными доводы о том, что сам по себе факт износа здания выше 65% не дает оснований для указанного выше расчета по нормативам потребления коммунальной услуги.
Так, как указано выше, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются не только на аварийные объекты, но и на ветхие.
Понятия "ветхий" и "аварийный" дом - это различные понятия. Отнесение дома к тому или иному состоянию имеет свои особенности.
Дом признается "аварийным и подлежащим сносу" межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии (раздел IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; далее - Положение N 47).
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (пункт 33 Положения N 47).
Ветхое же жилье (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни граждан. Ветхим является многоквартирный дом, имеющий процент физического износа для деревянных домов свыше 65%. Документальным подтверждением данного факта (физического износа здания) является технический паспорт на многоквартирный дом.
Межведомственная комиссия не имеет полномочий для признания дома "ветхим". Так, Положением N 47 (пункты 7, 47) определены полномочия на признание дома "аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", полномочие же на признание дома "ветхим" отсутствует.
Таким образом, для подтверждения статуса дома как "ветхого" не требуется заключения межведомственной комиссии.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно аварийных и ветхих домов.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 160 076,62 руб. за апрель 2017 года.
В связи с наличием задолженности является обоснованным взыскание судом неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" лишь в сумме 5339,03 руб. за период с 18.05.2017 по 14.08.2017, неустойки за 15.08.2017, а также с 15.08.2017 по день фактической уплаты долга.
Представленный с апелляционной жалобой контррасчет задолженности и неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку неустойка правомерно начислена судом первой инстанции на сумму долга в размере 160 076,62 руб., контррасчет ответчика, примененные им в расчете исходные данные, в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.
Кроме того, суд первой инстанции при взыскании неустойки обоснованно применил ставку рефинансирования (ключевую ставку) в размере 9% годовых, то есть ставку, действующую на момент принятии судом решения (28.08.2017).
Взыскание с ответчика в пользу истца пеней, начисленных по день фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Иск в остальной части удовлетворению не подлежит.
В части распределения судебных расходов судебный акт ответчиком не оспаривается.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2017 года по делу N А05-8323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)