Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 10АП-13385/2017 ПО ДЕЛУ N А41-48906/16

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А41-48906/16


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от ООО "Городская УК" (ИНН: 1840038019, ОГРН: 1151840003480): Касаткин А.Б., представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ПАО "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350): Нилова В.А., представитель по доверенности от 27.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-48906/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора теплоснабжения N К2532 от 13.04.2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 исковое заявление ООО "Городская УК" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 05.12.2016 указанное определение Арбитражного суда Московской области отменено, дело N А41-48906/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По итогам нового рассмотрения дела А41-48906/16 Арбитражный суд Московской области решением от 22.06.2017 урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении сторонами договора теплоснабжения N К2532 от 13.04.2016 путем исключения из договора пунктов 1.1.2, 2.2.2, 2.2.11 - 2.2.17, 2.2.19, 2.2.21, 2.2.22, 2.4.4.1 и 2.5.5, 4.4.1 - 4.4.4 и принятия пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10, 2.2.18, 2.2.20, 2.3.1, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.14 - 2.3.17, 2.3.21, 2.3.22, 2.4.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7 - 3.9, 4.4 - 4.6.2, 4.8, 4.9, 5.4.1, 5.4.3, 5.5, 6.1, 7.1, 7.5.1, 7.5.2, 8.6, 9.1.1, приложения N 2, 4 - 8 к договору в редакции, предложенной ответчиком.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Городская УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Городская УК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым условия заявленных в исковом заявлении пунктов договора принять в редакции истца.
Представитель ПАО "Т Плюс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская УК" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, находящихся в городе Ижевске, а ПАО "Т Плюс" - теплоснабжающей организацией.
Поскольку ООО "Городская УК" является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано заключить договоры ресурсоснабжения для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домом (пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), последнее направило заявку в ПАО "Т Плюс" на заключение договора.
Получив от ПАО "Т Плюс" договор теплоснабжения N К2532 от 13.04.2016, ООО "Городская УК" направило в адрес ответчика протокол разногласий от 22.04.2016.
В ответ ПАО "Т Плюс" направило истцу протокол разногласий к договору теплоснабжения, подписанный с протоколом урегулирования разногласий от 17.05.2016, просило истца рассмотреть данный протокол, подписать и направить ему один экземпляр подписанного документа.
Не согласившись с редакцией, изложенной в протоколе урегулирования разногласий, и учитывая то, что договор теплоснабжения является публичным договором и его заключение обязательно для сторон, ООО "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за урегулированием соответствующих разногласий сторон.
Принимая редакцию спорных условий договора, предложенную ответчиком, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела соответствия указанной редакции действующему законодательству.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Городская УК" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, судом первой инстанции необоснованно была принята редакция ответчика спорных условий договора теплоснабжения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433).
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30-ти дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, соблюдение сторонами процедуры, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 445 ГК РФ, подтверждается материалами дела.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.
Из частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.
В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13, подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, истец является лицом, обязанным заключить с ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Согласно пунктам 3, 4 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.
Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (п. 7 ст. 15 Закона N 190-ФЗ).
В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона N 190-ФЗ условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:
1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;
2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;
3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;
4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;
5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;
6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;
7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 15 Закона N 190-ФЗ).
В силу ч. 10 ст. 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать: существенные условия договора теплоснабжения; порядок расчетов по договору теплоснабжения и договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии. Таким образом, договор теплоснабжения является публичным договором, и теплоснабжающая организация обязана его заключить с потребителем (управляющей компанией), на условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства.
Так, Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" помимо названных выше условий договора теплоснабжения в качестве существенных названы также:
- - порядок расчетов по договору;
- - порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;
- - объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;
- - объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).
Как следует из апелляционной жалобы заявителя, истец не согласен с принятой судом редакцией пунктов 2.2.18, 2.2.20, 2.3.1, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.10, 2.3.14, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.21, 2.3.22, 3.2, 4.4, 4.5, 5.4.1, 9.1.1 договора, а также приложений N 1, 4 - 8 к договору.
Кроме того, заявитель полагает необоснованным неразрешение судом первой инстанции разногласий сторон по пунктам 2.2.11 - 2.2.17, 2.2.19, 2.2.21, 2.2.22, 2.3.13, 2.4.4.1, 2.5.5 и 4.7 договора.
Рассмотрев указанные возражения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы по пунктам 2.3.13 и 4.7 договора, поскольку истцом не было заявлено об урегулировании судом разногласий по указанным пунктам, ввиду чего данные положения договора не входили в предмет рассмотрения настоящего иска.
В отношении иных доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Возражая против принятой судом редакции приложения N 2 к договору, истец ссылается на то, что в утвержденной в нем форме акта разграничения ответственности указано, что лицом, ответственным за эксплуатацию является ООО "УКС", не являющееся стороной по делу, вследствие чего, как полагает истец, с ответчика фактически сняты обязанности по его исполнению.
Кроме того, обжалуя редакцию п. 9.1 договора, истец указывает, что суд, тем самым, ответственным за его исполнение сделало также иную организацию, нежели ответчика, а именно - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку из преамбулы спорного договора усматривается, что ПАО "Т Плюс" (принципал) является теплоснабжающей организацией, от имени и в интересах которой на основании агентского договора действует ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент).
Соответственно, при совершении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" действий по исполнению договора права и обязанности возникнут непосредственно у ПАО "Т Плюс", ввиду чего какая-либо ответственность с ответчика по спорному договору судом снята не была.
Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс", согласно утвержденной схеме теплоснабжения г. Ижевска, обладает статусом единой теплоснабжающей организации, которой на праве собственности принадлежат источники тепловой энергии (ТЭЦ) и магистральные сети до тепловых камер и/или центральных тепловых пунктов (ЦТП).
Вместе с тем, внутриквартальные сети от тепловых камер и/или ЦТП до стен многоквартирных домов являются муниципальными и переданы теплосетевой организации - ООО "УКС" по договору аренды муниципального имущества N 518 от 05.12.2007, а с 01.01.2017 - по соглашению о концессии N 1 от 19.01.2016 до внешней стены многоквартирных домов или до точки врезки в элеваторный узел в многоквартирные дома с транзитными трубопроводами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 5 ст. 15, пп. 3 п. 4 ст. 17 Закона N 190-ФЗ, п. 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, принятая судом редакция пункта 9.1 договора и приложения N 2 к нему соответствует действующему законодательству и никоим образом не перекладывает обязательства по исполнению спорного договора на третьих лиц, не являющихся его сторонами.
Ссылка ответчика на неправомерное неурегулирование судом первой инстанции разногласий по пунктам 2.2.11 - 2.2.17, 2.2.19, 2.2.21, 2.2.22, 2.4.4.1 и 2.5.5 договора также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона N 190-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", содержащиеся в указанных пунктах условия не являются существенными, ввиду чего правомерно были исключены из текста договора.
При указанных обстоятельствах, условия данных пунктов считаются несогласованными и фактически отсутствующими в спорном договоре теплоснабжения.
Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции обоснованно исключен из текста договора пункт 2.2.11 в редакции истца, поскольку обязанность теплоснабжающей организации обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, закрепленных за теплоснабжающей организацией в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, предусмотрена ответчиком в пункте 2.2.7 Договора.
Предложенная истцом редакция п. 2.2.12, согласно которой в случае нарушения теплоснабжающей организацией срока на производство и восстановление элементов благоустройства, указанного в ордере на производство земляных работ, копия которого предоставляется потребителю по его требованию, более чем на 30 (31) день, оплачивать расходы потребителя на производство работ по восстановлению элементов благоустройства после перекопов для устранения порывов на трубопроводе, также правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку данное требование истца не предусмотрено нормативно-правовыми актами и не соответствует требованиям жилищного законодательства (п. 2.14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116; п. 3.4 Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 29.11.2006 N 198).
Возражая против принятой судом редакции п. 9.1.1 договора, истец указывает, что суд тем самым установил обязанность сторон по обмену информацией при использовании электронного документооборота.
Данный довод истца отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании условий п. 9.1.1 договора.
Редакция п. 2.2.14 договора, устанавливающая обязанность ответчика поддерживать, а в случае отсутствия устанавливать, устройства, предотвращающие попадание теплоносителя из трубопроводов при порывах к фундаментам зданий, также правомерно не принята судом, поскольку не соответствует ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 31 Правил 354, постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2012 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктам 4.1.1, 4.2.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым указанная обязанность возложена на управляющую организацию - то есть на истца.
Также, судом первой инстанции обоснованно исключены из текста договора пункты 2.2.15 - 2.2.17 в редакции истца, поскольку предусмотренные действующим законодательством меры ответственности теплоснабжающей организации за качество поставляемого ресурса предусмотрены ответчиком пунктом 5.2 договора и полностью соответствуют приложению N 1 Правил N 354, определяющему порядок снижения размера платы за отопление.
Кроме того, названные требования действующего законодательства применимы к отношениям сторон вне зависимости включения их в договор.
Принятой судом редакцией п. 9.1.1 установлена не обязанность ведения сторонами электронного документооборота, а возможность направления и получения документов, связанных с исполнением спорного договора (счетов, счетов-фактур, актов поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель, актов сверок и иных документов) в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.
Кроме того, указанное условие в полном объеме соответствует п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Предложенная ответчиком редакция пункта 2.2.18, согласно которой начисления по многоквартирным домам с даты прекращения договора управления сторнируются в случаях, предусмотренных п. 32 Правил N 124, поскольку данная редакция соответствует пункту 31 Правил N 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.
Положения п. 2.2.19 в редакции истца, согласно которым на ответчика возложена обязанность предоставлять потребителю до 25 числа расчетного месяца информацию о потреблении тепловой энергии субпотребителями, оплачивающими ресурсы напрямую в теплоснабжающую организацию, на бумажном и электронном носителях одновременно. Предоставлять каждые 6 месяцев результаты контрольных проверок показаний приборов учета указанных субпотребителей, правомерно не включены судом, поскольку в соответствии с Правилами N 354 собственники нежилых помещений должны заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
При этом пунктом 18 Правил N 354 императивно установлено, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Ввиду указанного, возлагать на ответчика обязанности, которые в силу закона возложены на третьих лиц, неправомерно.
Возражая против принятой судом редакции пункта 2.2.20 договора, согласно которой счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии обязан в теплоснабжающей организации получать потребитель, истец полагает необходимым возложить на ответчика обязанность до 10 числа месяца следующего за расчетным направить в адрес потребителя счет-фактуру и акт с расшифровкой потребления ресурсов в разрезе каждого многоквартирного дома. Расшифровка потребления ресурсов каждым объектом предоставляется одновременно на бумажном и электронном носителях.
Арбитражный апелляционный суд полагает данные возражения истца несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством (ст. 149, 169 Налогового кодекса РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для налогового вычета.
Поскольку истец в силу статьи 149 НК РФ освобожден от налогообложения, счет-фактура не является для истца необходимым документом, ввиду чего возлагать на ответчика обязанность по представлению указанного документа неправомерно. Более того, принятая судом редакция п. 2.2.20 договора соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также способствует эффективному взаимодействию сторон в отношениях по поставке коммунального ресурса.
Ссылка истца на то, что ответчик должен производить компенсацию затрат потребителя, возникших вследствие оплаты коммерческим банкам, расчетно-кассовым организациям, ФГУП "Почта России" иным контрагентам вознаграждения за прием платежей за отопление, а также компенсировать расходы, связанные с начислением платы за отопление, печатью и доставкой до жителей платежных документов на оплату коммунальных услуг на основании представленных копий договоров и актов выполненных работ/оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет потребителя ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, либо иным путем по соглашению сторон (редакция истца п. 2.2.21 договора), также правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пунктом 40 Правил N 354 не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации возмещать затраты потребителя на услуги банков и расчетно-кассовых операций.
В соответствии с редакцией истца п. 2.2.22 договора, каждый месяц на основании договора цессии ответчик обязан принимать в зачет задолженность жителей за жилищно-коммунальные услуги перед потребителем в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов в срок до 30 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В обоснование необходимости включения указанного пункта истец ссылается на пункт 26 Правил N 124.
Между тем указанная норма не носит императивный характер, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договоров цессии с истцом в отношении образовавшейся у непосредственных потребителей коммунальных услуг задолженности.
Более того, в пункте 4.3 договора предусмотрена возможность по соглашению сторон применять иные формы расчетов, не противоречащие законодательству Российской Федерации, в том числе путем уступки прав требования.
Возражения истца по принятой судом редакции п. 2.3.1 договора также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку возложение на ответчика обязанности по предоставлению информации, используемой для определения объемов поставляемых коммунальных ресурсов, предусмотренной указанным пунктом, соответствует положениям пункта 18 Правил N 124 и пункта 6 Правил N 354.
Более того, установленная в п. 2.3.1 договора обязанность истца по актуализации данных сведений обусловлена тем, что, изменения в технической документации на многоквартирный дом (к примеру, перевод жилого помещения в нежилое, перепланировка помещений, пристрой к многоквартирному дому) и в численности потребителей ГВС, в случаях приобретения потребителем тепловой энергии для целей самостоятельного приготовления горячей воды в домах с бойлерами (БГВС), влияют на определяемый ответчиком объем потребленной истцом тепловой энергии по договору.
Принятая судом первой инстанции редакция пункта 2.3.4 договора дублирует положения пп. "с" пункта 31 Правил N 354, согласно которым исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.
Также, судом первой инстанции была приняты редакция ответчика п. 2.3.6 договора, которая возлагает на истца обязанность истца не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до наступления соответствующей даты или в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда письменно уведомить теплоснабжающую организацию об утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется в рамках настоящего договора. При этом истец обязан представить в теплоснабжающую организацию копию документа, свидетельствующего о выборе иного способа управления многоквартирным домом и (или) подтверждающего прекращение действия договора управления многоквартирным домом и (или) жилым домом; произвести теплоснабжающей организации полную оплату за тепловую энергию.
Истец полагает необоснованным включение данной обязанности в спорный договор.
Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку в п. 31 Правил 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.
На основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Учитывая изложенное, ответчик в силу закона будет обладать соответствующей информацией в установленный в п. 2.3.6 договора срок.
Кроме того, возлагаемая на истца пунктом 2.3.6 договора обязанность произвести ответчику полную оплату за тепловую энергию вытекает из нормативных положений статей 307, 407, 408 ГК РФ.
Также, суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчик по пункту 2.3.10 договора, в котором предусмотрен порядок действий исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации при осуществлении плановых и аварийных ремонтных работ, поскольку согласно пункту 29 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Так, предусмотренный пунктом 2.3.10 порядок полностью соответствует Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.
Ссылка истца на необходимость исключения п. 2.3.14 договора отклоняется апелляционным судом, поскольку содержащееся в нем условие соответствует пункту 18 "е" Правил N 124, которым прямо предусмотрено требование об установлении в договоре ресурсоснабжения обязанности исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках.
Принятая судом первой инстанции редакция п. 2.3.16 договора также соответствует положениям п. 18 "ж" Правил N 124, в соответствии с которым в договоре ресурсоснабжения предусматривается обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам (указанное условие Правил N 124 продублировано в п. 2.3.16 договора).
В принятой судом редакции ответчика п. 2.3.17 договора предусмотрено, что в случае, если транзитные трубопроводы теплоснабжающей организации проходят в подвальных и (или) полуподвальных помещениях, принадлежащих потребителю, обеспечивать беспрепятственный доступ к таким трубопроводам сотрудникам теплоснабжающей организации.
Ссылка истца на необходимость исключить данный пункт из договора отклоняется апелляционным судом, поскольку содержащаяся в нем обязанность истца обеспечивать беспрепятственный доступ к названным трубопроводам прямо предусмотрена пунктом 3.4.5 Правил N 170.
Ссылка истца на необходимость исключения п. 2.3.21 из договора, предусматривающего обязанность истца оплачивать затраты, понесенные ответчиком при отключении, ограничении и включении тепловой энергии согласно заявкам потребителя, также отклоняется апелляционным судом, поскольку представленная ответчиком редакция соответствует пунктам 76 и 82 Правил N 808, предусматривающим возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Городская УК" полагает необходимым исключить из договора п. 2.3.22 договора, согласно которому на истца возложена обязанность иметь на узле ввода регулятор расхода, дросселирующее устройство с диаметром отверстия, рассчитанным теплоснабжающей организацией, установку и ревизии которых производит потребитель, то есть истец, в присутствии представителя Теплоснабжающей организации.
Апелляционный суд полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку содержащееся в п. 2.3.22 договора условие соответствует пункту 9.3.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, в соответствии с которым в процессе ежегодной регулировки систем теплопотребления производится коррекция диаметров сопл элеваторов и дроссельных диафрагм, а также настройка автоматических регуляторов на основании измерения температуры воды в подающем и обратном трубопроводах, определяющих фактический режим работы налаживаемой системы или отдельного теплоприемника; в паровых системах - настройка регуляторов давления, установка дроссельных устройств, рассчитанных на гашение избыточного напора. Результаты испытаний оформляются актом и вносятся в паспорт системы и здания.
Кроме того, указанное оборудование необходимо для соблюдения потребителем режима потребления тепловой энергии и соблюдения истцом обязанности, предусмотренной пунктами 2.6.5 (при подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации должна быть выполнена наладка внутриквартальных сетей с корректировкой расчетных диаметров дросселирующих устройств на тепловом (элеваторном) узле), 5.2.6 (в помещении эксплуатационного персонала должна быть инструкция по пуску, регулировке и опорожнению системы отопления и горячего водоснабжения, утвержденная главным инженером организации по обслуживанию жилищного фонда), 5.2.24 (на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя)) Правил N 170.
Ссылка истца в его редакции п. 3.2 договора на то, что ремонт приборов учета производить в срок не более 3-х месяцев, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащего обязательному применению к спорным правоотношениям, для устранения неисправностей приборного учета установлен срок не более 2-х месяцев.
Возражая против редакции ответчика п. 4.4 договора, истец предлагает установить в договоре, что размер ежемесячного платежа потребителя определяется пропорционально доле платы за тепловую энергию конкретному поставщику коммунальных ресурсов в общем размере начислений потребителя собственникам и нанимателям (субпотребителям) жилых и нежилых помещений из сумм, перечисленных субпотребителями Потребителю за расчетный период.
Между тем, апелляционный суд полагает данное условие не соответствующим пунктами 25 и 27 Правил N 124, регламентирующим порядок расчетов сторон по договору в случае принятия собственниками помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Более того, предложенная истцом редакция ставит ответчика в заведомо проигрышное положение, и фактически может привести к несоблюдению истцом обязанности по исполнению требований ответчика по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате, поскольку фактически для истца это не будет нести каких-либо неблагоприятных последствий.
Ссылка истца на то, что оплата за тепловую энергию производится потребителем теплоснабжающей организации в срок до 30-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (редакция истца п. 4.5 договора), также отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует пункту 25 Правил N 124, согласно которому при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Ссылка истца на необоснованное снятие с ответчика ответственности перед потребителем за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии, вызванный действиями третьих лиц (редакция истца п. 5.4.1 договора), также отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит статье 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В рассматриваемом случае действующим законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Довод ООО "Городская УК" по приложениям N 4 - 8 к договору, устанавливающим форму предоставления информации, также подлежит отклонению ввиду того, что установление названных форм позволяет унифицировать процесс сбора и обработки информации в целях обеспечения нормального взаимодействия по договору и осуществления расчетов между сторонами.
Ссылка истца на неразрешение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемом случае арбитражный суд, урегулировав разногласия путем принятия спорных условий договора в редакции ответчика, фактически вынес судебный акт не в пользу истца, ввиду чего судебные расходы по оплате госпошлины истцу за счет ответчика возмещению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-48906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)