Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Дальэлектромонтаж": Дмитриева К.В., представитель по доверенности от 02.12.2016 N 27 АА 0854656;
- от ЖСПК "РИГМА": Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 18.08.2017;
- рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции
дело N А73-4202/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж"
к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "РИГМА"
о взыскании 379 746,05 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1042700027116, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Дальэлектромонтаж") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Ригма" (ОГРН 1122703005886, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ЖСКП "Ригма") о взыскании 379 746,05 руб., составляющих: долг в размере 200 288 руб., пени в размере 179 458,05 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 16.09.2013.
Определением суда от 19.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 07.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЖСПК "Ригма" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, указывая на уведомление почтового отделения о переадресации корреспонденции.
Кроме того, указано на неучтенную оплату в сумме 100 000 рублей, произведенную 16.01.2015 по платежному поручению N 4, что отражено в выписке по расчетному счету ответчика.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определением от 15.09.2017 апелляционная жалоба ЖСКП "Ригма" принята к производству.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, представив в качестве возражений на доводы ответчика: счет на оплату от 17.12.2014 N 90, счет-фактуру от 31.07.2015 N 68, акт от 31.07.2015 N 67, договор N 42/э от 16.01.2015, выписку из лицевого счета, письмо от 19.03.2015, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Суду пояснила, что оплата в размере 100 000 руб. произведена по иному договору, спор по которому отсутствует. Возражала против заключения мирового соглашения, а также против снижения заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на длительную неоплату выполненных работ.
Представитель ответчика согласился с возражениями истца относительно спорных 100 000 рублей, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки; представил для приобщения к материалам дела выписку по счету за период с 14.01.2015 по 22.01.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный в одностороннем порядке.
Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела 16.09.2013 между ООО "Дальэлектромонтаж" (подрядчик) и ЖСПК "Ригма" (заказчик) заключен договор подряда N 79, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные (электроосвещение, электроснабжение, электрооборудование) и пусконаладочные работы на объекте: "Жилой дом ЖСПК "Ригма" по проспекту Мира, 16".
Заказчик со своей стороны обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Стоимость работ составляет 3 702 546 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязуется оплатить договорную стоимость, оговоренную в пункте 2.1 настоящего договора, в следующем порядке: аванс 30%, что составляет 1 110 763,80 руб.
Согласно пункту 2.5 договора сумма аванса засчитывается заказчиком ежемесячно в размере 30% от стоимости выполненных работ, начиная с первого месяца выполнения работ и должна быть полностью погашена (засчитана) в период срока выполнения работ по договору.
Подрядчик обязан возвратить по требованию заказчика незачетный аванс (за невыполненные подрядчиком объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте и/или до даты расторжения договора и/или с даты получения письменного требования заказчика о возврате аванса (пункт 2.7 договора).
В силу пункта 4.3 договора оплата принятых заказчиком работ, предусмотренных договором и выполняемых подрядчиком, производится ежемесячно при предоставлении оформленных подрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон исполнительной документации и следующих документов: акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Оплата производится на основании счета подрядчика и приложенных к нему надлежаще оформленных вышеперечисленных документов, подписанных сторонами в течение 10 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры и полного комплекта вышеперечисленных документов от подрядчика.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик по требованию подрядчика на основании выставленной претензии обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Во исполнение заключенного договора истцом выполнены электромонтажные (электроосвещение, электроснабжение, электрооборудование) и пусконаладочные работы на объекте заказчика, которые приняты заказчиком.
Поскольку оплата выполненных истцом работ заказчиком в полном объеме не осуществлена, в адрес последнего направлена претензия от 27.02.2017 с требованием об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 20.11.2013, от 30.11.2013, от 19.12.2013, от 31.12.2013, от 27.01.2014, от 28.02.2014, от 20.03.2014, от 18.04.2014, от 19.05.2014, от 20.08.2014.
Указанные документы подписаны заказчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.
Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено.
Учитывая факт принятия выполненных работ, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о произведенной оплате в сумме 100 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Материалам дела установлено, что 17.12.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить на объекте Жилой дом по пр. Мира, 16 в городе Комсомольск-на-Амуре энергетическое обследование.
Ввиду наличия задолженности по другому не исполненному обязательству (договор N 79 от 16.09.2013), истец согласился выполнить энергетическое обследование при условии поступления 100% предоплаты согласно выставленному счету N 90 от 17.12.2014, что было произведено ответчиком 16.01.2015 по платежному поручению N 4.
В этой связи получение истцом 100% предоплаты явилось основанием для заключения договора 42/э от 16.01.2015 на выполнение работ по энергетическому обследованию на объекте Жилой дом по пр. Мира, 16.
Таким образом, оплата произведена согласно счету N 90 от 17.12.2014 по иному договору, в связи с чем не может быть принята во внимание.
С учетом установленного, требование о взыскании долга в размере 200 288 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 179 458,05 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик по требованию подрядчика на основании выставленной претензии обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца пени за период с 11.09.2014 по 22.02.2017 составил 179 458,05 руб.
Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения спора по правилам первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, установленный договором размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.
При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом принимается во внимание длительный период уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, учитывая выполнение истцом работ в 2014 году.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 179 458,05 руб.
Поскольку спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 по делу N А73-4202/2017 отменить.
Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива "Ригма" (ОГРН 1122703005886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1042700027116) долг в сумме 200 288 руб., пени в сумме 179 458,05 руб.
Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива "Ригма" (ОГРН 1122703005886) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 595 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 06АП-5575/2017 ПО ДЕЛУ N А73-4202/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 06АП-5575/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Дальэлектромонтаж": Дмитриева К.В., представитель по доверенности от 02.12.2016 N 27 АА 0854656;
- от ЖСПК "РИГМА": Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 18.08.2017;
- рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции
дело N А73-4202/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж"
к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "РИГМА"
о взыскании 379 746,05 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1042700027116, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Дальэлектромонтаж") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Ригма" (ОГРН 1122703005886, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ЖСКП "Ригма") о взыскании 379 746,05 руб., составляющих: долг в размере 200 288 руб., пени в размере 179 458,05 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 16.09.2013.
Определением суда от 19.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 07.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЖСПК "Ригма" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, указывая на уведомление почтового отделения о переадресации корреспонденции.
Кроме того, указано на неучтенную оплату в сумме 100 000 рублей, произведенную 16.01.2015 по платежному поручению N 4, что отражено в выписке по расчетному счету ответчика.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определением от 15.09.2017 апелляционная жалоба ЖСКП "Ригма" принята к производству.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, представив в качестве возражений на доводы ответчика: счет на оплату от 17.12.2014 N 90, счет-фактуру от 31.07.2015 N 68, акт от 31.07.2015 N 67, договор N 42/э от 16.01.2015, выписку из лицевого счета, письмо от 19.03.2015, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Суду пояснила, что оплата в размере 100 000 руб. произведена по иному договору, спор по которому отсутствует. Возражала против заключения мирового соглашения, а также против снижения заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на длительную неоплату выполненных работ.
Представитель ответчика согласился с возражениями истца относительно спорных 100 000 рублей, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки; представил для приобщения к материалам дела выписку по счету за период с 14.01.2015 по 22.01.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный в одностороннем порядке.
Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела 16.09.2013 между ООО "Дальэлектромонтаж" (подрядчик) и ЖСПК "Ригма" (заказчик) заключен договор подряда N 79, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные (электроосвещение, электроснабжение, электрооборудование) и пусконаладочные работы на объекте: "Жилой дом ЖСПК "Ригма" по проспекту Мира, 16".
Заказчик со своей стороны обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Стоимость работ составляет 3 702 546 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязуется оплатить договорную стоимость, оговоренную в пункте 2.1 настоящего договора, в следующем порядке: аванс 30%, что составляет 1 110 763,80 руб.
Согласно пункту 2.5 договора сумма аванса засчитывается заказчиком ежемесячно в размере 30% от стоимости выполненных работ, начиная с первого месяца выполнения работ и должна быть полностью погашена (засчитана) в период срока выполнения работ по договору.
Подрядчик обязан возвратить по требованию заказчика незачетный аванс (за невыполненные подрядчиком объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте и/или до даты расторжения договора и/или с даты получения письменного требования заказчика о возврате аванса (пункт 2.7 договора).
В силу пункта 4.3 договора оплата принятых заказчиком работ, предусмотренных договором и выполняемых подрядчиком, производится ежемесячно при предоставлении оформленных подрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон исполнительной документации и следующих документов: акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Оплата производится на основании счета подрядчика и приложенных к нему надлежаще оформленных вышеперечисленных документов, подписанных сторонами в течение 10 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры и полного комплекта вышеперечисленных документов от подрядчика.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик по требованию подрядчика на основании выставленной претензии обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Во исполнение заключенного договора истцом выполнены электромонтажные (электроосвещение, электроснабжение, электрооборудование) и пусконаладочные работы на объекте заказчика, которые приняты заказчиком.
Поскольку оплата выполненных истцом работ заказчиком в полном объеме не осуществлена, в адрес последнего направлена претензия от 27.02.2017 с требованием об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 20.11.2013, от 30.11.2013, от 19.12.2013, от 31.12.2013, от 27.01.2014, от 28.02.2014, от 20.03.2014, от 18.04.2014, от 19.05.2014, от 20.08.2014.
Указанные документы подписаны заказчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.
Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено.
Учитывая факт принятия выполненных работ, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о произведенной оплате в сумме 100 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Материалам дела установлено, что 17.12.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить на объекте Жилой дом по пр. Мира, 16 в городе Комсомольск-на-Амуре энергетическое обследование.
Ввиду наличия задолженности по другому не исполненному обязательству (договор N 79 от 16.09.2013), истец согласился выполнить энергетическое обследование при условии поступления 100% предоплаты согласно выставленному счету N 90 от 17.12.2014, что было произведено ответчиком 16.01.2015 по платежному поручению N 4.
В этой связи получение истцом 100% предоплаты явилось основанием для заключения договора 42/э от 16.01.2015 на выполнение работ по энергетическому обследованию на объекте Жилой дом по пр. Мира, 16.
Таким образом, оплата произведена согласно счету N 90 от 17.12.2014 по иному договору, в связи с чем не может быть принята во внимание.
С учетом установленного, требование о взыскании долга в размере 200 288 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 179 458,05 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик по требованию подрядчика на основании выставленной претензии обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца пени за период с 11.09.2014 по 22.02.2017 составил 179 458,05 руб.
Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения спора по правилам первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, установленный договором размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.
При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом принимается во внимание длительный период уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, учитывая выполнение истцом работ в 2014 году.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 179 458,05 руб.
Поскольку спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 по делу N А73-4202/2017 отменить.
Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива "Ригма" (ОГРН 1122703005886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1042700027116) долг в сумме 200 288 руб., пени в сумме 179 458,05 руб.
Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива "Ригма" (ОГРН 1122703005886) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 595 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)