Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик потребленный ресурс - тепловую энергию - в полном объеме не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск" Картышов Р.А., доверенность от N 1 от 01.01.2017,
от МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" Романов А.М., доверенность от 03.09.2016 N 88,
рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск"
на решение от 18 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондарев М.Ю.,
на постановление от 06 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.
по иску МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"
к акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск"
о взыскании задолженности в размер 3.125.250,99 руб. и пени в сумме 395.360,76 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании по договору теплоснабжения N 576 от 01.06.2015 задолженности за оказанные услуги и потребленный ресурс в феврале 2016 года в размер 3 125 250,99 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 395 360,76 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод судов о том, что при непредставлении показаний приборов учета в установленные сроки, количество (объем) холодно воды должно определяться расчетным путем исходя из условий договора, суды не учли положения статей 426, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судами, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 01.06.2015 заключен договор теплоснабжения N 576, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу коммунальных ресурсов (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) через присоединенную сеть ответчику. Ответчик в свою очередь принял обязательства по оплате.
Учет потребленной энергии и теплоносителя определен 5 Разделом договора.
Так, согласно п. 5.1 договора система теплопотребления Исполнителя должна быть оборудована необходимыми приборами учета (общедомовой прибор учета).
Учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета или расчетным методом в соответствии с приложением к договору (п. 5.4).
В случае отсутствия узла учета, стороны в п. 5.5 договора также определили иной порядок определения объема потребленного ресурса.
П. 5.10 договора предусматривает, что ответчик принял на себя обязательство не позднее 25 числа расчетного периода предоставлять истцу акт снятия показаний приборов учета. При этом в случае не предоставления показаний приборов учета в установленный срок, а также при отсутствии у исполнителя приборов учета, количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя определяются расчетным методом.
Согласно 7 разделу договора ответчик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным оплачивает фактически потребленную энергию.
Поскольку за период 2016 года (февраль) истцом отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 8 130 360,54 руб. (согласно расчету), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактуры, акты), а управляющая компания потребленный ресурс в полном объеме не оплачивала, предприятие обратилось в суд за взысканием 3 125 250,99 руб. задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.
При этом указали, что довод ответчика о том, что он не производит самостоятельно начисления, так как договор теплоснабжения N 756 является двухсторонним, определяет права и обязанности исключительно истца и ответчика, и не регулирует взаимоотношения ответчика с третьими лицами относительно выполнения его обязательств, не может быть принят во внимание исходя из статьи 5 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, суды указали, что согласно п. 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль за соблюдением договорных объемов осуществляется по приборам учета исполнителя (при их наличии) или расчетным методом в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Так как ответчик не предоставил сведения приборов учета в установленный срок, начисления по МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учета, расчеты обоснованно были произведены в соответствии с Приложением N 1 к договору N 576.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов исходя из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодексам РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разногласия между сторонами возникли относительно объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения.
Истец произвел расчет объема отпущенного коммунального ресурса на нужды ГВС в многоквартирных домах, в которых отсутствовали в спорный период общедомовые приборы учета, исходя из договорных величин в соответствии с приложением N 1 к договору, мотивируя нарушением ответчиком обязательств по передаче показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом положений приведенных выше правовых норм количество потребленной тепловой энергии подлежало определению либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных органами местного самоуправления. Определение расхода теплоэнергии в отсутствие прибора учета по договорным величинам не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 18 Правил N 124, в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.
Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Данная норма носит лишь организационный характер и не предусматривает последствий нарушения срока предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета.
Несвоевременное предоставление показаний ИПУ само по себе не может служить основанием для отказа в перерасчете объема оказанных услуг в соответствии с показаниями ИПУ в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела.
Действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объема услуг.
Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учет по приборам.
Несвоевременное представление абонентом ресурсоснабжающей организации сведений об объемах поставленного ресурса не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.
С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги произведено с нарушением норм права.
Кроме того, суды не учли, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственником и пользователей помещений многоквартирного жилого дома, т.е. суды ошибочно оставили без внимания тот факт, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен в целях предоставления истцом коммунального ресурса собственникам и пользователям помещений в жилых многоквартирных домах, что повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.
Согласно пункту 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по причине не применения судами норм материального права, подлежащих применению в спорном случае и применению судами норм права не подлежащих применению, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, а также правильно определить достоверность определения истцом объемов поставленного теплоснабжения, исходя из представленных в материалы дела доказательств, при необходимости привлечь к участию в деле организацию, которая осуществляет расчеты и обладает документами, подтверждающими показания индивидуальных приборов учета.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон иного способа определения объемов поставляемого энергоресурса (коммунальной услуги), подлежащих оплате собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, не соответствующего положениям Жилищного кодекса РФ и принятых в соответствии с ним нормативно правовых актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А41-25238/2016 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф05-6020/2017 ПО ДЕЛУ N А41-25238/2016
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги и потребленный ресурс, а также пеней.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик потребленный ресурс - тепловую энергию - в полном объеме не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А41-25238/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск" Картышов Р.А., доверенность от N 1 от 01.01.2017,
от МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" Романов А.М., доверенность от 03.09.2016 N 88,
рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск"
на решение от 18 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондарев М.Ю.,
на постановление от 06 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.
по иску МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"
к акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск"
о взыскании задолженности в размер 3.125.250,99 руб. и пени в сумме 395.360,76 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании по договору теплоснабжения N 576 от 01.06.2015 задолженности за оказанные услуги и потребленный ресурс в феврале 2016 года в размер 3 125 250,99 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 395 360,76 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод судов о том, что при непредставлении показаний приборов учета в установленные сроки, количество (объем) холодно воды должно определяться расчетным путем исходя из условий договора, суды не учли положения статей 426, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судами, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 01.06.2015 заключен договор теплоснабжения N 576, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу коммунальных ресурсов (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) через присоединенную сеть ответчику. Ответчик в свою очередь принял обязательства по оплате.
Учет потребленной энергии и теплоносителя определен 5 Разделом договора.
Так, согласно п. 5.1 договора система теплопотребления Исполнителя должна быть оборудована необходимыми приборами учета (общедомовой прибор учета).
Учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета или расчетным методом в соответствии с приложением к договору (п. 5.4).
В случае отсутствия узла учета, стороны в п. 5.5 договора также определили иной порядок определения объема потребленного ресурса.
П. 5.10 договора предусматривает, что ответчик принял на себя обязательство не позднее 25 числа расчетного периода предоставлять истцу акт снятия показаний приборов учета. При этом в случае не предоставления показаний приборов учета в установленный срок, а также при отсутствии у исполнителя приборов учета, количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя определяются расчетным методом.
Согласно 7 разделу договора ответчик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным оплачивает фактически потребленную энергию.
Поскольку за период 2016 года (февраль) истцом отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 8 130 360,54 руб. (согласно расчету), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактуры, акты), а управляющая компания потребленный ресурс в полном объеме не оплачивала, предприятие обратилось в суд за взысканием 3 125 250,99 руб. задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.
При этом указали, что довод ответчика о том, что он не производит самостоятельно начисления, так как договор теплоснабжения N 756 является двухсторонним, определяет права и обязанности исключительно истца и ответчика, и не регулирует взаимоотношения ответчика с третьими лицами относительно выполнения его обязательств, не может быть принят во внимание исходя из статьи 5 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, суды указали, что согласно п. 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль за соблюдением договорных объемов осуществляется по приборам учета исполнителя (при их наличии) или расчетным методом в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Так как ответчик не предоставил сведения приборов учета в установленный срок, начисления по МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учета, расчеты обоснованно были произведены в соответствии с Приложением N 1 к договору N 576.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов исходя из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодексам РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разногласия между сторонами возникли относительно объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения.
Истец произвел расчет объема отпущенного коммунального ресурса на нужды ГВС в многоквартирных домах, в которых отсутствовали в спорный период общедомовые приборы учета, исходя из договорных величин в соответствии с приложением N 1 к договору, мотивируя нарушением ответчиком обязательств по передаче показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом положений приведенных выше правовых норм количество потребленной тепловой энергии подлежало определению либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных органами местного самоуправления. Определение расхода теплоэнергии в отсутствие прибора учета по договорным величинам не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 18 Правил N 124, в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.
Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Данная норма носит лишь организационный характер и не предусматривает последствий нарушения срока предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета.
Несвоевременное предоставление показаний ИПУ само по себе не может служить основанием для отказа в перерасчете объема оказанных услуг в соответствии с показаниями ИПУ в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела.
Действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объема услуг.
Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учет по приборам.
Несвоевременное представление абонентом ресурсоснабжающей организации сведений об объемах поставленного ресурса не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.
С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги произведено с нарушением норм права.
Кроме того, суды не учли, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственником и пользователей помещений многоквартирного жилого дома, т.е. суды ошибочно оставили без внимания тот факт, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен в целях предоставления истцом коммунального ресурса собственникам и пользователям помещений в жилых многоквартирных домах, что повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.
Согласно пункту 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по причине не применения судами норм материального права, подлежащих применению в спорном случае и применению судами норм права не подлежащих применению, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, а также правильно определить достоверность определения истцом объемов поставленного теплоснабжения, исходя из представленных в материалы дела доказательств, при необходимости привлечь к участию в деле организацию, которая осуществляет расчеты и обладает документами, подтверждающими показания индивидуальных приборов учета.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон иного способа определения объемов поставляемого энергоресурса (коммунальной услуги), подлежащих оплате собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, не соответствующего положениям Жилищного кодекса РФ и принятых в соответствии с ним нормативно правовых актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А41-25238/2016 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.А.ВМАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.А.ВМАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)