Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на ее затопление ввиду прорыва трубы в чердачном помещении многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ <...>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в связи с тем, что ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполняет <...> квартира истца была затоплена в результате прорыва трубы на чердачном помещении дома <...>. ответчик провел осмотр квартиры истца, о чем составил соответствующий акт. В июле 2015 года ответчиком составлен локальный сметный расчет на восстановление после затопления, сметная стоимость определена в сумме 9095 руб. Не согласившись с этой суммой, истец обратилась в ООО "Региональное агентство "Э", которое определило рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки нежилых помещений в сумме 69698 руб. 60 коп. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6950 руб., на вывоз уничтоженного в результате затопления имущества в сумме 4400 руб. Претензия истца с требованием о возмещении указанных сумм была оставлена ответчиком без удовлетворения, который в ответном письме указал о готовности выплатить истцу сумму в размере 34460 руб., никак ее не обосновав. Истец полагает, что вправе требовать взыскание в ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", компенсации морального вреда, а также штрафа, в связи с чем К. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 69698 руб. 60 коп., возмещение расходов на проведение экспертизы - 6940 руб., возмещение расходов по вывозу уничтоженного имущества - 4400 руб., неустойку в сумме 81038 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также возмещение судебных расходов.
Обжалуемым решением суда исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в ее пользу взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 69698 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6490 руб., возмещение расходов по вывозу уничтоженного имущества - 4400 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 43019 руб. 30 коп. Также с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2931 руб. 16 коп.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 81038 руб. 60 коп., а также штраф в сумме 83538 руб. 60 коп., указав в апелляционной жалобе на то, что судом при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки нарушены нормы материального права.
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично в следующем размере: взыскать в пользу истца сумму ущерба - 69698 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг по оценке 6490 руб., расходы по вывозу уничтоженного имущества в сумме 4400 руб., судебные расходы - 2000 руб., государственную пошлину - 2931 руб., 16 коп., поскольку считает, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа необоснованны, так как ответчик готов был в добровольном порядке возместить ущерб и удовлетворить требования истца.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи, с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений К. на жалобу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> в результате прорыва трубы на чердачном помещении дома в квартире истца по адресу <...>, произошел залив.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Региональное агентство Э" <...> от <...> ущерб имуществу в результате залива составил 69698 руб. 60 коп.
Управление имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО "УК ЖКХ Октябрьского района". Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами оспорены не были.
Таким образом, учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса <...> п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба в пользу истца с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", осуществляющей управление многоквартирным домом и не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба.
Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете об оценке, у суда первой инстанции не имелось. Указанные сведения являются результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
В данном случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Реальный размер причиненного ущерба, как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом установлен и иного в судебном заседании не представлено.
Установив нарушение ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 43 019 руб. 30 коп.
Руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к правильному выводу о возложении расходов по проведению оценки на ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", поскольку требования истца по существу заявленного им иска в части причинения его имуществу повреждений в результате виновных действий ответчика признаны обоснованными и данное обстоятельство в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для обращения данного вида расходов на ответчика.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не содержится.
Апелляционная жалоба ответчика не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность, вынесенного судом, решения. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.
Относительно доводов жалобы истца о незаконности отказа во взыскании неустойки судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из искового заявления размер неустойки в сумме 81038 руб. 60 коп. за просрочку выполнения требований потребителя по добровольному возмещению ущерба истец определил в соответствии со ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная К. ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных сторонами в дело доказательств и материалов гражданского дела.
Оснований для отмены вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7734/2016
Требование: О взыскании с управляющей организации: 1) Убытков, причиненных затоплением квартиры, расходов на экспертизу, вывоз имущества, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя; 2) Неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на ее затопление ввиду прорыва трубы в чердачном помещении многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7734/2016
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ <...>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в связи с тем, что ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполняет <...> квартира истца была затоплена в результате прорыва трубы на чердачном помещении дома <...>. ответчик провел осмотр квартиры истца, о чем составил соответствующий акт. В июле 2015 года ответчиком составлен локальный сметный расчет на восстановление после затопления, сметная стоимость определена в сумме 9095 руб. Не согласившись с этой суммой, истец обратилась в ООО "Региональное агентство "Э", которое определило рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки нежилых помещений в сумме 69698 руб. 60 коп. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6950 руб., на вывоз уничтоженного в результате затопления имущества в сумме 4400 руб. Претензия истца с требованием о возмещении указанных сумм была оставлена ответчиком без удовлетворения, который в ответном письме указал о готовности выплатить истцу сумму в размере 34460 руб., никак ее не обосновав. Истец полагает, что вправе требовать взыскание в ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", компенсации морального вреда, а также штрафа, в связи с чем К. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 69698 руб. 60 коп., возмещение расходов на проведение экспертизы - 6940 руб., возмещение расходов по вывозу уничтоженного имущества - 4400 руб., неустойку в сумме 81038 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также возмещение судебных расходов.
Обжалуемым решением суда исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в ее пользу взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 69698 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6490 руб., возмещение расходов по вывозу уничтоженного имущества - 4400 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 43019 руб. 30 коп. Также с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2931 руб. 16 коп.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 81038 руб. 60 коп., а также штраф в сумме 83538 руб. 60 коп., указав в апелляционной жалобе на то, что судом при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки нарушены нормы материального права.
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично в следующем размере: взыскать в пользу истца сумму ущерба - 69698 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг по оценке 6490 руб., расходы по вывозу уничтоженного имущества в сумме 4400 руб., судебные расходы - 2000 руб., государственную пошлину - 2931 руб., 16 коп., поскольку считает, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа необоснованны, так как ответчик готов был в добровольном порядке возместить ущерб и удовлетворить требования истца.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи, с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений К. на жалобу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> в результате прорыва трубы на чердачном помещении дома в квартире истца по адресу <...>, произошел залив.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Региональное агентство Э" <...> от <...> ущерб имуществу в результате залива составил 69698 руб. 60 коп.
Управление имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО "УК ЖКХ Октябрьского района". Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами оспорены не были.
Таким образом, учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса <...> п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба в пользу истца с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", осуществляющей управление многоквартирным домом и не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба.
Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете об оценке, у суда первой инстанции не имелось. Указанные сведения являются результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
В данном случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Реальный размер причиненного ущерба, как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом установлен и иного в судебном заседании не представлено.
Установив нарушение ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 43 019 руб. 30 коп.
Руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к правильному выводу о возложении расходов по проведению оценки на ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", поскольку требования истца по существу заявленного им иска в части причинения его имуществу повреждений в результате виновных действий ответчика признаны обоснованными и данное обстоятельство в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для обращения данного вида расходов на ответчика.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не содержится.
Апелляционная жалоба ответчика не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность, вынесенного судом, решения. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.
Относительно доводов жалобы истца о незаконности отказа во взыскании неустойки судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из искового заявления размер неустойки в сумме 81038 руб. 60 коп. за просрочку выполнения требований потребителя по добровольному возмещению ущерба истец определил в соответствии со ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная К. ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных сторонами в дело доказательств и материалов гражданского дела.
Оснований для отмены вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)