Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорном помещении жилого дома была произведена реконструкция в отсутствие разрешения, строительные работы проведены без согласия собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Марчука Дмитрия Юрьевича - Гетт С.В. (доверенность от 12.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Марчука Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года по делу N А33-6611/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),
установил:
департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ОГРН 1102468044238, ИНН 2464228560, г. Сосновоборск, далее - ООО "Стройторгсервис", ответчик) об обязании ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние объект - помещение N 225, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7, путем восстановления двух несущих колонн, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сити". В качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Марчук Дмитрий Юрьевич (ОГРНИП 308246805100022, далее - предприниматель Марчук Д.Ю.), правообладатель объекта - помещение N 225, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройторгсервис" отказано. Исковые требования к предпринимателю Марчуку Д.Ю. удовлетворены.
Предприниматель Марчук Д.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 марта 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительной экспертизой установлено, что спорные работы не являются реконструкцией, соответственно, для их проведения не требуется получение разрешения на строительство. Данное обстоятельство подтверждается также иными представленными в дело документами. В решении не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, и результатам экспертизы. Выводы суда о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме для проведения спорных работ противоречат пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В Жилищном и Градостроительном кодексах Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие получать согласие всех собственников при проведении работ, не связанных с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что работы, связанные с демонтажем несущих конструкций дома влияют на характеристики надежности и безопасности здания, соответственно должны были проводиться при наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство, основаны на неверном толковании Приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (в редакции от 14.11.2011). Выводы суда о том, что департамент является надлежащим истцом неправомерны, так как Положение о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденное Распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-Р (размещенное на официальном сайте администрации города Красноярска) и Регламент взаимодействия органов администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 05.07.2011 N 90-Р не содержат полномочий в соответствии с которыми, департамент мог выступать истцом по данному делу.
В отзыве на кассационную жалобу департамент считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2016 N 24/001/005/2016-7717 нежилое помещение N 225, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7, общей площадью 117,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:0700400:1385, зарегистрировано на праве собственности за Марчуком Д.Ю. с 31.12.2015.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 04.04.2016 N 24/16-244482 на вышеуказанное нежилое помещение.
На основании поступившего в администрацию Свердловского района города Красноярска заявления ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" от 27.11.2015 N 300 о проведении работ по демонтажу несущих конструкций в спорном помещении, представителями департамента произведен осмотр указанного помещения.
Согласно акту осмотра от 19.01.2016 в помещении N 225, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7, проводятся строительные работы, на момент осмотра демонтированы две несущие колонны здания, которые согласно поэтажному плану помещения должны находиться на расстоянии 7,2 м от входа; проем, образовавшийся в результате демонтажа колонн, усилен металлоконструкцией, выполненной из углов и листов (пластин). Иные конструктивные элементы здания и коммуникации не затронуты. К акту осмотра приложена фототаблица.
Уведомлением от 16.02.2016 N 04/391-дп (направлено 24.03.2016) департамент обязал генерального директора ООО "Стройторгсервис" Марчука Д.Ю. в течение 30 дней с момента получения уведомления привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее плану. Указал, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием.
В акте осмотра от 16.03.2016, составленном представителями департамента в отношении помещения N 225 по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7, зафиксировано, что на момент осмотра несущие колонны в количестве 2 штук демонтированы, изменений не зафиксировано, требования уведомления от 16.02.2016 N 04/391-дп не выполнены.
Ссылаясь на то, что в помещении N 225 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7, была произведена реконструкция в отсутствие разрешения, строительные работы проведены в отношении общего имущества дома без согласия собственников помещений в нем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования к Марчуку Д.Ю., исходил из того, что на изменение общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции либо перепланировки (переустройства) требуется согласие всех собственников помещений этого дома, а доказательства наличия такого согласия в отношении спорного объекта не представлены. В удовлетворении требований к ООО "Стройторгсервис" отказал, поскольку общество не является собственником помещения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 07.11.2016 N З-30-91/16, составленному экспертами акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский промстройниипроект" Ивановой О.Н., Колмаковым А.Н., демонтированные колонны являются несущими конструкциями дома. Из содержащегося в заключении описания конструктивной схемы дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7, следует, что для первого этажа указанного многоквартирного дома железобетонные колонны являются единственным типом несущих элементов, обеспечивающих прочность и устойчивость данного этажа в вертикальных плоскостях. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Согласно своду правил 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятому Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 N 153, несущие конструкции - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ. При этом, в силу пункта 2 названного приказа утвержденный им Перечень не включает в себя виды работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что работы, связанные с демонтажем несущих конструкций дома, влияют на характеристики надежности и безопасности здания, соответственно должны были производиться при наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство.
Ссылки ответчика на письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.03.2016 N 08-3405 и заключение ООО "Красноярскпроектстрой" от 2015 года, представленные в материалы дела в подтверждение правомерности осуществления действий по демонтажу колонн, согласно которым планируемые в помещении работы относятся к капитальному ремонту, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 86, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов и пояснения специалистов не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.
Более того, как правильно указал суд, вопрос о том, являются ли произведенные работы реконструкцией, перепланировкой (переустройством) либо капитальным ремонтом, является правовым и не может быть поставлен перед экспертом.
Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к капитальному ремонту относятся замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что в спорном случае ответчиком фактически произведена замена одного типа несущей конструкции (железобетонных колонн) на иной тип (усиление проема металлоконструкцией, выполненной из углов и листов, пластин). Указанные действия нельзя отнести к замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или к восстановлению указанных элементов. Данный вывод суда подтверждается экспертным заключением от 07.11.2016 N З-30-91/16, согласно которому выполненные работы (монтаж стальной рамы из прокатных элементов в образовавшемся проеме) не обеспечивают доведение эксплуатационных качеств монолитной железобетонной стены до уровня ее первоначального состояния, определяемого на момент проектирования объекта. Соответственно, спорные работы не могут быть признаны капитальным ремонтом принадлежащего ответчику помещения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенные в помещении ответчика работы по демонтажу колонн являлись реконструкцией, были направлены на увеличение объема принадлежащего ответчику помещения и повлекли за собой внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем его частичного разрушения, то есть уменьшение размера общего имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений в случае невозможности без присоединения к ним части общего имущества в этом доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктами 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доказательства согласования ответчиком работ по демонтажу спорных несущих колонн с иными собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7, в материалы дела не представлены.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорные работы по реконструкции помещения путем демонтажа двух несущих железобетонных колонн произведены в нарушение установленного градостроительным законодательством порядка.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
По смыслу пункта 23 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 государственная регистрация права собственности на самовольно реконструированный объект не препятствует предъявлению иска о приведении объекта в состояние, существовавшее, до проведения самовольных строительных работ.
Надлежащим ответчиком по иску является собственник помещения, то есть индивидуальный предприниматель Марчук Д.Ю., что следует из разъяснении, содержащихся в пункте 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.
ООО "Стройторгсервис" как лицо, не имеющее прав на реконструированное помещение, не имеет возможности исполнить решение о приведении объекта в первоначальное состояние.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что департамент является ненадлежащим истцом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения о департаменте, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-Р, департамент является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города, выступает истцом в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Следовательно, в силу пункта 3.39 Положения о департаменте, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-Р, пунктов 2.2.1, 3.1, 3.2 Регламента взаимодействия органов администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов на территории города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 05.07.2011 N 90-Р, департамент выявляет самовольные постройки и сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества, размещенные на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности, и управомочен на обращение в суд с иском, связанным с самовольной реконструкцией объектов.
Та как в результате спорной реконструкции помещения N 225 по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7, были затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома, что нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений в доме и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а спорные работы произведены с нарушением публичного порядка строительства, предусматривающего получение соответствующего разрешения, департамент вправе был обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском в соответствии с установленной компетенцией в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, арбитражный суд при рассмотрении спора самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции к рассматриваемому спору ошибочно применены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она определяет способ защиты прав на недвижимое имущество по иску его собственника либо иного законного владельца, то есть прав истца при наличии частноправового нарушения.
В настоящем деле истец обратился с иском на основании своих публично-правовых функций, из материалов дела не следует, что он является законным владельцем помещения в спорном многоквартирном доме либо уполномочен его собственниками на обращение в суд с рассматриваемым иском.
Однако применение судом первой инстанции неверных норм права не привело к принятию неверного решения по существу заявленного в настоящем деле спора.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года по делу N А33-6611/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года по делу N А33-6611/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф02-3112/2017 ПО ДЕЛУ N А33-6611/2016
Требование: Об обязании привести объект в первоначальное состояние.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорном помещении жилого дома была произведена реконструкция в отсутствие разрешения, строительные работы проведены без согласия собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А33-6611/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Марчука Дмитрия Юрьевича - Гетт С.В. (доверенность от 12.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Марчука Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года по делу N А33-6611/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),
установил:
департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ОГРН 1102468044238, ИНН 2464228560, г. Сосновоборск, далее - ООО "Стройторгсервис", ответчик) об обязании ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние объект - помещение N 225, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7, путем восстановления двух несущих колонн, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сити". В качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Марчук Дмитрий Юрьевич (ОГРНИП 308246805100022, далее - предприниматель Марчук Д.Ю.), правообладатель объекта - помещение N 225, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройторгсервис" отказано. Исковые требования к предпринимателю Марчуку Д.Ю. удовлетворены.
Предприниматель Марчук Д.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 марта 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительной экспертизой установлено, что спорные работы не являются реконструкцией, соответственно, для их проведения не требуется получение разрешения на строительство. Данное обстоятельство подтверждается также иными представленными в дело документами. В решении не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, и результатам экспертизы. Выводы суда о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме для проведения спорных работ противоречат пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В Жилищном и Градостроительном кодексах Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие получать согласие всех собственников при проведении работ, не связанных с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что работы, связанные с демонтажем несущих конструкций дома влияют на характеристики надежности и безопасности здания, соответственно должны были проводиться при наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство, основаны на неверном толковании Приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (в редакции от 14.11.2011). Выводы суда о том, что департамент является надлежащим истцом неправомерны, так как Положение о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденное Распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-Р (размещенное на официальном сайте администрации города Красноярска) и Регламент взаимодействия органов администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 05.07.2011 N 90-Р не содержат полномочий в соответствии с которыми, департамент мог выступать истцом по данному делу.
В отзыве на кассационную жалобу департамент считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2016 N 24/001/005/2016-7717 нежилое помещение N 225, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7, общей площадью 117,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:0700400:1385, зарегистрировано на праве собственности за Марчуком Д.Ю. с 31.12.2015.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 04.04.2016 N 24/16-244482 на вышеуказанное нежилое помещение.
На основании поступившего в администрацию Свердловского района города Красноярска заявления ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" от 27.11.2015 N 300 о проведении работ по демонтажу несущих конструкций в спорном помещении, представителями департамента произведен осмотр указанного помещения.
Согласно акту осмотра от 19.01.2016 в помещении N 225, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7, проводятся строительные работы, на момент осмотра демонтированы две несущие колонны здания, которые согласно поэтажному плану помещения должны находиться на расстоянии 7,2 м от входа; проем, образовавшийся в результате демонтажа колонн, усилен металлоконструкцией, выполненной из углов и листов (пластин). Иные конструктивные элементы здания и коммуникации не затронуты. К акту осмотра приложена фототаблица.
Уведомлением от 16.02.2016 N 04/391-дп (направлено 24.03.2016) департамент обязал генерального директора ООО "Стройторгсервис" Марчука Д.Ю. в течение 30 дней с момента получения уведомления привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее плану. Указал, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием.
В акте осмотра от 16.03.2016, составленном представителями департамента в отношении помещения N 225 по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7, зафиксировано, что на момент осмотра несущие колонны в количестве 2 штук демонтированы, изменений не зафиксировано, требования уведомления от 16.02.2016 N 04/391-дп не выполнены.
Ссылаясь на то, что в помещении N 225 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7, была произведена реконструкция в отсутствие разрешения, строительные работы проведены в отношении общего имущества дома без согласия собственников помещений в нем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования к Марчуку Д.Ю., исходил из того, что на изменение общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции либо перепланировки (переустройства) требуется согласие всех собственников помещений этого дома, а доказательства наличия такого согласия в отношении спорного объекта не представлены. В удовлетворении требований к ООО "Стройторгсервис" отказал, поскольку общество не является собственником помещения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 07.11.2016 N З-30-91/16, составленному экспертами акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский промстройниипроект" Ивановой О.Н., Колмаковым А.Н., демонтированные колонны являются несущими конструкциями дома. Из содержащегося в заключении описания конструктивной схемы дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7, следует, что для первого этажа указанного многоквартирного дома железобетонные колонны являются единственным типом несущих элементов, обеспечивающих прочность и устойчивость данного этажа в вертикальных плоскостях. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Согласно своду правил 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятому Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 N 153, несущие конструкции - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ. При этом, в силу пункта 2 названного приказа утвержденный им Перечень не включает в себя виды работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что работы, связанные с демонтажем несущих конструкций дома, влияют на характеристики надежности и безопасности здания, соответственно должны были производиться при наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство.
Ссылки ответчика на письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.03.2016 N 08-3405 и заключение ООО "Красноярскпроектстрой" от 2015 года, представленные в материалы дела в подтверждение правомерности осуществления действий по демонтажу колонн, согласно которым планируемые в помещении работы относятся к капитальному ремонту, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 86, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов и пояснения специалистов не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.
Более того, как правильно указал суд, вопрос о том, являются ли произведенные работы реконструкцией, перепланировкой (переустройством) либо капитальным ремонтом, является правовым и не может быть поставлен перед экспертом.
Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к капитальному ремонту относятся замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что в спорном случае ответчиком фактически произведена замена одного типа несущей конструкции (железобетонных колонн) на иной тип (усиление проема металлоконструкцией, выполненной из углов и листов, пластин). Указанные действия нельзя отнести к замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или к восстановлению указанных элементов. Данный вывод суда подтверждается экспертным заключением от 07.11.2016 N З-30-91/16, согласно которому выполненные работы (монтаж стальной рамы из прокатных элементов в образовавшемся проеме) не обеспечивают доведение эксплуатационных качеств монолитной железобетонной стены до уровня ее первоначального состояния, определяемого на момент проектирования объекта. Соответственно, спорные работы не могут быть признаны капитальным ремонтом принадлежащего ответчику помещения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенные в помещении ответчика работы по демонтажу колонн являлись реконструкцией, были направлены на увеличение объема принадлежащего ответчику помещения и повлекли за собой внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем его частичного разрушения, то есть уменьшение размера общего имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений в случае невозможности без присоединения к ним части общего имущества в этом доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктами 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доказательства согласования ответчиком работ по демонтажу спорных несущих колонн с иными собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7, в материалы дела не представлены.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорные работы по реконструкции помещения путем демонтажа двух несущих железобетонных колонн произведены в нарушение установленного градостроительным законодательством порядка.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
По смыслу пункта 23 постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 государственная регистрация права собственности на самовольно реконструированный объект не препятствует предъявлению иска о приведении объекта в состояние, существовавшее, до проведения самовольных строительных работ.
Надлежащим ответчиком по иску является собственник помещения, то есть индивидуальный предприниматель Марчук Д.Ю., что следует из разъяснении, содержащихся в пункте 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.
ООО "Стройторгсервис" как лицо, не имеющее прав на реконструированное помещение, не имеет возможности исполнить решение о приведении объекта в первоначальное состояние.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что департамент является ненадлежащим истцом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения о департаменте, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-Р, департамент является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города, выступает истцом в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Следовательно, в силу пункта 3.39 Положения о департаменте, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-Р, пунктов 2.2.1, 3.1, 3.2 Регламента взаимодействия органов администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов на территории города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 05.07.2011 N 90-Р, департамент выявляет самовольные постройки и сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества, размещенные на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности, и управомочен на обращение в суд с иском, связанным с самовольной реконструкцией объектов.
Та как в результате спорной реконструкции помещения N 225 по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 7, были затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома, что нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений в доме и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а спорные работы произведены с нарушением публичного порядка строительства, предусматривающего получение соответствующего разрешения, департамент вправе был обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском в соответствии с установленной компетенцией в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, арбитражный суд при рассмотрении спора самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции к рассматриваемому спору ошибочно применены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она определяет способ защиты прав на недвижимое имущество по иску его собственника либо иного законного владельца, то есть прав истца при наличии частноправового нарушения.
В настоящем деле истец обратился с иском на основании своих публично-правовых функций, из материалов дела не следует, что он является законным владельцем помещения в спорном многоквартирном доме либо уполномочен его собственниками на обращение в суд с рассматриваемым иском.
Однако применение судом первой инстанции неверных норм права не привело к принятию неверного решения по существу заявленного в настоящем деле спора.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года по делу N А33-6611/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года по делу N А33-6611/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)