Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года по делу N А72-4378/2017 (судья Рыбалко И.В.) по иску ПАО "Т Плюс" к ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" о взыскании задолженности.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" о взыскании пени в размере 1 484 250 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены.
С открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 1 484 250 руб. 40 коп. - пени и 27 843 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. апелляционная жалоба ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" принята к производству, судебное заседание назначено на 31 августа 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 г. по делу N А72-4378/2017, исходя из нижеследующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 17.11.2008 г. между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник истца) (Энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (правопредшественник ответчика) (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70955т, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 15-19).
Договор N 70955т от 17.11.2008 подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 43 оборот - л.д. 44), протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 44 оборот - л.д. 46 оборот).
В пп. 9.1, 9.3 договора N 70955т от 17.11.2008 стороны определили, что настоящий договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что истец во исполнение условий договора N 70955т от 17.11.2008 г. в апреле 2016 г. поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на сумму 38 804 945 руб. 29 коп., что подтверждается актом об отпуске и потреблении тепловой энергии от 30.04.2016, актом поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды от 30.04.2016, подписанными ответчиком без замечаний, счетом-фактурой (т. 1 л.д. 54-78).
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 7.4 договора N 70955т от 17.11.2008 расчетным периодом является календарный месяц. Абонент производит окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11184/2016 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" были удовлетворены. С открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ИНН 7327039640) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946) взыскан основной долг за апрель 2016 в размере 3 873 018 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в размере 42 365 руб.
Поскольку ответчик не внес денежные средства в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 484 250 руб. 40 коп. за период с 16.05.2016 по 24.10.2016.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено материалами дела, истец направил в адрес ответчика претензию N 71500-08-01086 от 01.03.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 79). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг (исполнителем коммунальных услуг), с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии, ГВС истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в сумме 1 072 186 руб. 81 коп. за период с 15.01.2016 по 14.03.2016.
Ответчиком при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О имеются указания на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.
В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому не может служить основанием для снижения размера ответственности наличие большой задолженности граждан перед ответчиком (управляющей организацией) за оказанные коммунальные услуги, равно как и большой объем обязательств самого ответчика перед иными кредиторами.
При разрешении заявленного ходатайства суд также исходит из того, что размер законной неустойки определен законодателем в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно учел тот факт, что с 2016 г. действует новая редакция ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, изменившая порядок начисления пеней также для собственников и нанимателей помещений в МКД и установившая аналогичный порядок начисления пеней.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 г. по делу N А72-4378/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года по делу N А72-4378/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 11АП-11135/2017 ПО ДЕЛУ N А72-4378/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А72-4378/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года по делу N А72-4378/2017 (судья Рыбалко И.В.) по иску ПАО "Т Плюс" к ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" о взыскании задолженности.
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" о взыскании пени в размере 1 484 250 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены.
С открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 1 484 250 руб. 40 коп. - пени и 27 843 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. апелляционная жалоба ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" принята к производству, судебное заседание назначено на 31 августа 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 г. по делу N А72-4378/2017, исходя из нижеследующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 17.11.2008 г. между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник истца) (Энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (правопредшественник ответчика) (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70955т, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 15-19).
Договор N 70955т от 17.11.2008 подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 43 оборот - л.д. 44), протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 44 оборот - л.д. 46 оборот).
В пп. 9.1, 9.3 договора N 70955т от 17.11.2008 стороны определили, что настоящий договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что истец во исполнение условий договора N 70955т от 17.11.2008 г. в апреле 2016 г. поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на сумму 38 804 945 руб. 29 коп., что подтверждается актом об отпуске и потреблении тепловой энергии от 30.04.2016, актом поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды от 30.04.2016, подписанными ответчиком без замечаний, счетом-фактурой (т. 1 л.д. 54-78).
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 7.4 договора N 70955т от 17.11.2008 расчетным периодом является календарный месяц. Абонент производит окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11184/2016 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" были удовлетворены. С открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ИНН 7327039640) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946) взыскан основной долг за апрель 2016 в размере 3 873 018 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в размере 42 365 руб.
Поскольку ответчик не внес денежные средства в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 484 250 руб. 40 коп. за период с 16.05.2016 по 24.10.2016.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено материалами дела, истец направил в адрес ответчика претензию N 71500-08-01086 от 01.03.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 79). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг (исполнителем коммунальных услуг), с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии, ГВС истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в сумме 1 072 186 руб. 81 коп. за период с 15.01.2016 по 14.03.2016.
Ответчиком при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О имеются указания на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.
В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому не может служить основанием для снижения размера ответственности наличие большой задолженности граждан перед ответчиком (управляющей организацией) за оказанные коммунальные услуги, равно как и большой объем обязательств самого ответчика перед иными кредиторами.
При разрешении заявленного ходатайства суд также исходит из того, что размер законной неустойки определен законодателем в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно учел тот факт, что с 2016 г. действует новая редакция ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, изменившая порядок начисления пеней также для собственников и нанимателей помещений в МКД и установившая аналогичный порядок начисления пеней.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 г. по делу N А72-4378/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года по делу N А72-4378/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)